Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2204347

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 juin 2022, M. B C, représenté par Me Cardon, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du préfet du Nord en date du 27 octobre 2021 en tant qu'il lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au même préfet, en application de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, de lui délivrer une carte de séjour dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) à défaut, d'enjoindre au préfet, en application de l'article L. 911-2 du code de justice administrative, de procéder à un nouvel examen de sa situation dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour son conseil de renoncer à la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions contestées:

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles sont entachées d'un défaut d'examen de la situation personnelle du requérant ;

- elles ont été prises prise en violation du droit à une bonne administration et du principe général de droit communautaire du respect des droits de la défense ;

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une erreur de fait ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article L.423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle a été prise en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision en litige est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 611-3 (5°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

- elle a été prise en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle a été prise en violation de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision fixant à trente jours le délai de départ volontaire :

- la décision en litige est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de sa destination :

- la décision attaquée n'est pas motivée ;

- la décision en litige est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle a été prise en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle a été prise en violation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 23 juin 2022, le préfet du Nord oppose une fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête et conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 10 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. A a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B C, ressortissant tunisien née le 1er juin 1990 à Arram (Tunisie), est entré en France le 7 octobre 2018 sous couvert d'un visa Schengen de type C délivré par les autorités belges valable du 1er au 23 octobre 2018. Le 15 juin 2021, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " en tant que conjoint de français.

Par sa requête, M. C demande l'annulation de l'arrêté du 27 octobre 2021 par lequel le préfet du Nord a refusé de faire droit à sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de sa destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

2. En premier lieu, les décisions contestées, qui n'avaient par ailleurs pas à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments afférents à la situation personnelle et familiale de M. C, énoncent l'ensemble des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde, de manière suffisamment circonstanciée pour mettre utilement M. C en mesure d'en discuter les motifs. Elle est ainsi suffisamment motivée au regard des exigences du code des relations entre le public et l'administration. Ce moyen doit, dès lors, être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Nord aurait entaché la décision attaquée d'un défaut d'examen sérieux et particulier de la situation de M. C. Ce moyen doit, dès lors, être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Si l'article 41 de la charte s'adresse non pas aux États membres, mais uniquement aux institutions, aux organes et aux organismes de l'Union européenne, le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union européenne, également invoqué par M. C.

5. Il appartient à l'autorité préfectorale comme à toute administration de faire application du droit de l'Union européenne et d'en appliquer les principes généraux, dont celui du droit à une bonne administration. Parmi ces principes, figure celui du droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre, tel qu'il est énoncé notamment au 2 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Ce droit implique seulement, qu'informé de ce qu'une décision est susceptible d'être prise à son encontre, l'intéressé soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales.

6. Lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement. Ainsi, à l'occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous les éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de titre de séjour, n'impose pas à l'autorité administrative de mettre l'intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l'obligation de quitter le territoire français et sur le délai de départ qui sont pris concomitamment et en conséquence du refus d'admission au séjour.

7. M. C, qui a sollicité la délivrance d'un titre de séjour, a été informé, à l'occasion de sa demande, de ce qu'il était susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement et a pu faire valoir tous les éléments utiles de nature à démontrer qu'il ne pourrait faire l'objet d'une telle mesure relatifs notamment à sa situation personnelle et familiale et aux motifs pour lesquels il a quitté son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision contestée méconnaîtrait le principe général des droits de la défense, qui est au nombre des principes généraux du droit de l'Union européenne, doit être écarté.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

8. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. /2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-2 du même code dans sa version applicable à la date de la décision attaquée : " L'étranger, ne vivant pas en état de polygamie, entré régulièrement et marié en France avec un ressortissant français avec lequel il justifie d'une vie commune et effective de six mois en France, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. ".

9. Il ressort des pièces du dossier que M. C est entré en France le 7 octobre 2018 sous couvert d'un visa Schengen de type C délivré par les autorités belges valable du 1er au 23 octobre 2018 et s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français après l'expiration de son visa. S'il est établi qu'il s'est marié le 1er juin 2021 à la mairie de Valenciennes avec une ressortissante française, ce mariage était, à la date de la décision attaquée, particulièrement récent. S'il se prévaut de ce qu'il entretient cette relation depuis 2020 et qu'il s'est installée avec sa conjointe en novembre 2020, le document qu'elle a signé le 4 mai 2022 attestant que M. C est hébergé chez elle depuis le 20 novembre 2020, l'attestation de paiement de la caisse d'allocations familiales du Nord portant sur le mois d'octobre 2021 et les deux attestations de proches signées le 5 mai 2022 certifiant leur cohabitation depuis deux ans ne suffisent pas pour l'établir. En outre, les factures d'énergie mentionnant le nom des époux, que produit le requérant, portent sur des périodes postérieures à la décision attaquée et ne peuvent dès lors être utilement produites pour démontrer la communauté de vie du couple. Dès lors, le requérant n'est en mesure de démontrer une vie commune et effective qu'à compter du mois d'octobre 2021, au cours duquel a été prise la décision contestée. De plus, M. C ne démontre pas la réalité de son insertion en France à la date de la décision attaquée, la seule production d'un contrat de travail à durée indéterminée signé le 1er octobre 2021, soit 26 jours avant la décision attaquée, ne suffit pas à elle seule à justifier d'une insertion professionnelle en France. En outre, s'il ressort des pièces du dossier que le requérant est le père d'un enfant français, circonstance qui lui ouvre le droit de formuler une demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français, celui-ci est né de leur union le 11 octobre 2021, soit 16 jours avant la décision contestée. Enfin, le requérant n'établit pas être dépourvu d'attaches en Tunisie, où il a vécu jusqu'à l'âge de 28 ans et où demeurent son père, un de ses frères et une sœur. Dans ces conditions, M. C ne remplissait pas les conditions prévues à l'article L.423-2 précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les moyens tirés de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation de sa situation doivent être écartés. Par suite, le préfet du Nord n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

10. En second lieu, si le préfet du Nord a indiqué de manière erronée dans sa décision de refus de titre de séjour que le requérant est sans enfant à charge et sans activité professionnelle, il résulte de l'instruction que le préfet aurait pris la même décision s'il avait pris en compte la naissance le 11 octobre 2021 de l'enfant de M. C et de sa conjointe et la signature d'un contrat indéterminée le 1er octobre 2021. Par suite, le moyen tiré de l'existence d'une erreur de fait doit être écarté.

11. Il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 27 octobre 2021 par laquelle le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

12. Aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

13. Il ressort des pièces du dossier que le requérant est le père d'un enfant français né le 11 octobre 2021 de l'union de M. C et sa conjointe de nationalité française, mariés depuis le 1er juin 2021. Il ressort également des pièces du dossier que sa conjointe est la mère d'un enfant de nationalité française né le 5 juin 2012 d'une précédente union. Dès lors, dans les circonstances particulières de l'espèce, le requérant est fondé à soutenir qu'il ne pourrait reconstituer sa cellule familiale hors de France et que l'exécution de la décision litigieuse, qui aurait pour effet de priver durablement son enfant soit de la présence de son père dans l'hypothèse où l'enfant demeurerait en France avec sa mère, soit de la présence de celle-ci si l'enfant suivait son père en Tunisie, méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

14. Il résulte de ce qui précède que M. C est fondé à demander l'annulation de la décision du 27 octobre 2021 par laquelle le préfet du Nord lui a fait obligation de quitter le territoire français ainsi que, par voie de conséquence, la décision fixant à trente jours le délai de départ volontaire et le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

15. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas. "

16. Conformément à ces dispositions combinées à celles de l'article L. 911-2 du code de justice administrative, le présent jugement implique seulement que le préfet du Nord délivre à M. C une autorisation provisoire de séjour et statue à nouveau sur sa situation. Par suite, il y a lieu de lui adresser une injonction en ce sens pour la délivrance de l'autorisation provisoire de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et le réexamen de sa situation administrative. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

17. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1000 euros à Me Cardon, avocat de M. C, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions faisant obligation à M. C de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Nord de délivrer une autorisation provisoire de séjour à

M. C le temps de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Cardon, sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat, une somme de 1 000 euros, au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. C, au préfet du Nord et à Me Cardon.

Délibéré après l'audience du 20 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

- Mme Féménia, présidente,

- M. Bourgau, premier conseiller,

- M. Horn, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 octobre 2022.

Le rapporteur,

signé

J. ALa présidente,

signé

J. FÉMÉNIA

La greffière,

signé

C. KUREK

La République mande et ordonne au préfet du Nord, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,