jeudi 28 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lille |
| Section | Tribunal Administratif de Lille |
| N° Dossier | TA59-2205206 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Avocat requérant | LEULIET |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 8 et 25 juillet 2022, M. et Mme D et A B, représentés par Me Leuliet, demandent au juge des référés :
1°) de les admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle, à titre provisoire ;
2°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision du 28 juin 2022 par laquelle la rectrice de l'académie de Lille leur a refusé l'autorisation d'instruire en famille leur fils C au titre de l'année scolaire 2022-2023, ensemble la décision du 12 juillet 2022 rejetant leur recours administratif préalable obligatoire ;
3°) d'enjoindre à la rectrice de l'académie de Lille de leur délivrer une autorisation de scolarisation en famille pour l'année scolaire 2022-2023 ;
4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à verser à leur conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Ils soutiennent que :
- la condition d'urgence est remplie dès lors que la réintégration dans le système scolaire de C risquerait de nuire à son intégrité physique et morale en raison d'un décalage relationnel déjà constaté pendant sa scolarisation en maternelle et au vu du harcèlement qu'il a alors subi ;
- les décisions contestées méconnaissent les dispositions de l'article L. 131-10 du code de l'éducation, en tant que les différents contrôles sur lesquels elles se fondent ont été irrégulièrement diligentés ; ils ne se sont pas déroulés à leur domicile et l'état de santé de C n'a pas été pris en compte.
Par un mémoire en défense enregistré le 26 juillet 2022, la rectrice de l'académie de Lille conclut au non-lieu à statuer en ce qui concerne les conclusions à fin de suspension et au rejet des conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que les décisions contestées des 28 juin 2022 et 12 juillet 2022 ont été retirées et que par une décision du 26 juillet 2022, l'autorisation sollicitée a été accordée.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- la requête enregistrée le 8 juillet 2022 sous le numéro 2205221 par laquelle M. et Mme B demandent l'annulation de la décision attaquée.
Vu :
- le code de l'éducation ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Chevaldonnet, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 26 juillet 2022 à compter de 14h00, M. E a lu son rapport, entendu les observations de Me Cuisinier substituant Me Leuliet, représentant de M. et Mme B, qui déclarent se désister purement et simplement de leur conclusions tendant à la suspension de l'exécution des décisions contestées des 28 juin et 12 juillet 2022 tout en maintenant leurs conclusions présentées au titre des frais liés au litige et constaté l'absence de la rectrice ou de son représentant.
La clôture de l'instruction a été prononcé à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. M. et Mme B assurent à leur domicile l'instruction de leur fils C, né le 17 juin 2014, depuis 2019. Par une décision du 28 juin 2022, la rectrice de l'académie de Lille a refusé de les autoriser à continuer l'instruction en famille pour l'année 2022-2023. Par leur requête, M. et Mme B demandent au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de cette décision ainsi que celle de la décision du 12 juillet 2022 portant rejet de leur recours administratif préalable obligatoire.
Sur le désistement :
2. Lors de l'audience publique, M. et Mme B se sont désistés de leurs conclusions tendant à la suspension de l'exécution des décisions contestées des 28 juin et 12 juillet 2022. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :
3. Il y a lieu d'admettre provisoirement M. et Mme B à l'aide juridictionnelle. Par suite, leur avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Toutefois, il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de l'Etat une somme sur leur fondement.
O R D O N N E :
Article 1er : M. et Mme B sont admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Article 2 : Il est donné acte du désistement de M. et Mme B de leurs conclusions tendant à la suspension de l'exécution des décisions des 28 juin et 12 juillet 2022 de la rectrice de l'académie de Lille.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. et Mme D et A B, à Me Leuliet et au ministre de l'éducation nationale et de la jeunesse.
Copie en sera adressée à la rectrice de l'académie de Lille.
Fait à Lille, le 28 juillet 2022.
Le juge des référés,
signé
B. E
La République mande et ordonne au ministre de l'éducation nationale et de la jeunesse, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026