Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2207213

Vu la procédure suivante :

Par l'ordonnance n° 2207575 du 22 septembre 2022, enregistrée le 23 septembre 2022 sous le n° 2207213 au greffe du tribunal, la présidente du tribunal administratif de Melun a transmis au tribunal la requête présentée par M. F C.

Par cette requête enregistrée le 2 août 2022, M. C, représenté par Me Yesilbas, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 5 juillet 2022 par lequel le préfet de Seine-et-Marne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié ", l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé un pays de destination ;

2°) à titre principal d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer le temps de cette nouvelle instruction une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat les " entiers " dépens.

Il soutient que :

- l'arrêté litigieux est insuffisamment motivé ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'un vice de procédure dans la mesure où il n'a pas été entendu avant son édiction ;

- le préfet a commis une erreur d'appréciation quant à sa situation personnelle, professionnelle et familiale ;

- l'arrêté porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de délivrance du titre de séjour sollicité.

Par un mémoire en défense enregistré le 20 octobre 2022, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 21 février 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 9 mars 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- les observations de Me Yesilbas, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant turc né le 22 février 1997 à Eleskirt (Turquie) est entré en France le 16 novembre 2017 à l'âge de vingt ans, muni d'un visa de long séjour délivré en qualité de travailleur saisonnier. Le préfet de la Savoie lui a par la suite délivré un titre de séjour portant la mention " travailleur saisonnier " valable du 9 mars 2018 au 8 mars 2021. Le 20 janvier 2021, M. C a sollicité auprès des services de la préfecture de Seine-et-Marne la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié ". Toutefois, par un arrêté du 5 juillet 2022, le préfet de Seine-et-Marne a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a décidé qu'à l'expiration de ce délai, il pourrait être reconduit d'office à destination du pays dont il a la nationalité ou à destination de tout autre pays dans lequel il serait légalement admissible. Par sa requête, M. C demande l'annulation de cet arrêté.

2. Aux termes de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " d'une durée maximale d'un an. / () ". Aux termes de l'article L. 611-1 du même code : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () / 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; / () ". Aux termes de l'article L. 612-1 du même code : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / () ". Enfin, aux termes de l'article L. 612-12 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français mentionne le pays, fixé en application de l'article L. 721-3, à destination duquel l'étranger est renvoyé en cas d'exécution d'office. "

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Toutefois, les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués. "

4. L'arrêté litigieux, qui n'a pas à mentionner tous les éléments factuels de la situation du requérant, énonce avec suffisamment de précision les circonstances de fait et de droit sur lesquelles il fonde l'ensemble des décisions qui le composent. Les mentions qu'il comporte sont ainsi de nature à mettre en mesure le requérant d'en discuter utilement les motifs et le juge d'exercer son contrôle sur sa légalité. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

5. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment des termes de l'arrêté litigieux, que le préfet de Seine-et-Marne a procédé, avant l'édiction de celui-ci, a un examen particulier des éléments caractérisant la situation personnelle de M. C. Le moyen tiré de l'absence d'un tel examen doit dès lors être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; / () ". Aux termes de l'article 51 de la même Charte : " 1. Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions et organes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité () ". Aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable. / () ".

7. Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, relatif au droit à une bonne administration, s'adresse non aux États membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de sa violation par une autorité d'un État membre est inopérant. Toutefois, il résulte également de la jurisprudence de la Cour de Justice que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

8. Lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement. À l'occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux.

9. M. C ayant été en mesure de présenter des observations pendant l'instruction de sa demande de titre de séjour, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu préalablement à l'édiction de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Aux termes de l'article L. 421-34 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce un emploi à caractère saisonnier, tel que défini au 3° de l'article L. 1242-2 du code du travail, et qui s'engage à maintenir sa résidence habituelle hors de France, se voit délivrer une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " travailleur saisonnier " d'une durée maximale de trois ans. / Cette carte peut être délivrée dès la première admission au séjour de l'étranger. / Elle autorise l'exercice d'une activité professionnelle et donne à son titulaire le droit de séjourner et de travailler en France pendant la ou les périodes qu'elle fixe et qui ne peuvent dépasser une durée cumulée de six mois par an. / () ".

11. Il est constant que M. C est entré en France le 16 novembre 2017 et y a séjourné à trois reprises sur des périodes de quelques mois ainsi que le lui permettait son titre de séjour portant la mention " travailleur saisonnier ". Il ressort en outre des tampons apposés sur le passeport du requérant que celui-ci s'est installé en France de manière pérenne à compter du 21 juin 2020, y établissant donc sa résidence habituelle et s'y maintenant, en prenant en compte sa présence jusqu'en mars, sur une période de plus de six mois au cours de cette année-là en méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 421-34 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Si M. C soutient ne plus avoir d'attaches en Turquie, il n'apporte aucune précision à l'appui de ses allégations alors qu'il résulte de ce qui précède, ainsi que le fait valoir le préfet en défense, qu'il a vécu dans ce pays jusqu'à l'âge de 20 ans et y a effectué plusieurs allers-retours, compte tenu de son statut de travailleur saisonnier, dans les années qui ont précédé l'intervention de l'arrêté litigieux. Si le requérant se prévaut de son mariage en France le 23 février 2022 avec Mme E D, compatriote disposant d'un titre de séjour pluriannuel, il ressort des pièces du dossier, à savoir de l'attestation établie par celle-ci, que le couple s'est rencontré au début du mois de janvier 2021, soit seulement un an et demie avant la date de l'arrêté litigieux. En outre, les attestations produites par le requérant ont seulement trait aux relations entretenues par son épouse sur le sol français et se bornent à faire état de l'existence du couple, sans établir l'existence d'autres liens personnels en France pour M. C. De plus, le requérant produit une attestation du 4 mai 2022, soit seulement deux mois avant l'intervention de l'arrêté litigieux, par laquelle il indique héberger M. A C, né en 1998, présenté au demeurant à l'audience comme son frère, sans que la situation de ce dernier au regard du séjour soit évoquée dans le présent débat contentieux. Enfin, si M. C, qui soulève le moyen tiré de l'erreur d'appréciation par le préfet de sa situation notamment professionnelle, prouve avoir été engagé par plusieurs entreprises du secteur du BTP entre juillet 2020 et la date de l'arrêté litigieux sous l'empire de plusieurs contrats à durée indéterminée, cette circonstance n'est pas de nature à démontrer l'existence d'une intégration professionnelle sur le sol français eu égard à ses fréquents changements d'emploi. Par ailleurs, il n'établit pas ni même n'allègue qu'il lui serait impossible de pouvoir se réinsérer professionnellement sur le sol turc. Par conséquent, les moyens tirés de ce que l'arrêté litigieux méconnaîtrait les stipulations précitées de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de ce que le préfet a entaché son arrêté d'une erreur d'appréciation doivent être écartés.

12. En cinquième et dernier lieu, la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour sollicité sur le fondement de laquelle la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise n'est pas, ainsi que cela a été exposé plus haut, entachée d'illégalité. Le moyen tiré, par la voie de l'exception, d'une telle illégalité ne peut, dès lors, qu'être écarté.

13. Il résulte de ce qui précède qu'aucun des moyens présentés par le requérant n'est fondé. Les conclusions présentées aux fins d'annulation et d'injonction doivent dès lors être rejetées. La présente instance n'ayant donné lieu à aucun dépens, les conclusions tendant à ce qu'ils soient mis à la charge de l'Etat ne peuvent également qu'être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F C et au préfet de Seine-et-Marne.

Copie en sera adressée pour information au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 3 mai 2023 à laquelle siégeaient :

M. Jean-Michel Riou, président,

M. Vincent Fougères, premier conseiller,

Mme Marjorie Bruneau, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 mai 2023.

Le président-rapporteur,

signé

J.-M. B

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

signé

V. FOUGÈRES

La greffière,

signé

I. BAUDRY

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,