Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2208460

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés les 8 novembre 2022 et 15 décembre 2022, M. B A, représenté par Me Dewaele, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions en date du 5 octobre 2022 par lesquelles le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer une carte de résident ou, à défaut, de réexaminer sa demande, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- la requête est recevable ;

En ce qui concerne l'ensemble des décisions attaquées :

- elles ont été prises par une autorité incompétente ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

En ce qui concerne la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour :

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision faisant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision fixant un délai de départ volontaire de trente jours :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision faisant obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision faisant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 décembre 2022, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Par une ordonnance en date du 8 novembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 9 janvier 2023.

Par une décision en date du 14 novembre 2022, le bureau d'aide juridictionnelle près le Tribunal judiciaire de Lille a rejeté la demande d'aide juridictionnelle présentée par M. A.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Lemaire a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant camerounais né le 28 mai 1999, déclare être entré en France le 12 janvier 2015. Il a fait l'objet, le 11 décembre 2015, d'une ordonnance du procureur de la République de Lille de placement provisoire à l'aide sociale à l'enfance du département du Nord. Par un jugement en assistance éducative en date du 28 décembre 2015, le juge des enfants près le tribunal de grande instance de Lille a maintenu son placement à l'aide sociale à l'enfance jusqu'à sa majorité. L'intéressé a ensuite obtenu un titre de séjour en qualité d'étudiant le 19 décembre 2016, régulièrement renouvelé jusqu'au 23 octobre 2021. Le 27 octobre 2021, il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par des décisions en date du 5 octobre 2022, que M. A demande au tribunal d'annuler, le préfet du Nord a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 8 la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

3. Le moyen tiré d'une atteinte au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant pour contester le refus de renouveler un titre de séjour en qualité d'étudiant, qui résulte seulement d'une appréciation de la réalité et du sérieux des études poursuivies. Toutefois, lorsque le préfet, statuant sur la demande de titre de séjour, examine d'office si l'étranger est susceptible de se voir délivrer un titre sur un autre fondement que l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, tous les motifs de rejet de la demande, y compris donc les motifs se prononçant sur les fondements examinés d'office par le préfet, peuvent être utilement contestés devant le juge de l'excès de pouvoir. Il en va, par exemple, ainsi si la décision de refus de titre de séjour a pour motif que le demandeur n'entre dans aucun cas d'attribution d'un titre de séjour de plein droit ou que le refus ne porte pas d'atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé.

4. Il ressort des termes mêmes de la décision contestée que le préfet du Nord, alors qu'il était saisi d'une demande de renouvellement de titre de séjour en qualité d'étudiant, a examiné d'office si le refus de titre de séjour portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A. Dès lors, il résulte de ce qui a été dit au point précédent que le requérant peut utilement se prévaloir, à l'encontre de la décision de refus de titre de séjour, de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

5. Il ressort des pièces du dossier que M. A, qui déclare être entré en France le 12 janvier 2015, a été confié à l'aide sociale à l'enfance à compter du 11 décembre 2015 jusqu'au 28 mai 2017, date de sa majorité. Si l'intéressé a ensuite été titulaire d'un titre de séjour en qualité d'étudiant à compter du 19 décembre 2016, régulièrement renouvelé jusqu'au 23 octobre 2021, de sorte qu'il n'avait pas vocation à être autorisé à séjourner sur le territoire français au-delà de la fin de ses études, il est constant qu'il a conclu un pacte civil de solidarité avec une ressortissante française le 2 mars 2022, soit sept mois avant que soit prise la décision attaquée. Le requérant se prévaut de ce que, si le pacte est relativement récent, il a rencontré sa conjointe dès 2017 et il vit avec elle depuis le mois d'avril 2021. Les pièces produites par le requérant établissent qu'il a fixé le centre de sa vie privée et familiale en France, où il a développé un réseau particulièrement dense de relations sociales et qu'il y est parfaitement intégré. M. A justifie, par les pièces qu'il a versées au dossier et compte tenu de son jeune âge, de l'ancienneté, de la stabilité et de l'intensité des liens privés qu'il a noués en France. En outre, il ressort des pièces du dossier qu'il travaille depuis le mois de juin 2019. Il justifie avoir conclu un contrat à durée indéterminée à temps partiel en tant qu'employé polyvalent dans la restauration rapide, puis en tant que responsable de service à compter du 1er janvier 2022. Il établit, par la production de ses bulletins de salaire, disposer de moyens d'existence suffisants. Enfin, M. A produit les certificats de décès de ses parents survenus les 14 septembre 2004 et 10 octobre 2013 et soutient n'avoir plus de contact avec sa sœur, seul membre de sa famille résidant encore au Cameroun, pays qu'il a quitté depuis plus de sept ans et alors qu'il était encore mineur. Dans ces conditions, le requérant est fondé à soutenir que la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour porte au droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux objectifs poursuivis et, par suite, que cette décision a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision en date du 5 octobre 2022 par laquelle le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, ainsi que, par voie de conséquence, des décisions du même jour lui faisant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Eu égard au motif qui le fonde, le présent jugement implique nécessairement, en l'absence de changement de circonstances de droit ou de fait y faisant obstacle, qu'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " soit délivrée à M. A, et ce, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement. En revanche, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

8. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce de mettre à la charge de l'État le versement à M. A, dont la demande d'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle a été rejetée par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le Tribunal judiciaire de Lille en date du 14 novembre 2022, d'une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

DÉCIDE :

Article 1er : Les décisions du préfet du Nord en date du 5 octobre 2022 sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Nord de délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " à M. A, dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à M. A une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Emilie Dewaele et au préfet du Nord.

Délibéré après l'audience du 6 juin 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Lemaire, président,

- Mme Courtois, première conseillère,

- Mme Célino, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juin 2024.

L'assesseure la plus ancienne,

Signé

C. COURTOISLe président-rapporteur,

Signé

O. LEMAIRE

La greffière,

Signé

S. RANWEZ

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,