LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA59-2208841

Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2208841

mardi 11 février 2025

JuridictionTribunal Administratif de Lille
SectionTribunal Administratif de Lille
N° DossierTA59-2208841
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation2ème Chambre
Avocat requérantCABINET THEMES

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’une demande indemnitaire de 12 297,11 euros, fondée sur une faute qu’il imputait aux services de la police nationale pour avoir maintenu son passeport au fichier des objets volés après qu’il l’eut déclaré retrouvé. En cours d’instance, M. B a indiqué qu’un accord avait été trouvé avec l’administration et a sollicité un non-lieu à statuer. Le tribunal a estimé que cette demande équivalait à un désistement pur et simple, dont il lui a été donné acte, sans qu’il soit besoin d’examiner le fond du litige ni les textes applicables.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 18 novembre 2022 et 20 septembre 2023, M. A B, représenté par Me Deffrennes, demande au tribunal :

1°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 12 297,11 euros en réparation des préjudices qu'il estime avoir subis en raison de la faute commise par les services de la police nationale ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- les services de la police nationale ont commis une faute en laissant son passeport inscrit au fichier des passeports volés, alors qu'il l'a déclaré retrouvé, et en ne prenant pas en compte sa déposition complémentaire ;

- il a subi un préjudice matériel d'un montant de 2 297,11 euros et un préjudice de jouissance et moral qu'il évalue à la somme de 10 000 euros.

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 juin 2023, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- les services de la police nationale n'ont commis aucune faute en procédant régulièrement à l'invalidation du passeport de M. B ;

- il revenait à M. B d'obtenir un nouveau passeport et de s'assurer de sa validité.

La clôture de l'instruction a été fixée au 9 octobre 2023 à 12 heures 00 par une ordonnance du 21 septembre 2023.

Un mémoire produit par le ministre de l'intérieur a été enregistré le 12 mars 2024.

Le ministre de l'intérieur a été invité, en application de l'article R. 613-1-1 du code de justice administrative, à produire des éléments ou des pièces en vue de compléter l'instruction.

Par un mémoire, enregistré le 17 janvier 2025, M. B, représenté par Me Deffrennes, indique qu'un accord a pu être trouvé et qu'il n'y a plus lieu à statuer.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Lemée,

- et les conclusions de M. Even, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. Le 27 juin 2016 à 10 heures 09, M. A B a déposé plainte pour des faits de vol concernant notamment son passeport auprès du commissariat de Lille. Le même jour à 11 heures 47, il a déclaré avoir retrouvé son passeport. Le 3 avril 2022, il n'a pas été admis à entrer sur le territoire colombien en raison de son passeport déclaré volé. Par des courriers des 20 juillet 2022 et 24 août 2022, M. B a sollicité de l'Etat l'indemnisation des préjudices qu'il estime avoir subis en raison de la faute commise par les services de la police nationale. Cette demande a été implicitement rejetée. Par la présente requête, M. B demande au tribunal de condamner l'Etat à lui verser la somme de 12 297,11 euros.

2. Si M. B a présenté des conclusions à fin de non-lieu, il résulte de l'instruction qu'il ne peut être regardé comme ayant obtenu entière satisfaction en l'absence de toute précision sur l'accord trouvé avec l'Etat. Ainsi, sa requête n'est pas devenue sans objet. Dès lors, ses conclusions à fin de non-lieu équivalent à un désistement pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de M. B.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 21 janvier 2025, à laquelle siégeaient :

M. Fabre, président,

Mme Monteil, première conseillère,

M. Lemée, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 février 2025.

Le rapporteur,

Signé

M. LEMÉE

Le président,

Signé

X. FABRE

Le greffier,

Signé

A. DEWIÈRE

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions