Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2209671

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 13 décembre 2022 et 7 novembre 2023, M. B A, représenté par Me Emilie Bender, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 14 novembre 2022 par lequel le préfet du Nord a rejeté sa demande d'autorisation de séjour au titre de la protection temporaire, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer une autorisation de séjour portant la mention " bénéficiaire de la protection temporaire ", dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les entiers dépens.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- il n'est pas établi que cette décision ait été signée par une autorité habilitée ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de qualification juridique des faits ; il peut prétendre, de plein droit, à la protection temporaire en application des dispositions du 1.c) et du 4. de l'article 2 de la décision d'exécution (UE) 2022/382 du Conseil du 4 mars 2022 constatant l'existence d'un afflux massif de personnes déplacées en provenance d'Ukraine, au sens de l'article 5 de la directive 2001/55/CE, et ayant pour effet d'introduire une protection temporaire ;

- elle est entachée d'une erreur de droit ; les dispositions précitées n'imposent pas la présence, en France, du ressortissant ukrainien pour que les membres de sa famille puissent bénéficier de la protection subsidiaire ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est illégale, par exception d'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- l'annulation de la décision portant refus de séjour doit entraîner l'annulation de la mesure d'éloignement et, par suite, de la décision attaquée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 décembre 2022, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Par une ordonnance du 7 novembre 2023, la clôture de l'instruction a été renvoyée au 22 novembre 2023 à 14 heures.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001 ;

- la décision d'exécution (UE) 2022/382 du Conseil du 4 mars 2022 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Caustier,

- et les observations de Me Costa, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant congolais né le 7 décembre 1995 à Dolosie (République démocratique du Congo) et déclarant être entré sur le territoire français le 24 février 2022, a présenté le 16 mai 2022 une demande tendant à la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour au titre de la protection temporaire prévue à l'article L. 581-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 14 novembre 2022, le préfet du Nord a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement. Par la présente requête, M. A demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté du 24 mai 2022, publié le même jour au recueil spécial n° 131 des actes administratifs de l'Etat dans le département du Nord en date du 25 mai 2022, le préfet du Nord a donné délégation à Mme Amélie Puccinelli, secrétaire générale adjointe de la préfecture, signataire de l'arrêté contesté, à l'effet de signer, notamment, " tous arrêtés, décisions, () relevant de () la direction de l'immigration et de l'intégration () ". Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de la décision attaquée, qui manque en fait, doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté contesté, qui n'avait pas à reprendre l'ensemble des éléments composant la situation personnelle de M. A, énonce l'ensemble des considérations de droit et de fait sur lesquelles sont fondées les décisions qu'il comporte, de manière suffisamment circonstanciée pour mettre l'intéressé en mesure d'en discuter utilement les motifs. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision portant refus de séjour doit être écarté.

4. En troisième lieu, et d'une part, aux termes de l'article 5 de la directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001 relative à des normes minimales pour l'octroi d'une protection temporaire en cas d'afflux massif de personnes déplacées et à des mesures tendant à assurer un équilibre entre les efforts consentis par les États membres pour accueillir ces personnes et supporter les conséquences de cet accueil : " 1. L'existence d'un afflux massif de personnes déplacées est constatée par une décision du Conseil () / () / 3. La décision du Conseil a pour effet d'entraîner, à l'égard des personnes déplacées qu'elle vise, la mise en œuvre dans tous les États membres de la protection temporaire conformément aux dispositions de la présente directive. La décision contient au moins : / a) une description des groupes spécifiques de personnes auxquels s'applique la protection temporaire / b) la date à laquelle la protection temporaire entrera en vigueur/ () ".

5. Pour assurer la transposition de ces dispositions, l'article L. 581-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que le bénéfice du régime de la protection temporaire " est ouvert aux étrangers selon les modalités déterminées par la décision du Conseil de l'Union européenne mentionnée à l'article 5 de la directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001, définissant les groupes spécifiques de personnes auxquelles s'applique la protection temporaire () ". Selon l'article L. 581-3 du même code : " L'étranger appartenant à un groupe spécifique de personnes visé par la décision du Conseil mentionnée à l'article L. 581-2 bénéficie de la protection temporaire à compter de la date mentionnée par cette décision. Il est mis en possession d'un document provisoire de séjour assorti, le cas échéant, d'une autorisation provisoire de travail. Ce document provisoire de séjour est renouvelé tant qu'il n'est pas mis fin à la protection temporaire () ".

6. D'autre part, aux termes de l'article 1er de la décision d'exécution (UE) 2022/382 du Conseil du 4 mars 2022 constatant l'existence d'un afflux massif de personnes déplacées en provenance d'Ukraine, au sens de l'article 5 de la directive 2001/55/CE, et ayant pour effet d'introduire une protection temporaire : " L'existence d'un afflux massif dans l'Union de personnes déplacées qui ont dû quitter l'Ukraine en raison d'un conflit armé est constatée ". Aux termes de l'article 2 de cette même décision : " 1. La présente décision s'applique aux catégories suivantes de personnes déplacées d'Ukraine le 24 février 2022 ou après cette date, à la suite de l'invasion militaire par les forces armées russes qui a commencé à cette date : / a) les ressortissants ukrainiens résidant en Ukraine avant le 24 février 2022 ; / () et, / c) les membres de la famille des personnes visées aux points a) et b). / 2. Les États membres appliquent la présente décision ou une protection adéquate en vertu de leur droit national à l'égard des apatrides, et des ressortissants de pays tiers autres que l'Ukraine, qui peuvent établir qu'ils étaient en séjour régulier en Ukraine avant le 24 février 2022 sur la base d'un titre de séjour permanent en cours de validité délivré conformément au droit ukrainien, et qui ne sont pas en mesure de rentrer dans leur pays ou leur région d'origine dans des conditions sûres et durables / () / 4. Aux fins du paragraphe 1, point c), les personnes suivantes sont considérées comme membres de la famille, dans la mesure où la famille était déjà présente et résidait en Ukraine avant le 24 février 2022 : / a) le conjoint d'une personne visée au paragraphe 1, point a) ou b), ou le partenaire non marié engagé dans une relation stable, lorsque la législation ou la pratique en vigueur dans l'État membre concerné traite les couples non mariés de manière comparable aux couples mariés dans le cadre de son droit national sur les étrangers ; () ".

7. M. A soutient que le préfet du Nord a entaché la décision attaquée d'une erreur de qualification juridique des faits et d'une erreur de droit dès lors qu'il peut prétendre à l'obtention de la protection temporaire en qualité de membre de la famille d'une ressortissante ukrainienne - à savoir son épouse - résidant en Ukraine avant le 24 février 2022, en application des dispositions du 1.c) de l'article 2 de la décision d'exécution (UE) 2022/382, qui n'imposerait pas, selon lui, " la présence régulière en France du ressortissant ukrainien pour que sa famille puisse bénéficier en France de la protection temporaire ". Toutefois, il ressort de la lettre même de ces dispositions que celles-ci n'ouvrent droit à la protection temporaire qu'aux membres de la famille des ressortissants ukrainiens qui ont été " déplacées d'Ukraine le 24 février 2022 ou après cette date ". Dès lors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que l'épouse de M. A, qui a été séparée de l'intéressé avant d'être, selon ses termes, " déportée vers une destination inconnue ", aurait été " déplacée d'Ukraine le 24 février 2022 ou après cette date ", le requérant n'entre pas dans les catégories de personnes visées par les dispositions du 1.c) de l'article 2 de la décision d'exécution (UE) 2022/382. Par ailleurs, M. A, qui n'établit pas, en tout état de cause, ne pas être en mesure de se réinsérer professionnellement dans son pays d'origine, ainsi qu'il le prétend, est en mesure de rentrer dans son pays d'origine dans des conditions sûres et durables, de sorte qu'il n'entre pas davantage dans les catégories de personnes visées par les dispositions du 2. de l'article 2 de la même décision. Par suite, les moyens précités doivent être écartés.

8. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête tendant à l'annulation de la décision portant refus de séjour doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté, pour les mêmes motifs que ceux retenus aux point 3.

10. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision attaquée portant refus de séjour à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

11. En dernier lieu, il ressort des pièces du dossier que M. A a déclaré être entré sur le territoire français, le 24 février 2022, afin de fuir l'invasion de l'Ukraine par les forces armées russes. A cette occasion, il a été séparé de son épouse et indique ne plus avoir de contact avec cette dernière, dont il ne connaît pas la localisation. S'il se prévaut de la présence, en France, de sa sœur et des enfants de celle-ci et indique disposer d'une promesse d'embauche, il ne démontre toutefois pas être dépourvu de toutes attaches privées et familiales en République démocratique du Congo ni être dans l'impossibilité de s'y réinsérer, tant socialement que professionnellement. Dans ces circonstances, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la mesure d'éloignement en litige serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

12. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête tendant à l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

13. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à se prévaloir de l'illégalité de la décision attaquée portant refus de séjour ni de celle de la mesure d'éloignement en litige. Le moyen soulevé à ce titre doit être écarté.

14. En second lieu, en se bornant à soutenir qu'" en fixant le pays de renvoi à la république du Congo, la préfecture a contourné son obligation de fixer le pays de renvoi ", sans davantage expliquer la signification de ce moyen, le requérant ne met pas le tribunal en mesure de statuer sur son bien-fondé. Il ne peut, dès lors, qu'être écarté.

15. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête tendant à l'annulation de la décision fixant pays de destination doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

16. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'implique aucune mesure d'exécution, de telle sorte que les conclusions à fin d'injonction sous astreinte doivent également être rejetées.

Sur les dépens :

17. La présente instance n'ayant généré aucun dépens, les conclusions de la requête présentées à ce titre ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

18. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que M. A demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Nord.

Délibéré après l'audience du 1er décembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Stefanczyk, présidente,

M. Babski, premier conseiller,

M. Caustier, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 décembre 2023.

Le rapporteur,

Signé

G. CAUSTIER

La présidente,

Signé

S. STEFANCZYK

La greffière,

Signé

D. WISNIEWSKI

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,