Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2301121

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 6 février et 2 mai 2023, M. C A B, représenté par Me Puisor, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 5 février 2023 par lequel le préfet du Nord lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pendant trois ans ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour le temps de ce réexamen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 à verser à son conseil contre renonciation de la part de ce conseil au bénéfice de l'indemnité versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

- il n'est pas établi que les décisions contestées aient été prises par une autorité habilitée ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles ne lui ont pas été notifiées dans une langue qu'il comprend ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- il excipe, à l'encontre de cette décision, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions du 1° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il ne constitue pas une menace à l'ordre public ;

- elle méconnaît les dispositions du 3° de ce même article ainsi que les 1° et 5° de l'article L. 612-3 du même code dès lors qu'il ne présente pas un risque de fuite ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- il excipe, à l'encontre de cette décision, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, concernant la durée de l'interdiction de retour.

Par des pièces et un mémoire en défense, enregistrés les 7 février et 23 mai 2023, le préfet du Nord, représenté par Me Rannou, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. A B ne sont pas fondés.

La clôture d'instruction a été fixée au 14 juin 2023 par une ordonnance du 24 mai 2023.

Un mémoire produit par Me Puisor pour M. A B a été enregistré le 29 juin 2023, postérieurement à la clôture de l'instruction et non communiqué.

M. A B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 22 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Lemée,

- les conclusions de M. Even, rapporteur public,

- et les observations de Me Puisor représentant M. A B.

Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 5 février 2023, le préfet du Nord a obligé M. C A B, ressortissant marocain né le 24 septembre 1990 à Rabah (Maroc), à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et l'a interdit de retour sur ce territoire pendant trois ans. Par la présente requête, l'intéressé demande l'annulation de ces décisions.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Par une décision du 22 mai 2023, postérieure à l'introduction de la requête, M. A B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, ses conclusions tendant à l'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle sont devenues sans objet. Il n'y a, dès lors, plus lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions portant obligation de quitter le territoire français sans délai et fixant le pays de destination :

3. En premier lieu, par un arrêté du 31 août 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de l'Etat dans le département n° 212 du même jour, le préfet du Nord a donné délégation à Mme Fabienne Decottignies, secrétaire générale de la préfecture du Nord, à l'effet de signer, dans le cadre des permanences préfectorales, notamment, les décisions portant obligation de quitter le territoire français, celles relatives au délai de départ volontaire et celles fixant le pays de destination des mesures d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteure des décisions attaquées manque en fait et doit être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué mentionne avec suffisamment de précisions les circonstances de fait et de droit sur lesquelles il se fonde. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de ces décisions doit être écarté.

5. En dernier lieu, les conditions de notification d'une décision sont sans incidence sur la légalité de celle-ci. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité de la notification des décisions contestées ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

7. En l'espèce, M. A B déclare être entré en France en 2019 et est en concubinage avec une ressortissante française depuis le 4 juin 2022. Si sa concubine a donné naissance à leur fille, le 21 avril 2023, cette circonstance, postérieure à la date de la décision attaquée, ne peut utilement être invoquée à l'encontre de la décision attaquée. En outre, il ne fait état d'aucune autre attache sur le territoire français et ne justifie d'aucune insertion sociale ou professionnelle. Il ne justifie pas être dépourvu d'attaches familiales au Maroc. Dans ces conditions, la décision en litige n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit du requérant de mener une vie privée et familiale normale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

8. En deuxième lieu, aux termes du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ".

9. En l'espèce, à la date de la décision attaquée, M. A B n'ayant pas d'enfant à charge, il ne peut utilement se prévaloir des stipulations précitées du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Par suite, ce moyen doit être écarté comme inopérant.

10. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 7 et 9, le moyen tiré de l'erreur manifeste commise par le préfet du Nord dans l'appréciation des conséquences de la décision contestée sur la situation personnelle du requérant doit être écarté.

11. En quatrième et dernier lieu, si le requérant soutient que le préfet du Nord ne s'est pas livré à une appréciation complète et circonstanciée de sa situation, il ressort toutefois de la décision contestée que le préfet a procédé à un examen sérieux et particulier de la situation de M. A B. Dès lors, le moyen doit être écarté.

12. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

13. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

14. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () ".

15. D'une part, il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant puisse être regardé comme s'étant rendu responsable, le 5 février 2023, d'une agression sexuelle à Valenciennes dès lors, d'une part, qu'il ressort d'un procès-verbal établi par les services de police le même jour que la personne qui aurait été victime de ces faits a déclaré aux policiers ne pas souhaiter porter plainte et qu'elle a effectué ses déclarations sur le coup de la colère et, d'autre part, que lesdits faits n'ont d'ailleurs donné lieu, au vu des seules pièces produites, ni à condamnation pénale ni même à poursuite. Pour autant, il ressort également des pièces du dossier que M. A B a fait également l'objet de quatre signalements au fichier automatisé des empreintes digitales sous trois alias différents pour des faits de vol le 26 février 2020, d'usage et détention de faux documents le 29 mai 2021, de vol, de violence sur une personne dépositaire de l'autorité publique et d'outrage à une personne dépositaire de l'autorité publique le 1er janvier 2023 et de vol le 27 janvier 2023 et que M. A B ne conteste pas sérieusement être l'auteur de ces faits. Dans ces conditions, compte tenu du caractère réitéré des faits ainsi que de leur gravité, le préfet du Nord pouvait considérer que le comportement de M. A B constitue une menace pour l'ordre public pour l'application du 1° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

16. D'autre part, M. A B ne justifie pas être entré régulièrement sur le territoire français, ni avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par ailleurs, il s'est soustrait à une précédente mesure d'éloignement prononcée à son encontre par un arrêté du préfet du Val-d'Oise du 26 février 2020. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'il ne présentait pas un risque de fuite au sens des dispositions précitées du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de celles des 1° et 5° de l'article L. 612-3 du même code. Ce moyen doit, par suite, être écarté.

17. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

18. Le requérant ne soutient ni même n'allègue qu'il serait exposé, en cas de retour dans son pays, à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

19. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision fixant le pays de renvoi doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

20. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français.". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

21. Si M. A B s'est soustrait à une précédente mesure d'éloignement et est défavorablement connu des services de police, toutefois, à la date de la décision contestée, la compagne de M. A B, avec qui il est en concubinage depuis le 4 juin 2022, était enceinte et a d'ailleurs donné naissance à leur fille le 21 avril 2023 qu'il avait reconnue dès le 21 octobre 2022. Par suite, s'il était loisible au préfet du Nord, par application des dispositions citées au point précédent, de prendre une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français, en retenant la durée maximale de trois années, ledit préfet a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

22. Il résulte de ce qui précède que le requérant est fondé à demander l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord l'a interdit de retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans.

23. Il résulte de tout ce qui précède que l'arrêté du 5 février 2023 doit être annulé uniquement en tant qu'il porte interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

24. Le présent jugement n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

25. M. A B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Toutefois, il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme demandée par M. A B au titre de ces dispositions.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions tendant à l'admission provisoire de M. A B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'arrêté du préfet du Nord du 5 février 2023 est annulé en tant qu'il porte interdiction de retour sur le territoire français pendant trois ans.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A B est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. C A B et au préfet du Nord.

Copie en sera transmise pour information au ministre de l'intérieur et des Outre-mer.

Délibéré après l'audience du 19 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Fabre, président,

Mme Monteil, première conseillère,

M. Lemée, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 octobre 2023.

Le rapporteur,

Signé

M. LEMÉE

Le président,

Signé

X. FABRE

La greffière,

Signé

M. D

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,