Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2301990

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 3 mars et 17 mai 2023, M. A B, représenté par Me Cardon, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 mars 2023 par lequel la préfète de l'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé son pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire pour une durée d'une année ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de 15 jours à compter de la notification du présent jugement, et ce sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, à défaut, de procéder à un nouvel examen de sa situation dans le même délai et sous la même astreinte ;

3°) d'enjoindre au préfet de procéder à l'effacement de son signalement dans le système d'information Schengen (SIS) et au fichier des personnes recherchées ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. B soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprend ;

- elle méconnaît son droit d'être entendu tel qu'il est reconnu par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité, par voie d'exception, des décisions implicites lui refusant la délivrance d'un titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de l'accord franco-tunisien ainsi que celles de l'article 2.3.3 du protocole relatif à la gestion concertée des migrations entre la République française et le gouvernement de la République Tunisienne du 28 avril 2008 ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions du 3° de l'article L. 611-3 ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprend ;

- elle méconnaît son droit d'être entendu tel qu'il est reconnu par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que son comportement ne représente pas une menace pour l'ordre public et qu'il ne présente pas de risque de fuite ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il justifie de circonstances particulières nécessitant l'octroi d'un délai de départ volontaire ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprend ;

- elle méconnaît son droit d'être entendu tel qu'il est reconnu par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît son droit d'être entendu tel qu'il est reconnu par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprend ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- en fixant à un an la durée pendant laquelle il lui a interdit de revenir sur le territoire français, la préfète de l'Oise a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 mars 2023, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :

- à titre principal, la requête, qui ne comporte l'exposé d'aucun moyen et d'aucune conclusion, est irrecevable ;

- cette requête est également irrecevable faute d'être insuffisamment motivée ;

- à titre subsidiaire, les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- l'accord du 17 mars 1988 entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République de Tunisie en matière de séjour et de travail ;

- le protocole relatif à la gestion concertée des migrations entre la France et la Tunisie signé à Tunis le 28 avril 2008 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Varenne en application de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Varenne, magistrate désignée,

- les observations de Me Cardon, représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ;

- les observations de M. B qui répond aux questions posées par le tribunal ;

- la préfète de l'Oise n'étant ni présente ni représentée.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant tunisien né le 3 janvier 1991 à Tataouine (Tunisie), demande l'annulation de l'arrêté du 2 mars 2023 par lequel la préfète de l'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé son pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire pour une durée d'une année.

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

2. En premier lieu, eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, soumis à la formalité de publication, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. Par un arrêté du 6 février 2023, publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, la préfète de l'Oise a donné délégation à M. Sébastien Lime, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer, en particulier, les décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. En deuxième lieu, les conditions de notification d'une décision administrative sont sans incidence sur sa légalité. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier que l'arrêté attaqué a été notifié à M. B en langue française, qu'il a déclaré comprendre. Par suite, le moyen tiré de ce que les décisions attaquées n'auraient pas été notifiées au requérant dans une langue qu'il comprend doit être écarté.

4. En dernier lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union ". Aux termes du paragraphe 2 de ce même article : " Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Enfin, aux termes du paragraphe 1 de l'article 51 de la Charte : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. () ".

5. Le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, se définit comme celui de toute personne à faire connaître, de manière utile et effective, ses observations écrites ou orales au cours d'une procédure administrative, avant l'adoption de toute décision susceptible de lui faire grief. Toutefois, ce droit n'implique pas systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

6. Il ressort des pièces du dossier que, lors de son audition par les services de police le 1er mars 2023, le requérant a été invité à présenter ses observations sur la perspective de son éloignement du territoire français, sur le pays à destination duquel il risquait d'être renvoyé ainsi que sur la possibilité de l'édiction d'une décision lui interdisant le retour sur le territoire français. S'il n'a pas été expressément informé de ce qu'un délai de départ volontaire pouvait lui être refusé, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il aurait eu à faire valoir des éléments pertinents de nature à influencer le sens de la décision par laquelle la préfète a refusé de lui accorder un tel délai. Par suite, le moyen dirigé contre chacune des décisions attaquées et tiré de ce que la préfète de l'Oise aurait méconnu le droit de M. B d'être entendu doit être écarté.

Sur les autres moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, la décision attaquée mentionne avec suffisamment de précisions les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde. En particulier, contrairement à ce que soutient le requérant, la préfète de l'Oise n'avait à viser ni l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 ni le protocole relatif à la gestion concertée des migrations entre la France et la Tunisie signé à Tunis le 28 avril 2008 qui ne régissent que le droit au séjour des ressortissants tunisiens et non leur éloignement du territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté.

8. En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier ni des termes de la décision attaquée que la préfète de l'Oise, qui n'était pas tenue de faire mention de tous les éléments de la vie privée et familiale du requérant et qui, contrairement à ce que soutient ce dernier, a bien mentionné son activité professionnelle, ne se serait pas livrée à un examen sérieux de la situation personnelle de M. B. En particulier, il ne peut lui être reproché de n'avoir pas fait mention des demandes de titre de séjour qui auraient été déposées par M. B en préfecture de Seine-et-Marne dès lors que ce dernier n'établit pas, notamment par la production d'accusés de réception postaux portant un cachet de réception daté, que les demandes de titre de séjour formulées par courriers des 1er octobre 2021 et 11 janvier 2022 auraient été effectivement reçues par les services de la préfecture et enregistrées. De même, il ne peut être reproché à la préfète de l'Oise de n'avoir pas mentionné le dépôt par M. B en février 2023 d'une demande d'autorisation de travail auprès des services préfectoraux de l'Aisne dès lors, d'une part, que le requérant n'a pas clairement évoqué cet élément lors de son audition par les services de police, se bornant à évoquer de manière vague des démarches en cours, et, d'autre, part, qu'il n'est pas démontré que cette demande d'autorisation de travail aurait été accompagnée d'une demande de titre de séjour portée à la connaissance de la préfecture de l'Aisne. Par suite, le moyen tiré de ce que l'autorité préfectorale n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation de M. B doit être écarté.

9. En troisième lieu, si M. B soutient que la décision attaquée est illégale en raison de l'illégalité, par voie d'exception, des décisions implicites lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, il ressort de ce qui a été exposé au point précédent qu'il n'est pas établi que M. B aurait sollicité à deux reprises la délivrance d'un titre de séjour auprès de la préfecture de Seine-et-Marne de sorte que l'existence de décisions implicites par lesquelles le préfet de ce département lui aurait refusé un droit au séjour ne peut davantage être établie. En outre, et ainsi qu'il a également été exposé au point précédent, il n'est pas démontré que le requérant aurait sollicité la délivrance d'un titre de séjour auprès du préfet de l'Aisne en février 2023. En tout état de cause, à supposer même cette dernière circonstance établie, aucune décision implicite de rejet n'était née du silence gardé par le préfet à la date la décision attaquée. Par suite, le moyen doit être écarté.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () / 3° L'étranger qui réside régulièrement en France depuis plus de dix ans, sauf s'il a été, pendant toute cette période, titulaire d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle portant la mention " étudiant " ; () ".

11. En l'espèce, il n'est aucunement démontré par les pièces versées aux débats que M. B aurait résidé de manière régulière sur le territoire français depuis plus de dix ans à la date de la décision attaquée. Il ressort au contraire des pièces du dossier, en particulier des tampons apposés sur le passeport de l'intéressé, que ce dernier, à supposer qu'il soit bien entré sur le territoire français pour la première fois au cours de l'année 2013, comme il le soutient, a quitté le territoire français pendant plusieurs mois, du 9 mars 2018 au 3 octobre 2018, période pendant laquelle il est retourné en Tunisie dans l'attente de la délivrance d'un visa de long-séjour, lequel lui a été accordé le 26 septembre 2018 en raison de son mariage avec une ressortissante française. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B aurait résidé régulièrement sur le territoire français en dehors de la période couverte par son visa de long-séjour, soit du 18 décembre 2018 au 26 septembre 2019. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions du 3° de l'article L. 611-3 doit être écarté.

12. En cinquième lieu, indépendamment de l'énumération donnée par l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile des catégories d'étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une mesure d'éloignement, l'autorité administrative ne saurait légalement faire obligation de quitter le territoire français à un étranger que si ce dernier se trouve en situation irrégulière au regard des règles relatives à l'entrée et au séjour. Lorsque la loi prescrit que l'intéressé doit se voir attribuer de plein droit un titre de séjour, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une telle mesure d'éloignement.

13. Aux termes de l'article 11 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 en matière de séjour et de travail : " Les dispositions du présent Accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'Accord. / Chaque Etat délivre notamment aux ressortissants de l'autre Etat tous titres de séjour autres que ceux visés au présent Accord, dans les conditions prévues par sa législation ".Aux termes de l'article 3 du même accord : " Les ressortissants tunisiens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1 du présent Accord, reçoivent, après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an et renouvelable et portant la mention " salarié " () ". Les stipulations précitées sont complétées par l'article 2.3.3. du protocole relatif à la gestion concertée des migrations et du développement solidaire entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République tunisienne du 28 avril 2008 qui stipule que " le titre de séjour portant la mention " salarié ", prévu par le premier alinéa de l'article 3 de l'accord du 17 mars 1988 modifié est délivré à un ressortissant tunisien en vue de l'exercice, sur l'ensemble du territoire français, de l'un des métiers énumérés sur la liste figurant à l'Annexe I du présent protocole, sur présentation d'un contrat de travail visé par l'autorité française compétente sans que soit prise en compte la situation de l'emploi. () ".

14. En l'espèce, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B serait titulaire d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes au sens des stipulations précitées de l'article 3 de l'accord franco-tunisien et de l'article 2.3.3 du protocole relatif à la gestion concertée des migrations et du développement solidaire entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République tunisienne. Il ne saurait, dès lors, prétendre à la délivrance de plein-droit d'un titre de séjour en qualité de salarié. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et de l'article 2.3.3. du protocole relatif à la gestion concertée des migrations et du développement solidaire entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République tunisienne du 28 avril 2008 doit être écarté.

15. En sixième lieu, M. B ne saurait utilement se prévaloir de ce qu'il entre dans les prévisions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatif à la délivrance d'un titre de séjour pour des motifs exceptionnels, lequel n'est pas applicable aux ressortissants tunisiens et ne prévoit pas, dans tous les cas, l'attribution de plein-droit d'un titre de séjour. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

16. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

17. Il ressort des pièces du dossier, ainsi qu'il a été exposé au point 8, que M. B est entré pour la dernière fois en France le 3 octobre 2018 sous couvert de son passeport revêtu d'un visa de long-séjour, obtenu en raison de son union avec une ressortissante française le 24 février 2018 à Chelles (Seine-et-Marne). Ainsi qu'il a été énoncé précédemment, il n'est pas démontré qu'il aurait, à l'issue de la durée de validité de ce document, cherché à faire régulariser sa situation. Il est par ailleurs constant que si M. B n'a pas encore divorcé d'avec son épouse, il n'y a plus de communauté de vie entre les époux depuis le début de l'année 2020. Si l'intéressé se prévaut par ailleurs de la présence de deux de ses sœurs sur le territoire français, la seule production des titres de séjour dont bénéficient ces dernières et d'une attestation lacunaire rédigée par l'une d'entre elles qui se borne à confirmer le lien de parenté qui l'unit au requérant ne sauraient démontrer l'existence de liens intenses entre celles-ci et M. B. Le requérant n'établit pas, ainsi, avoir des attaches familiales fortes sur le territoire français. Il ressort en revanche des pièces du dossier que la plupart des membres de sa famille, en particulier ses parents, résident en Tunisie. Par ailleurs, si M. B fait valoir son insertion professionnelle ancienne sur le territoire français, les pièces versées aux débats permettent seulement d'établir qu'il a travaillé au sein de la société Unigreen en qualité de technicien poseur du 3 juin 2019 au 19 septembre 2019 puis du 31 mars 2022 au mois de janvier 2023 en qualité d'équipier de collecte de déchets d'abord pour la société Véolia puis en intérim, soit pendant une durée relativement brève. S'il fournit par ailleurs la preuve de ce que la société Epoxy a entamé des démarches afin d'obtenir une autorisation de travail pour pouvoir le recruter en contrat à durée indéterminée, il est constant qu'à la date de la décision attaquée aucune autorisation de travail n'avait été délivrée au requérant. Les liens privés et familiaux du requérant sur le territoire français doivent, en outre, être appréciés à l'aune de la menace à l'ordre public que représente son comportement. Or, il ressort des pièces du dossier que M. B est défavorablement connu des services de police. Il a notamment été interpellé, en septembre 2019, pour conduite sous l'emprise de produits stupéfiants ce qui a notamment conduit au retrait de son permis de conduire. Il a également été interpellé en avril 2020 puis en mai 2022 pour conduite sans permis et la décision attaquée fait suite à une dernière interpellation pour conduite sans permis et sous l'emprise de stupéfiants. Enfin, le requérant n'établit pas, ni même ne soutient, qu'il ne pourrait se réinsérer socialement et professionnellement en Tunisie, pays où il a vécu la majeure partie de son existence. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

18. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 2 mars 2023 par laquelle la préfète de l'Oise lui a fait obligation de quitter le territoire français.

Sur les autres moyens dirigés contre la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

19. En premier lieu, la préfète de l'Oise énonce avec suffisamment de précision les considérations de fait et de droit sur lesquelles elle fonde sa décision. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait insuffisamment motivée manque en fait et doit, dès lors, être écarté.

20. En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier ni des termes de la décision attaquée que la préfète de l'Oise ne se serait pas livrée à un examen sérieux de la situation personnelle de M. B. Par suite, le moyen tiré de ce que l'autorité préfectorale n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation du requérant doit être écarté.

21. En troisième lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale, M. B n'est pas fondé à demander l'annulation, par voie de conséquence, de la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire.

22. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entré et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Enfin, l'article L. 612-3 de ce code précise que : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () / 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

23. Il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que, pour refuser à M. B l'octroi d'un délai de départ volontaire, la préfète de l'Oise s'est fondée sur les dispositions précitées du 1°, soit sur la menace pour l'ordre public que représente le comportement du requérant, et sur celles du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, plus précisément sur le 2° et le 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, soit sur les circonstances que l'intéressé s'est maintenu sur le territoire après l'expiration de son visa sans avoir entamé de démarches pour faire régulariser sa situation et qu'il ne possédait pas de documents de voyage ou d'identité en cours de validité. Ainsi qu'il a été exposé au point 17, le comportement de M. B, qui a été interpellé à 4 reprises en 5 ans pour des faits de conduite sans permis et sous l'emprise de stupéfiants, constitue une menace à l'ordre public. En outre, et ainsi qu'il a également été exposé précédemment, il n'est pas établi que M. B aurait cherché à faire régulariser sa situation après l'expiration de son visa. Si, en revanche, il justifie, par les pièces versées aux débats, de ce qu'il possède un passeport en cours de validité, il résulte de l'instruction que l'autorité préfectorale aurait pris la même décision si elle avait retenu cet élément. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

24. En dernier lieu, eu égard à la situation personnelle du requérant telle qu'elle a été exposée au point 17 du présent jugement, M. B ne justifie d'aucune circonstance particulière pouvant justifier que lui soit octroyé, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

25. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 2 mars 2023 par laquelle la préfète de l'Oise lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire.

Sur les autres moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination :

26. En premier lieu, la décision attaquée mentionne avec suffisamment de précision les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté.

27. En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier ni des termes de la décision attaquée que la préfète de l'Oise, qui n'était pas tenue de faire mention de tous les éléments de la vie privée et familiale du requérant, ne se serait pas livrée à un examen sérieux de la situation personnelle de M. B. Par suite, le moyen tiré de ce que l'autorité préfectorale n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation du requérant doit être écarté.

28. En dernier lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale, M. B n'est pas fondé à demander l'annulation, par voie de conséquence, de la décision fixant son pays de destination.

29. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 2 mars 2023 par laquelle la préfète de l'Oise a fixé son pays de destination.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

30. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". En outre, aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 613-2 du même code : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. / Elles sont motivées. ".

31. Il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. Ainsi la décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Toutefois, si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

32. La décision par laquelle la préfète de l'Oise a fait interdiction à M. B de revenir sur le territoire français pour une durée d'un an vise les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et sa motivation atteste de ce que l'ensemble des critères énoncés par ce dernier article a été pris en compte. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté.

33. En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier ni des termes de la décision attaquée que l'autorité préfectorale, qui n'était pas tenue de faire mention de tous les éléments de la vie privée et familiale du requérant, ne se serait pas livrée à un examen sérieux de la situation personnelle de M. B. Par suite, le moyen tiré de ce que l'autorité préfectorale n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation du requérant doit être écarté.

34. En troisième lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale, M. B n'est pas fondé à demander l'annulation, par voie de conséquence, de la décision lui interdisant le retour sur le territoire français.

35. En dernier lieu, compte tenu de la situation personnelle de M. B telle qu'elle a été exposée au point 17 du présent jugement, la préfète n'a commis aucune erreur d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 612-10 en fixant à un an la durée pendant laquelle elle a interdit au requérant de revenir sur le territoire français.

36. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 2 mars 2023 par laquelle la préfète de l'Oise lui a interdit de revenir sur le territoire français pour une durée d'une année.

37. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les fins de non-recevoir soulevées en défense, que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 2 mars 2023 par lequel la préfète de l'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé son pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire pour une durée d'un an. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte ainsi que celles relatives aux frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la préfète de l'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 juin 2023.

La magistrate désignée

Signé,

M. VARENNE

La greffière,

Signé,

O. DEBUISSY

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,