Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2304051

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 4 mai et 2 juin 2023, Mme A C, représentée par Me Clément, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 26 avril 2023 par laquelle le préfet du Nord a ordonné son transfert auprès des autorités croates, responsables de l'examen de sa demande d'asile ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord, à titre principal, d'enregistrer sa demande d'asile en procédure normal et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation, dans un délai de 8 jours à compter de la notification du présent jugement ;

4°) et de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à verser à son avocat, ou de 1 800 euros en cas de rejet de sa demande d'admission à l'aide juridictionnelle, en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que la décision de transfert attaquée :

- a été édictée par une autorité qui n'était pas matériellement habilitée pour ce faire ;

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît les stipulations de l'article 3-2 du règlement (UE) n° 604/2013 du

26 juin 2013 ;

- est empreinte d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation au regard de l'article 3-2 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- méconnaît les stipulations de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013

du 26 juin 2013 et de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à l'application de la clause de souveraineté prévue à l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- méconnaît les stipulations des articles 3, 23.1, 23.2, 25.1 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- viole les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet du Nord qui n'a pas produit d'observations.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales signée à Rome le 4 novembre 1950 ;

- la convention internationale des droits de l'enfant, signée à New-York

le 20 novembre 1989 ;

- le règlement UE n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride ;

- le règlement CE n° 1560/2003 de la Commission du 2 septembre 2003 portant modalités d'application du règlement CE n° 343/2003 du Conseil établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans l'un des États membres par un ressortissant d'un pays tiers ;

- le règlement d'exécution UE n° 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014 modifiant le règlement CE n° 1560/2003 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 portant application de la loi du

10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide et à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelles ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Larue en application de l'article L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le préfet du Nord n'étant ni présent ni représenté.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Larue, magistrat désigné ;

- les observations de Me Clément, substitué par Me Aubertin, représentant Mme C, qui a conclu aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens en ajoutant que le préfet du Nord, en application du règlement n° 1560/2003 modifié et de l'article 3 du règlement n° 604/2013, aurait dû, au vue de l'infructuosité de ses demandes de réexamen, constater la responsabilité de la France dans l'examen de sa demande d'asile ;

- et les observations de Mme C, assistée de M. B, interprète assermenté en langue farsi, qui a répondu aux questions qui lui ont été posées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissant iranienne née le 22 septembre 1986, a déposé une demande d'asile, le 13 juin 2022, auprès des services de la préfecture du Nord. A la suite de l'enregistrement de cette demande, le préfet du Nord a constaté que Mme C avait fait l'objet, d'un enregistrement dans la base de données dactyloscopiques centrale informatisée du système Eurodac pour des demandes d'asile déposées les 17 février, 22 mars et 28 mai 2022, respectivement, en Croatie, en Slovénie et en Belgique. Et, après l'acceptation explicite par les autorités croates de la reprise en charge de Mme C, le 7 septembre 2022, le préfet du Nord a décidé, le 26 avril 2023, de leur remettre l'intéressée pour qu'elles examinent sa demande d'asile. Décision dont, par la présente requête, Mme C sollicite l'annulation.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Il y a lieu, en application de ces dispositions, d'admettre provisoirement Mme C au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. D'une part, aux termes de l'article 23 du règlement n° 604/2013 (UE) du 26 juin 2013 : " Présentation d'une requête aux fins de reprise en charge lorsqu'une nouvelle demande a été introduite dans l'État membre requérant. / 1. Lorsqu'un État membre auprès duquel une personne visée à l'article 18, paragraphe 1, point b), c) ou d), a introduit une nouvelle demande de protection internationale estime qu'un autre État membre est responsable conformément à l'article 20, paragraphe 5, et à l'article 18, paragraphe 1, point b), c) ou d), il peut requérir cet autre État membre aux fins de reprise en charge de cette personne. / 2. Une requête aux fins de reprise en charge est formulée aussi rapidement que possible et, en tout état de cause, dans un délai de deux mois à compter de la réception du résultat positif Eurodac ("hit"), en vertu de l'article 9, paragraphe 5, du règlement (UE) no 603/2013. () " et aux termes de l'article 25 de ce règlement : " 1. L'État membre requis procède aux vérifications nécessaires et statue sur la requête aux fins de reprise en charge de la personne concernée aussi rapidement que possible et en tout état de cause dans un délai n'excédant pas un mois à compter de la date de réception de la requête. Lorsque la requête est fondée sur des données obtenues par le système Eurodac, ce délai est réduit à deux semaines. / 2. L'absence de réponse à l'expiration du délai d'un mois ou du délai de deux semaines mentionné au paragraphe 1 équivaut à l'acceptation de la requête, et entraîne l'obligation de reprendre en charge la personne concernée, y compris l'obligation d'assurer une bonne organisation de son arrivée ".

4. D'autre part, aux termes de l'article 2 du règlement d'exécution n° 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014 : " Une requête aux fins de reprise en charge est présentée à l'aide du formulaire type dont le modèle figure à l'annexe III, exposant la nature et les motifs de la requête et les dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil sur lesquelles elle se fonde () ". Aux termes de l'article 15 du règlement (CE) n° 1560/2003 de la Commission du 2 septembre 2003, dans sa rédaction issue du règlement d'exécution (UE) n° 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014 et applicable à la décision en litige : " 1. Les requêtes et les réponses, ainsi que toutes les correspondances écrites entre États membres visant à l'application du règlement (UE) n° 604/2013, sont, autant que possible, transmises via le réseau de communication électronique " DubliNet " établi au titre II du présent règlement / () / 2. Toute requête, réponse ou correspondance émanant d'un point d'accès national visé à l'article 19 est réputée authentique. / 3. L'accusé de réception émis par le système fait foi de la transmission et de la date et de l'heure de réception de la requête ou de la réponse ". Et aux termes de l'article 5 du même règlement : " Lorsque l'État membre requérant estime que le refus qui lui est opposé repose sur une erreur d'appréciation ou lorsqu'il dispose d'éléments complémentaires à faire valoir, il lui est possible de solliciter un réexamen de sa requête. Cette faculté doit être exercée dans les trois semaines qui suivent la réception de la réponse négative. L'État membre requis s'efforce de répondre dans les deux semaines. En tout état de cause, cette procédure additionnelle ne rouvre pas les délais prévus à l'article 18, paragraphes 1 et 6, et à l'article 20, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 343/2003 ".

5. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que le préfet du Nord a formé, le 14 juin 2022, soit le lendemain de la consultation de la base de données dactyloscopiques centrale informatisée du système Eurodac, une demande de reprise en charge de Mme C notamment par les autorités croates par le biais du réseau de communication " DubliNet ". Il ressort également des pièces du dossier que les autorités croates ont explicitement refusé cette reprise en charge le 28 juin 2022. Par la suite, le préfet du Nord a formulé auprès des autorités croates, les 11 juillet, 2 août et 5 septembre 2022, 3 demandes successives en vue du réexamen de leur réponse négative à sa demande de reprise en charge. Or seule la demande de réexamen formée le 11 juillet 2022 a été exercée dans le délai de 3 semaines prévu par les stipulations précitées de l'article 5 du règlement n° 1560/2003 modifié, qui expirait le 19 juillet 2022, suivant la réception, le 28 juin 2022, de la réponse négative des autorités croates. Or cette procédure additionnelle n'ayant pas pour effet de rouvrir le délai de reprise en charge, le préfet du Nord aurait dû constater, au plus tard deux semaines après la formulation de sa demande de réexamen par mimétisme avec le délai de réponse prévu au 1. de l'article 25 du règlement n° 604/2013 lorsque la requête est fondée sur des données obtenues par le système Eurodac, soit le 25 juillet 2022, qu'il lui était impossible de transférer Mme C vers la Croatie, laquelle avait, à cette date, fait connaître son refus de reprise en charge. Il aurait donc dû, en application du dernier alinéa du 2. de l'article 3 du règlement n° 604/2013, constater, à cette dernière date, que la France, État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable, était devenu l'État responsable de l'examen de la demande d'asile de la requérante, sans que l'accord explicite, intervenu le 7 septembre 2022, sur la base d'une demande de réexamen formulée hors délai, ait la moindre incidence sur cette responsabilité de l'État français.

6. Il résulte de ce qui précède que Mme C, dont la demande d'asile relève de la responsabilité de l'État français depuis le 25 juillet 2022, est fondée à solliciter l'annulation de la décision du 26 avril 2023 par laquelle le préfet du Nord a ordonné son transfert auprès des autorités croates.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Aux termes de l'article L. 572-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision de transfert est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues au livre V. L'autorité administrative statue à nouveau sur le cas de l'intéressé. " Il est toutefois constant que l'attestation de demande d'asile en " procédure Dublin " dont dispose la requérante n'a été délivrée que dans l'attente de la désignation de l'État membre responsable de sa demande d'asile. Aux termes de l'article L. 531-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'examen de la demande d'asile relève de la compétence de la France, l'étranger introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans un délai fixé par décret en Conseil d'Etat. L'autorité administrative compétente informe immédiatement l'office de l'enregistrement de la demande et de la remise de l'attestation de demande d'asile. / L'office ne peut être saisi d'une demande d'asile que si celle-ci a été préalablement enregistrée par l'autorité administrative compétente et si l'attestation de demande d'asile a été remise à l'intéressé. " Par suite, compte tenu de son motif, le présent jugement implique qu'il soit enjoint à l'autorité administrative d'enregistrer et de transmettre la demande d'asile de l'intéressée selon la procédure prévue à l'article L. 531-2 précité dans le délai d'un mois.

Sur les conclusions au titre des frais exposés et non compris dans les dépens :

8. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de l'État une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Mme C est admise, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Article 2 : La décision du 26 avril 2023, par laquelle le préfet du Nord a ordonné son transfert auprès des autorités croates, est annulée.

Article 3 : Il est enjoint au préfet du Nord d'enregistrer et de transmettre la demande d'asile de Mme C à l'Office français de protection des réfugiés et apatrides en application de l'article L. 531-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : Le surplus des conclusions de Mme C est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C, à Me Clément et au préfet du Nord.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 juin 2023.

Le magistrat désigné,

signé

X. LARUE

Le greffier,

signé

H. LEROUX

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N°2304051