Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2304909

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 2 et 7 juin 2023, M. E D, représenté par Me Navy, demande au tribunal :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale ;

2°) d'annuler les décisions du 1er juin 2023 par lesquelles le préfet du Nord l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire, a fixé la Tunisie comme pays de destination de la mesure d'éloignement et a interdit son retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de procéder à un nouvel examen de sa situation, sous astreinte de 200 euros par jour de retard, et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) et de mettre à la charge de l'État une somme de 1 800 euros, à verser à son conseil, ou à lui-même en cas de rejet de sa demande d'aide juridictionnelle, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle a été édictée par une autorité qui n'était pas matériellement habilitée pour ce faire ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- et elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle a été édictée par une autorité qui n'était pas matériellement habilitée pour ce faire ;

- et elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-1 à L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est empreinte d'une erreur d'appréciation de ses risques de fuite.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle a été édictée par une autorité qui n'était pas matériellement habilitée pour ce faire ;

- et elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle a été édictée par une autorité qui n'était pas matériellement habilitée pour ce faire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- et, eu égard aux circonstances humanitaires qu'il peut faire valoir, elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision d'assignation à résidence :

- elle a été édictée par une autorité qui n'était pas matériellement habilitée pour ce faire ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- et elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

La requête a été communiquée au préfet du Nord qui n'a pas produit d'observations.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales amendée, signée à Rome le 4 novembre 1950 ;

- la convention internationale des droits de l'enfant, signée à New-York le 20 novembre 1989 ;

- l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 ;

- le protocole relatif à la gestion des migrations entre le gouvernement de la République Française et le gouvernement de la République Tunisienne du 28 avril 2008 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelles

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Larue en application de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport C Larue, magistrat désigné ;

- les observations de Me Cliquennois, substituant Me Navy, représentant M. D, qui conclut aux mêmes fins que ses précédents écrits en abandonnant les moyens tirés de l'incompétence de la signataire des décisions querellées et de la violation des stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et en ajoutant que la décision l'obligeant à quitter le territoire français était empreinte d'un défaut d'examen sérieux et circonstancié de sa situation ;

- les observations de Me Ioannidou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé ;

- et les observations C D, assisté C B A, interprète assermenté en langue arabe, qui a répondu aux questions qui lui ont été posées.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant tunisien né le 14 mars 1979, déclare être entré irrégulièrement en France en mars 2011. Il a été interpellé, le 1er juin 2023, à l'occasion d'un contrôle d'identité opéré avenue Gambetta à Roubaix, face à la bouche de métro Eurotéléport à 10h20. N'étant pas à même de justifier de son droit à circuler ou séjourner en France, M. D a fait l'objet d'une mesure de retenue administrative à fin d'examen de ce droit. Après qu'il est apparu qu'il n'avait jamais formulé de demande visant à être autorisé à séjourner en France, il a fait l'objet, le 1er juin 2023, d'une part, d'une obligation de quitter sans délai le territoire français à destination de la Tunisie et d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an et, d'autre part, d'une assignation à résidence à Roubaix, dans l'arrondissement de Lille, pour une durée de 45 jours. Par la présente requête M. D demande au Tribunal d'annuler toutes ces décisions.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Il y a lieu, en application de ces dispositions, d'admettre provisoirement M. D au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Sur les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, il ne ressort pas de la décision attaquée, que le préfet du Nord n'aurait pas procédé à un examen sérieux et circonstancié de la situation du requérant. En effet, si M. D souligne que le préfet du Nord n'aurait pas tenu compte de son insertion professionnelle, il ressort des pièces du dossier, d'une part, que M. D s'est déclaré sans profession lors de son audition le 1er juin 2023 par les services de la police de l'air et des frontières et, d'autre part, que M. D, qui établit avoir occupé des emplois de manière épisodique et irrégulière, ne saurait, de ce seul fait, se prévaloir d'une réelle insertion professionnelle.

4. En deuxième lieu, l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

5. En l'espèce, si M. D déclare être entré en France en mars 2011, à l'âge de 33 ans, il n'établit ni la régularité de son entrée, ni la réalité de la durée de séjour qu'il allègue. Il se prévaut de la présence sur le territoire français de sa femme, une compatriote épousée à Lyon en juillet 2015 avec laquelle il a eu deux enfants, de nationalité tunisienne, nés en France en 2017 et 2019. Néanmoins n'ayant jamais effectué de démarches en vue de la délivrance d'un titre de séjour, M. D et sa femme, ainsi qu'il l'a admis à l'audience, ont, en tout état de cause, toujours séjourné irrégulièrement sur le territoire français. Et, si les deux enfants du couple sont scolarisés, rien ne s'oppose à ce que la cellule familiale se reconstitue en Tunisie où les enfants pourront poursuivre leur scolarité. De plus, M. D, à l'instar de sa femme, ne se prévaut d'aucune autre attache familiale en France, alors que le requérant a indiqué, lors de son audition par les services de police, avoir des sœurs en Tunisie. En outre, M. D, s'il déclare travailler irrégulièrement en France, notamment au cours des quatre derniers mois comme pizzaiolo, ne se prévaut d'aucun autre élément de nature à établir qu'il disposerait en France du centre de ses intérêts privés. Il n'est donc pas fondé à soutenir que le préfet du Nord aurait, en refusant de l'admettre au séjour, méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ou commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle.

6. En dernier lieu, l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant stipule que : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

7. Toutefois, en l'espèce, ainsi qu'il a été dit au point 5 du présent jugement, il est dans l'intérêt supérieur des enfants C et Mme D, qui résident tous deux irrégulièrement sur le territoire français, de ne pas être séparés de leurs parents et de reconstituer la cellule familiale en Tunisie, où aucun élément au dossier ne permet d'établir qu'ils ne pourront pas poursuivre leur scolarité. Ainsi M. D n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Nord aurait, en l'obligeant à quitter le territoire français, méconnu l'intérêt supérieur de ses deux enfants.

8. Il résulte de ce qui précède que les conclusions C D, à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre, ne peuvent qu'être rejetées.

Sur le moyen dirigé contre le refus de départ volontaire :

9. L'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision ". L'article L. 612-2 du même code dispose que : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; ".

10. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que M. D qui ne justifie pas être entré régulièrement en France, a explicitement mentionné, lors de son audition par les services de la police aux frontières, le 1er juin 2023 à 11h50, qu'il n'avait jamais sollicité la délivrance d'un titre de séjour et ne voulait pas quitter la France. Ainsi, conformément aux dispositions précitées des 1° et 4° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le risque que M. D se soustraie à l'obligation de quitter le territoire français prononcée à son encontre doit être regardé comme établi. De sorte que M. D n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait, en refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire, méconnu les dispositions précitées des article L. 612-1 à L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou commis une erreur d'appréciation de ses risques de fuite.

11. Il résulte donc de ce qui précède que M. D n'est pas fondé à solliciter l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire.

Sur les moyens dirigés contre l'interdiction de retour sur le territoire français :

12. En premier lieu, le préfet du Nord énonce avec suffisamment de précisions les considérations de fait et de droit sur lesquelles il fonde sa décision. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée ne peut être accueilli.

13. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ".

14. En l'espèce, M. D, qui ne se prévaut d'aucune circonstance humanitaire, n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Nord aurait commis une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions précitées de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

15. Il suit de là que M. D n'est pas fondé à solliciter l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord a interdit son retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les moyens dirigés contre la décision d'assignation à résidence :

16. En premier lieu, aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins d'un an auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; / () ".

17. Il ressort des pièces du dossier que la décision assignant M. D à résidence lui a été notifiée 10 minutes après les décisions l'obligeant à de quitter sans délai le territoire français. Or M. D ayant refusé de quitter le territoire français mais disposant d'un passeport en cours de validité pour ce faire, son éloignement demeurait une perspective raisonnable. Il n'est donc pas fondé à soutenir que la décision attaquée aurait méconnu les dispositions précitées de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

18. En second lieu, et pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5 du présent jugement, M. D n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Nord aurait, en l'assignant à résidence, commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

19. Il suit de là que M. D n'est pas fondé à solliciter l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord a ordonné son assignation à résidence à Roubaix, dans l'arrondissement de Lille, pour une durée de 45 jours.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

20. Le présent jugement n'impliquant aucune mesure d'exécution, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte C D ne peuvent être accueillies.

Sur les conclusions au titre des frais exposés et non compris dans les dépens :

21. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : M. D est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Article 2 : Le surplus des conclusions des requêtes C D est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. E D et au préfet du Nord.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juin 2023.

Le magistrat désigné,

signé

X. LARUE

Le greffier,

signé

B. NIEUWJAER

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N°2304909