Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2305055

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés le 7 juin 2023, le 6 juillet 2023, le 6 septembre 2023 et le 9 octobre 2023, M. D C, représenté par Me Hellal, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 23 mai 2023 par lequel le préfet du Pas-de-Calais a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a interdit le retour sur le territoire national pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet du Pas-de-Calais de lui délivrer un titre de séjour, en qualité de travailleur salarié ou, à défaut, de procéder à un nouvel examen de sa demande et de lui délivrer, pendant la durée de cet examen, une autorisation provisoire de séjour dans un délai d'un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Hellal, avocat de M. C, de la somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- il n'est pas établi que cette décision ait été signée par une autorité habilitée ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 414-10 et suivants et L. 421-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 423-23 (anciennement 7° de l'article L. 313-11) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi que cette décision aurait été signée par une autorité habilitée ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle a été adoptée sans examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, dès lors que le préfet du Pas-de-Calais n'a pas recherché, comme l'y invitent les articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et L. 612-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, si M. C pouvait rentrer sans risque dans son pays d'origine ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- il n'est pas établi que cette décision aurait été signée par une autorité habilitée ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit à la vie privée, professionnelle et familiale ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle, le privant de la possibilité de postuler à des emplois dans le secteur en tension des activités maraichères.

Par des mémoires en défense, enregistrés le 26 juin 2023, le 20 juillet 2023 et le 19 septembre 2023, le préfet du Pas-de-Calais conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- le désistement du requérant doit être constaté, en l'absence d'enregistrement d'un mémoire complémentaire dans un délai de quinze jours suivant l'enregistrement de la requête ;

- les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 10 octobre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 30 octobre 2023.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 17 juillet 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 en matière de séjour et d'emploi ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Fougères a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant marocain né le 4 février 1987 à Aklim (Maroc) et déclarant être entré sur le territoire français le 21 septembre 2019 sous couvert d'un visa de court séjour délivré par les autorités consulaires françaises, s'est vu délivrer une carte de séjour pluriannuelle de trois ans, valable du 21 octobre 2019 au 20 octobre 2022, en qualité de travailleur saisonnier. Il a présenté le 13 septembre 2022 une demande tendant au renouvellement de son titre de séjour, avec changement de statut, en qualité de travailleur salarié. Par un arrêté du 23 mai 2023, le préfet du Pas-de-Calais a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a interdit tout retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par la présente requête, M. C demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur les conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Il ressort des pièces du dossier que le bureau d'aide juridictionnelle a accordé le bénéfice de l'aide juridictionnelle sollicitée, par une décision du 17 juillet 2023. Par suite, les conclusions à fin d'admission au bénéfice de cette aide sont dépourvues d'objet. Il n'y a par conséquent pas lieu d'y statuer.

Sur le désistement de M. C :

3. Aux termes de l'article R. 776-10 du code de justice administrative : " Les dispositions de la présente sous-section sont applicables aux recours formés, en application des articles L. 614-4 ou L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, contre les décisions d'obligation de quitter le territoire français prise sur le fondement de l'article L. 251-1 ou des 3°, 5° ou 6° de l'article L. 611-1 du même code et les autres décisions mentionnées à l'article R. 776-1 du présent code, lorsque l'étranger n'est pas placé en rétention, ni assigné à résidence ". Aux termes de l'article R. 776-12 du code de justice administrative : " Lorsqu'une requête sommaire mentionne l'intention du requérant de présenter un mémoire complémentaire, la production annoncée doit parvenir au greffe du tribunal administratif dans un délai de quinze jours à compter de la date à laquelle la requête a été enregistrée. / Si ce délai n'est pas respecté, le requérant est réputé s'être désisté à la date d'expiration de ce délai, même si le mémoire complémentaire a été ultérieurement produit. Il est donné acte de ce désistement ".

4. En l'espèce, la requête présentée par l'intéressée devant le tribunal, bien qu'intitulée " requête sommaire ", comportait des conclusions à l'encontre des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, mentionnant que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français était également contestée. Elle exposait plusieurs moyens, tirés notamment du défaut de motivation de la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour, de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Dans ces circonstances, bien que la requête fasse état de l'intention de déposer un mémoire complémentaire, elle ne revêt pas le caractère d'une requête sommaire au sens des dispositions précitées de l'article R. 776-12 du code de justice administrative.

5. Dès lors, il n'y a pas lieu de constater le désistement d'office de M. C.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité de la décision portant refus de séjour :

6. En premier lieu, eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, soumis à la formalité de publication, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. Par un arrêté du 26 décembre 2022, publié le lendemain au recueil spécial n°173 des actes administratifs de l'Etat dans le département du Pas-de-Calais, le préfet du Pas-de-Calais a donné délégation à M. B A, directeur des migrations et de l'intégration, signataire de l'arrêté contesté, à l'effet de signer, notamment, les décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision portant refus de titre de séjour doit être écarté.

7. En deuxième lieu, l'arrêté contesté, qui n'avait pas à reprendre l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de M. C, ni l'ensemble des pièces transmises par celui-ci, énonce l'ensemble des considérations de droit et de fait sur lesquelles sont fondées les décisions qu'il comporte, de manière suffisamment circonstanciée pour, d'une part, mettre l'intéressé en mesure d'en discuter utilement les motifs et, d'autre part, permettre au juge d'exercer son contrôle en pleine connaissance de cause. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision portant refus de séjour doit être écarté.

8. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent accord, reçoivent après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention " salarié " () ". Aux termes de l'article 9 du même accord : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord () ". L'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " d'une durée maximale d'un an. La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail. () ". Aux termes de l'article L. 414-12 de ce code : " La délivrance des cartes de séjour portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " et " travailleur saisonnier ", respectivement prévues aux articles L. 421-1, L. 421-3 et L. 421-34, est subordonnée à la détention préalable de l'autorisation de travail prévue aux articles L. 5221-2 et suivants du code du travail ".

9. L'accord franco-marocain renvoie, sur tous les points qu'il ne traite pas, à la législation nationale, en particulier aux dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code du travail pour autant qu'elles ne sont pas incompatibles avec les stipulations de l'accord et nécessaires à sa mise en œuvre. Il en va notamment ainsi, pour le titre de séjour " salarié " mentionné à l'article 3 de l'accord précité, délivré sur présentation d'un contrat de travail " visé par les autorités compétentes ", des dispositions des articles R. 5221-17 et suivants du code du travail, qui précisent les modalités selon lesquelles et les éléments d'appréciation en vertu desquels le préfet se prononce, au vu notamment du contrat de travail, pour accorder ou refuser une autorisation de travail.

10. En l'espèce, pour refuser à M. C le renouvellement de son titre de séjour, avec changement de statut, en qualité de travailleur salarié, le préfet du Pas-de-Calais s'est fondé sur la circonstance que M. C ne fournissait à l'appui de sa demande qu'un courrier daté du 5 août 2022 d'un employeur mentionnant " être fortement intéressé pour l'embaucher en contrat à durée indéterminé ", sans indication sur les éléments essentiels du contrat de travail, tels que la rémunération, le volume horaire et la nature de l'emploi proposé, ni demande d'autorisation de travail préalable sollicitée auprès des services compétents en matière de main-d'œuvre étrangère. A l'appui de sa requête, M. C ne produit pas le contrat de travail pour lequel il sollicite un titre de séjour, visé par les autorités compétentes, conformément à l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987. Dès lors, sans qu'importe la circonstance que M. C postulerait à un emploi pour lequel il existe des difficultés de recrutement, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions des articles L. 414-10 et suivants et L. 421-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

11. En dernier lieu, d'une part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". D'autre part, l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. /

Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

12. Il ressort des pièces du dossier que M. C est arrivé en France le 21 septembre 2019 et qu'il n'est pas dépourvu de famille au Maroc, où vivent ses parents et son frère. Célibataire sans enfant, le requérant ne fait pas état de liens d'une particulière intensité sur le territoire national, ne donnant aucune indication circonstanciée sur les relations qu'il a pu nouer au cours de son séjour en France. Si M. C a bénéficié d'un titre de séjour de trois ans en qualité de travailleur saisonnier, il ne justifie d'aucune insertion professionnelle à la date de la décision attaquée, le groupement agricole d'exploitation en commun (GAEC) Frères Brietz, qui envisageait de l'embaucher, n'ayant pas réalisé les démarches administratives préalable à une embauche, même si le requérant produit une déclaration préalable à l'embauche, enregistrée par la Mutualité sociale agricole, contrairement à ce que fait valoir le préfet, signée par cette entreprise et le requérant, pour un emploi à durée déterminée, à caractère saisonnier, du 1er septembre au 30 novembre 2023. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. C ne pourrait se réinsérer professionnellement dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de 32 ans. Dans ces circonstances, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté en litige porterait à son droit au respect de sa vie privée une atteinte disproportionnée aux buts d'intérêt public en vue desquels il a été pris. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui ne constituait en outre pas le fondement de la demande de titre de séjour en cause, et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit également être écarté.

13. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête de M. C tendant à l'annulation de la décision refusant le renouvellement de son titre de séjour, avec changement de statut, doivent être rejetées.

En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, les moyens tirés de l'incompétence de la signataire de la décision attaquée et du défaut de motivation doivent être écartés, pour les mêmes motifs que ceux retenus aux points 6 et 7.

15. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'illégalité de la décision attaquée, par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour doit être écarté.

16. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Pas-de-Calais n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. C avant d'adopter la décision attaquée.

17. En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté, pour les mêmes motifs que ceux retenus au point 12.

18. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête tendant à l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le délai de départ volontaire :

19. A l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant un délai de départ volontaire de trente jours, le requérant ne soulève aucun moyen. Ces conclusions doivent donc être rejetées.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le pays de destination :

20. En premier lieu, la décision contestée, qui vise les articles L. 612-12 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et énonce que le requérant sera reconduit à destination du Maroc, pays dont il détient la nationalité, ou à destination de tout autre pays au sein duquel il démontrerait être admissible, mentionne l'ensemble des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle est fondée, de manière suffisamment circonstanciée pour, d'une part, mettre l'intéressé en mesure d'en discuter utilement les motifs et, d'autre part, permettre au juge d'exercer son contrôle en pleine connaissance de cause. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision fixant le pays de destination doit être écarté.

21. En second lieu, l'article L. 612-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " La décision portant obligation de quitter le territoire français mentionne le pays, fixé en application de l'article L. 721-3, à destination duquel l'étranger est renvoyé en cas d'exécution d'office ". Par ailleurs, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

22. Il ressort de la décision contestée que le préfet du Pas-de-Calais a recherché si M. C serait exposé à un risque de torture ou de traitement inhumain ou dégradant en cas de retour au Maroc, relevant que le requérant ne faisait état d'aucune crainte d'exposition actuelle et personnelle à de tels risques et n'avait pas sollicité l'asile ou la protection subsidiaire. Dès lors, le moyen tiré de ce que le préfet du Pas-de-Calais n'aurait pas recherché si M. C pouvait rentrer dans son pays d'origine sans risque doit être écarté.

23. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision fixant le pays de renvoi doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

24. L'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français.

Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

25. En l'espèce, il résulte de ce qui a été énoncé au point 1 que M. C est arrivé récemment sur le territoire français, à l'âge de 32 ans. Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il présenterait une menace pour l'ordre public et il n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement. Si le requérant, célibataire sans enfant, ne justifie d'aucune attache familiale ou amicale en France, il ressort des pièces du dossier qu'il travaille régulièrement sur le territoire national, occupant des emplois saisonniers dans le domaine agricole, et que le préfet du Pas-de-Calais n'a lui-même pas exclu, aux termes de l'arrêté contesté, qu'un visa de long séjour en qualité de salarié puisse être attribué à M. C. Dans ces circonstances, en interdisant au requérant tout retour en France pour une durée d'une année, le préfet du Pas-de-Calais a méconnu les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précitées.

26. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, que la décision portant interdiction de retour en France pour une durée d'un an doit être annulée.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

27. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation à l'exception de celles tendant à l'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, n'implique aucune mesure d'exécution, de telle sorte que les conclusions à fin d'injonction sous astreinte doivent également être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

28. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas, pour l'essentiel, la partie perdante dans la présente instance, la somme que M. C demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions présentées par M. C aux fins d'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La décision interdisant à M. C tout retour sur le territoire français pendant une durée d'un an est annulée.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. C est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. D C, à Me Hellal et au préfet du Pas-de-Calais.

Copie en sera adressée pour information au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 20 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Riou, président,

M. Fougères, premier conseiller,

Mme Lançon, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 décembre 2023.

Le rapporteur,

signé

V. FOUGERES

Le président,

signé

J.-M. RIOULa greffière,

signé

I. BAUDRY

La République mande et ordonne au préfet du Pas-de-Calais en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière