Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2306152

Vu la procédure suivante :

Par une requête sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés le 5 juillet 2023 et le 12 juillet 2023, M. B D, représenté par Me Mbogning, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 4 juillet 2023 par lequel le préfet du Nord lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant une durée d'un an.

Il soutient que :

Sur la légalité externe des décisions attaquées :

- elles ont été prises par une autorité incompétente ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles n'ont pas été prises à l'issue d'un examen sérieux de sa situation ;

- elles ont été prises en méconnaissance de son droit à présenter des observations ;

Sur la légalité interne des décisions attaquées :

- elles sont entachées d'erreur de droit et d'erreur d'appréciation ;

- elles portent une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles violent les dispositions des articles L. 581-1 et suivants, L. 611-1 et suivants, L. 612-3, L. 612-6, L. 711-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- les décisions portant refus d'un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et lui faisant interdiction de retourner sur le territoire français doivent être annulées par exception d'illégalité.

La requête a été communiquée au préfet du Nord, qui n'a pas produit de mémoire en défense, mais les pièces de la procédure.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du Tribunal a désigné M. Christian pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Christian, magistrat désigné,

- les observations de Me Mbogning, représentant M. D, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens ;

- les observations de M. D, assisté par M. A, interprète assermenté en langue arabe, qui indique avoir des relations de proximité avec son frère, chez qui il est hébergé ; qu'il a fui son pays en raison des menaces dont il faisait l'objet de la part de personnes de confession musulmane ; qu'il a entrepris des démarches pour déposer une demande d'asile en France ;

- les observations de Me Baller, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissante algérien, né en 1980, entré en France le 8 décembre 2022 selon ses déclarations, s'est maintenu sur le territoire français à l'expiration de son visa C " Etats Schengen " délivrées par les autorités consulaires espagnoles, sans avoir sollicité la régularisation de sa situation administrative auprès de l'autorité préfectorale. A la suite de son interpellation par les services de police le 3 juillet 2023 lors d'un contrôle d'identité sur la voie publique, il a été placé en retenue administrative pour vérification de son droit au séjour et à la circulation en France. Par arrêté du 4 juillet 2023, le préfet du Nord lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai à destination du pays dont il possède la nationalité ou de tout autre pays dans lequel il serait légalement admissible et a assorti cette mesure d'éloignement d'une interdiction de retourner sur le territoire français pendant une durée d'un an. Par sa requête, M. D demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions relatives à l'octroi de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Eu égard aux circonstances de l'espèce, et notamment à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la présente requête, il y a lieu de faire droit à la demande de M. D et de prononcer son admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que, par un arrêté du 27 juin 2023, paru le même jour au recueil n° 158 des actes administratifs de la préfecture, le préfet du Nord a délégué sa signature à Mme E C, adjointe à la cheffe du bureau de la lutte contre l'immigration irrégulière, à l'effet de signer l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde de manière suffisamment détaillée. Les mentions qu'il comporte sont de nature à mettre en mesure le requérant de discuter utilement les motifs de cette décision et le juge d'exercer son contrôle. La circonstance que l'autorité préfectorale n'ait pas mentionné tous les éléments factuels de la situation de l'intéressé n'est pas de nature à faire regarder cette motivation comme insuffisante. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

5. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier et, notamment, des termes de l'acte en litige, que l'autorité préfectorale a procédé à un examen particulier et approfondi des éléments qui caractérisent la situation personnelle de M. D sur la base des informations connues de l'administration, notamment des éléments relatifs à sa situation personnelle dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen particulier doit être écarté.

6. En quatrième lieu, avant de prendre une décision portant obligation de quitter le territoire français, le préfet doit mettre l'étranger à même de présenter ses observations de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. En tout état de cause, selon la jurisprudence de la Cour de justice de 1'Union européenne C-383/13 PPU du 10 septembre 2013, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents, qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

7. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que le requérant a été informé lors de son audition par les services de police à laquelle il a été procédé durant la période de retenue aux fins de vérification de son droit de circulation ou de séjour sur le territoire français, qu'il pouvait faire l'objet d'une mesure d'éloignement et qu'il lui a alors été demandé s'il avait des observations à porter à la connaissance du préfet. Par suite, le moyen tiré du défaut de respect du droit d'être entendu avant l'édiction d'une décision défavorable ne peut qu'être écarté.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ; () ". A la date de l'arrêté attaquée, il est constant que M. D était dépourvu de visa en cours de validité et qu'il n'avait pas déposé de dossier de demande de titre de séjour. Il ne pouvait dès lors être regardé comme étant en situation régulière et entrait par conséquent dans le champ d'application des dispositions précitées de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit, dès lors, être écarté.

9. En sixième lieu, M. D, qui invoque, dans sa requête sommaire, la méconnaissance des dispositions de l'article L. 581-1 " et suivants " et de l'article L. 711-1 " et suivants " du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'apporte aucune précision, ni aucun élément de preuve, au soutien des moyens qu'il entend ainsi invoquer. En outre, ces dispositions, qui sont relatives à la protection temporaire attribuée à certaines catégories de personnes déplacées et aux modalités de l'exécution par l'étranger de la décision d'éloignement dont il fait l'objet, ne trouvent pas à s'appliquer à sa situation ou sont sans incidence sur la légalité de l'arrêté en litige. Les moyens invoqués doivent, dès lors, être écartés comme inopérants.

10. En septième lieu, M. D soutient, dans sa requête sommaire, que l'autorité préfectorale a commis " une erreur de droit " et " une erreur d'appréciation ". Toutefois, il n'assortit ces moyens d'aucune précision, ni d'aucun élément permettant au juge d'en apprécier le bien-fondé. Les moyens invoqués ne peuvent, par suite, qu'être écartés.

11. En huitième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " () Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Si M. D se prévaut de la présence de son frère en situation régulière, il ne justifie cependant pas de liens personnels d'une intensité telle qu'ils seraient susceptibles de faire obstacle à la mesure d'éloignement en litige. Par ailleurs, le requérant, qui est célibataire et sans charge de famille, n'établit pas être dépourvu d'attaches familiales en Algérie, où il a vécu la majeure partie de son existence et où résident les autres membres de sa famille. Eu égard aux conditions et à la durée de son séjour en France, qui présente un caractère récent, la mesure d'éloignement en litige ne peut être regardée comme portant au droit de M. D au respect de sa vie privée et familiale, garanti par les stipulations précitées, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Le moyen tiré de la violation des stipulations précitées de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme doit, dès lors, être écarté.

12. En neuvième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, éclairées par les déclarations de M. D à l'audience, que le préfet aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle du requérant. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit, par suite, être écarté.

13. En dixième lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ; () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour (), qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale () ".

14. Si M. D soutient que son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public, il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que le préfet ne s'est pas fondé sur ce motif pour refuser de lui accorder un délai de départ volontaire, mais sur la circonstance qu'il existe un risque qu'il se soustraie à l'obligation de quitter le territoire dont il fait l'objet. En l'espèce, M. D, qui ne peut justifier être en possession de documents d'identité ou de voyage en cours de validité, s'est maintenu sur le territoire français, où il s'est abstenu de solliciter la régularisation de sa situation administrative. Ces seules circonstances étaient de nature à justifier, alors même qu'il n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, la décision de l'autorité préfectorale lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire. Par ailleurs, il n'établit pas que la décision de refus de délai de départ volontaire aurait pour effet de l'empêcher de poursuivre sa vie privée et familiale. Par suite, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur d'appréciation, ni d'une violation des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en considérant qu'il ne ressortait ni des allégations de M. D, ni de l'examen de sa situation l'existence d'une circonstance particulière, au sens des dispositions précitées de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de nature à établir qu'il n'y avait pas de risque qu'il se soustraie à l'obligation qui lui avait été faite de quitter le territoire français.

15. En onzième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Si le requérant soutient que ces stipulations ont été méconnues par l'autorité préfectorale, il n'assortit son moyen d'aucun élément de preuve susceptible de venir au soutien de ses allégations. Il est au surplus constant qu'il n'a jamais déposé de demande d'asile depuis son entrée sur le territoire français. Dès lors que ni les pièces du dossier, ni les déclarations de M. D à la barre ne permettent de tenir pour établis les risques de traitements prohibés par les stipulations précitées de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination aurait été prise en violation de ces stipulations ne peut qu'être écarté.

16. En douzième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'encontre des décisions portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour sur le territoire français, qui n'emportent pas, par elles-mêmes, le renvoi du requérant vers un pays déterminé.

17. En treizième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français.". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

18. M. D ne justifie pas, ainsi qu'il a été dit précédemment, d'une insertion, ni d'attaches particulièrement stables ou intenses sur le territoire français. Il ne justifie par ailleurs d'aucune circonstance humanitaire, au sens des dispositions précitées de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de nature à faire obstacle à ce qu'une interdiction de retour sur le territoire français soit prononcée. Eu égard à l'ensemble des éléments cités aux points 11 à 14 du présent jugement, et notamment aux conditions du séjour en France du requérant, le préfet n'a, dans ces conditions, commis aucune erreur d'appréciation en édictant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

19. En quatorzième lieu, au regard de ce qui précède, la mesure d'interdiction de retour en litige, si elle empêche le requérant de se rendre en France pendant cette durée, ne peut être regardée comme ayant pour effet de porter une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale. Au demeurant, rien ne fait obstacle à ce que les connaissances qu'il aurait en France lui rendent visite pendant la période d'interdiction de retour. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

20. En dernier lieu, faute d'illégalité entachant la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de cette décision à l'appui des conclusions dirigées contre les décisions portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire, fixation du de destination et interdiction de retour ne peut, par suite, qu'être écarté.

21. Il résulte de tout ce qui précède que M. D n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 4 juillet 2023 par lequel le préfet du Nord lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français avant l'expiration d'un délai d'un an.

D E C I D E :

Article 1er : M. D est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. D est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B D, à Me Mbogning et au préfet du Nord.

Lu en audience publique le 13 juillet 2023.

Le magistrat désigné,

Signé

P. Christian

Le greffier,

Signé

J. Meziane

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N°230615