Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2306158

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 5 juillet 2023 et 17 juillet 2023, Mme E A, représentée par Me Clément demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 30 juin 2023 par lequel le préfet du Nord a décidé de la transférer aux autorités italiennes ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord de procéder à l'enregistrement de sa demande d'asile en procédure normale, ou, subsidiairement, de procéder au réexamen de sa situation, dans un délai de 8 jours à compter de la décision à intervenir ;

4°) en cas d'admission à l'aide juridictionnelle totale, de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil d'une somme de 1 500 euros au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, ou en cas de refus d'admission à l'aide juridictionnelle totale, de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision du 30 juin 2023 par laquelle le préfet du Nord a décidé de la transférer aux autorités italiennes a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 29 du règlement (UE) n° 603/2013, dès lors que les autorités italiennes ont procédé au relevé de ses empreintes à la suite de son arrivée sur l'île de Lampedusa, sans qu'aucune explication ne lui soit fournie, alors qu'elle n'était pas assistée d'un interprète, et sans qu'elle soit informée de la raison pour laquelle ses données allaient être traitées par Eurodac ;

- lorsqu'elle a été transférée vers la ville de Bari, les autorités italiennes ont enregistré à deux reprises en son nom une demande d'asile, sans qu'elle n'en ait exprimé la volonté et sans qu'elle n'en soit informée ;

- la décision du préfet du Nord de la transférer aux autorités italiennes méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux ;

- compte tenu des conditions d'accueil des demandeurs d'asile en Italie, le préfet du Nord aurait dû faire application de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013.

La requête a été communiquée au préfet du Nord qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme C en application de l'article L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme C a été entendu au cours de l'audience publique, Mme A n'étant ni présente, ni représentée, et le préfet du Nord n'étant ni présent ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E A, ressortissante ivoirienne née le 8 juin 1990, a déposé une demande d'asile en France enregistrée le 2 juin 2023 par les services de la préfecture du Nord. A la suite de cette demande, le préfet du Nord, constatant que les empreintes digitales de l'intéressée avaient été enregistrées en Italie sous le n° IT2 AG071PJ le 23 avril 2023, le 3 mai 2023 sous le n° IT 1BA02XW0 et le 10 mai 2023 sous le n° IT 1BA02Y4M a saisi les autorités italiennes d'une demande de reprise en charge le 5 juin 2023. L'Italie a fait connaître son accord le 16 juin 2023. Par l'arrêté attaqué, le préfet du Nord a décidé de transférer Mme A aux autorités italiennes.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. / L'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut également être accordée lorsque la procédure met en péril les conditions essentielles de vie de l'intéressé, notamment en cas d'exécution forcée emportant saisie de biens ou expulsion. / () / L'aide juridictionnelle provisoire devient définitive si le contrôle des ressources du demandeur réalisé a posteriori par le bureau d'aide juridictionnelle établit l'insuffisance des ressources. ".

3. Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, soumis à la formalité de publication, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. Par un arrêté du 14 avril 2023, publié le même jour au recueil n° 92 des actes administratifs de la préfecture, le préfet du Nord a donné délégation à Mme B D, cheffe du bureau de l'asile, à l'effet de signer, en particulier, la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

5. En deuxième lieu, est suffisamment motivée, au sens de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une décision de transfert qui mentionne le règlement du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 et comprend l'indication des éléments de fait sur lesquels l'autorité administrative se fonde pour estimer que l'examen de la demande présentée devant elle relève de la responsabilité d'un autre État membre. En l'espèce, l'arrêté attaqué vise le règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013. Il mentionne, en outre, que les empreintes digitales de Mme A ont été enregistrées en Italie les 23 avril 2023, 3 mai 2023 et 10 mai 2023, que l'Italie est responsable de l'examen de sa demande d'asile et que les autorités de cet État ont expressément accepté sa prise en charge. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté.

6. En troisième lieu, si Mme A soutient que la décision attaquée est entachée d'une erreur de droit ainsi que d'une " erreur manifeste d'appréciation ", elle n'assortit ces moyens d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé. Ces moyens ne peuvent, par suite, qu'être écartés.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 29 du règlement (UE) n° 603/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Toute personne relevant de l'article 9, paragraphe 1, de l'article 14, paragraphe 1, ou de l'article 17, paragraphe 1, est informée par l'État membre d'origine par écrit et, si nécessaire, oralement, dans une langue qu'elle comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'elle la comprend : a) de l'identité du responsable du traitement au sens de l'article 2, point d), de la directive 95/46/CE, et de son représentant, le cas échéant ; b) de la raison pour laquelle ses données vont être traitées par Eurodac, y compris une description des objectifs du règlement (UE) n° 604/2013, conformément à l'article 4 dudit règlement, et des explications, sous une forme intelligible, dans un langage clair et simple, quant au fait que les États membres et Europol peuvent avoir accès à Eurodac à des fins répressives ; c) des destinataires des données; d) dans le cas des personnes relevant de l'article 9, paragraphe 1, ou de l'article 14, paragraphe 1, de l'obligation d'accepter que ses empreintes digitales soient relevées ; e) de son droit d'accéder aux données la concernant et de demander que des données inexactes la concernant soient rectifiées ou que des données la concernant qui ont fait l'objet d'un traitement illicite soient effacées, ainsi que du droit d'être informée des procédures à suivre pour exercer ces droits, y compris les coordonnées du responsable du traitement et des autorités nationales de contrôle visées à l'article 30, paragraphe 1. 2. Dans le cas de personnes relevant de l'article 9, paragraphe 1, ou de l'article 14, paragraphe 1, les informations visées au paragraphe 1 du présent article sont fournies au moment où les empreintes digitales de la personne concernée sont relevées () "

8. A la différence de l'obligation d'information instituée par le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, qui prévoit un document d'information sur les droits et obligations des demandeurs d'asile, dont la remise doit intervenir au début de la procédure d'examen des demandes d'asile pour permettre aux intéressés de présenter utilement leur demande aux autorités compétentes, l'obligation d'information prévue par les dispositions du paragraphe 1 de l'article 29 du règlement (UE) n° 603/2013 du 26 juin 2013 précité, a uniquement pour objet et pour effet de permettre d'assurer la protection effective des données personnelles des demandeurs d'asile concernés, laquelle est garantie par l'ensemble des États membres relevant du régime européen d'asile commun. Le droit d'information des demandeurs d'asile contribue, au même titre que le droit de communication, le droit de rectification et le droit d'effacement de ces données, à cette protection. Il s'ensuit que la méconnaissance de cette obligation d'information ne peut être utilement invoquée à l'encontre de la décision par laquelle l'État français remet un demandeur d'asile aux autorités compétentes pour examiner sa demande. Par suite, le moyen doit être écarté.

9. En cinquième lieu, il ressort des pièces du dossier et notamment des fiches décadactylaires du système Eurodac que les empreintes digitales de Mme A ont été enregistrées à Bari en tant que demandeuse d'asile les 3 mai 2023 et 10 mai 2023. Si la requérante conteste avoir souhaité déposer une telle demande en Italie, elle ne produit aucun élément à l'appui de ses allégations, la seule circonstance que ses empreintes aient été enregistrées à deux reprises en l'espace de sept jours n'étant pas de nature à démontrer que l'intéressée n'aurait pas entendu formuler une demande d'asile en Italie. En tout état de cause, Mme A ne conteste ni avoir franchi irrégulièrement les frontières italiennes en avril 2023 ni que l'Italie est responsable de sa demande d'asile, en application de l'article 13 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

10. En sixième lieu, aux termes du 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 : " () / Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable / () ". Aux termes des articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

11. L'Italie étant membre de l'Union Européenne et partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New-York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il doit alors être présumé que le traitement réservé aux demandeurs d'asile dans cet État membre est conforme aux exigences de la convention de Genève ainsi qu'à celles de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Cette présomption est toutefois réfragable lorsque qu'il y a lieu de craindre qu'il existe des défaillances systémiques de la procédure d'asile et des conditions d'accueil des demandeurs d'asile dans l'État membre responsable, impliquant un traitement inhumain ou dégradant. Dans cette hypothèse, il appartient à l'administration d'apprécier dans chaque cas, au vu des pièces qui lui sont soumises et sous le contrôle du juge, si les conditions dans lesquelles un dossier particulier est traité par les autorités italiennes répondent à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile.

12. Mme A, qui fait état de ce qu'elle a été privée d'hébergement lors de son passage au sein du " hotspot " de Lampedusa ainsi que de l'accès aux ressources de première nécessité telles que l'accès à l'hygiène et à la nourriture en quantité suffisante, soutient que l'Italie n'est pas en mesure de prendre en charge les demandeurs d'asile dans des conditions dignes et que, de ce fait, la décision attaquée du préfet du Nord de la transférer aux autorités italiennes méconnaît les stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Si, dans son arrêt, J.A et autres c./ Italie, rendu en grande chambre le 30 mars 2023, la Cour européenne des droits de l'homme a effectivement relevé que les conditions d'accueil des requérants dans le " hotspot " de Lampedusa étaient, lors du séjour des requérants sur cette île en octobre 2017, défaillantes, les difficultés résultaient alors de l'inadéquation des structures d'accueil locales face à l'afflux de migrants. Il ne ressort d'aucune pièce du dossier que ces défaillances existaient toujours lors de l'arrivée de Mme A sur l'île de Lampedusa en avril 2023. Par ailleurs, cette décision ne saurait, ainsi que le soutient la requérante, attester de l'existence, au jour de l'arrêté en litige, de défaillances systémiques dans la prise en charge des demandeurs d'asile en Italie telles qu'elles exposeraient ces personnes à un risque de traitements inhumains ou dégradants. De la même manière, il ne saurait être déduit de la lettre adressée par les autorités italiennes le 5 décembre 2022 aux États membres du système Dublin, qui invite ces États à suspendre temporairement l'exécution des transferts en raison de raisons techniques, qu'il existerait en Italie des défaillances telles dans la prise en charge des demandeurs d'asile que ces derniers seraient exposés à un risque de traitement inhumains ou dégradants. Au demeurant, les autorités italiennes ont expressément accepté le 16 juin 2023, de prendre en charge la requérante. Enfin, si Mme A se prévaut de la décision du Conseil d'État des Pays-Bas rendue au mois d'avril 2023 aux termes de laquelle la juridiction suprême néerlandaise aurait estimé que les autorités italiennes n'offriraient pas des conditions matérielles d'accueil suffisantes aux demandeurs d'asile, elle ne produit pas cette décision, de sorte que les seules analyses partielles de cette décision, faites par un organisme néerlandais d'aide aux réfugiés ainsi que par un journal français, sont insuffisantes pour renverser la présomption dont bénéficie l'Italie quant à la prise en charge des demandeurs d'asile sur son territoire. Par suite, les moyens tirés de ce que la décision du préfet du Nord de transférer Mme A en Italie aurait été prise en violation des stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne doivent être écartés.

13. En septième lieu, aux termes de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil 26 juin 2013 : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement () / 2. L'État membre dans lequel une demande de protection internationale est présentée et qui procède à la détermination de l'État membre responsable, ou l'État membre responsable, peut à tout moment, avant qu'une première décision soit prise sur le fond, demander à un autre État membre de prendre un demandeur en charge pour rapprocher tout parent pour des raisons humanitaires fondées, notamment, sur des motifs familiaux ou culturels, même si cet autre État membre n'est pas responsable au titre des critères définis aux articles 8 à 11 et 16. Les personnes concernées doivent exprimer leur consentement par écrit ". La faculté laissée à chaque État membre, par l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 précité, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans ce règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

14. Il ressort des termes mêmes de l'arrêté attaqué que le préfet du Nord a pris en considération les éléments invoqués par Mme A pour apprécier s'il y avait lieu de déroger à la responsabilité de l'Italie pour l'examen de sa demande d'asile. En outre, il ressort des pièces du dossier que la requérante ne résidait sur le sol français que depuis un mois à la date d'édiction de la décision attaquée. Elle est divorcée et mère deux enfants qui ne l'accompagnent pas, et elle ne dispose en France d'aucune attache familiale. Elle ne fait, en outre, état d'aucun problème de santé et n'est pas enceinte. Enfin, il résulte de ce qui a été dit au point 12 que la requérante n'est pas fondée à soutenir que les conditions de prise en charge des demandeurs d'asile en Italie l'exposeraient à un risque de traitements inhumains ou dégradants. En conséquence, en l'absence de tout élément qui s'opposerait à son transfert vers l'Italie et qui permettraient de justifier que sa demande d'asile soit examinée en France, le moyen, tiré de ce que le préfet du Nord aurait méconnu les dispositions de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, doit être écarté.

15. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

16. Compte tenu de la situation personnelle de Mme A telle qu'énoncée au point 14, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet du Nord aurait, en décidant de la transférer en Italie, méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

17. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté en date du 21 juin 2023 par lequel le préfet du Nord a décidé de la transférer aux autorités italiennes. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles relatives aux frais de l'instance.

DÉCIDE :

Article 1er : Mme A est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme E A, à Me Norbert Clément et au préfet du Nord.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er août 2023.

La magistrate désignée,

Signé

F. CLe greffier

Signé

J. MEZIANE

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

Le greffier,