Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2306218

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 juillet 2023 et un mémoire enregistré le 13 novembre 2023, ce dernier n'ayant pas été communiqué, Mme B A, représentée par Me Gommeaux, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 juin 2023 par lequel le préfet du Nord a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, de lui délivrer un titre de séjour et, dans un délai de sept jours à compter de la notification du jugement à intervenir, de lui délivrer un récépissé de renouvellement de titre de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter de l'expiration de ces délais ou, à défaut, de réexaminer sa demande dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de sept jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter de l'expiration de ces délais ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- la décision contestée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée en droit ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière dès lors que l'abrogation de l'autorisation de travail précédemment délivrée n'a pas été précédée d'une procédure contradictoire ;

- elle est entachée de défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'erreur de fait ;

- elle est entachée de méconnaissance du champ d'application de la loi dès lors qu'elle n'a pas fait application de l'article 3.2 de l'accord de partenariat pour les migrations et la mobilité entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République de l'Inde (ensemble quatre annexes et une note verbale), signé à New Delhi le 10 mars 2018 ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation quant à l'adéquation entre ses diplômes et son expérience professionnelle, d'une part et les caractéristiques de l'emploi qu'elle occupe, d'autre part ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision contestée est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée de défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'erreur de fait ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision contestée n'est pas motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur de fait ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation quant à son principe et à sa durée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 octobre 2023, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- l'article 3.2 de l'accord pour les migrations et la mobilité entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République de l'Inde du 10 mars 2018 doit être substitué à l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile comme base légale de la décision portant refus de titre de séjour ;

- les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord de partenariat pour les migrations et la mobilité entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République de l'Inde (ensemble quatre annexes et une note verbale), signé à New Delhi le 10 mars 2018 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Bourgau, rapporteur ;

- et les observations de Me Cliquennois, substituant Me Gommeaux, représentant Mme A, ainsi que les observations de cette dernière.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante indienne née le 23 juillet 1973 à Pondichéry (Inde), est entrée en France le 3 septembre 2018 sous couvert d'un visa de long séjour portant la mention " étudiant ", valable du 9 août 2018 au 9 août 2019, la dispensant de souscrire une demande de titre de séjour. A la suite de la délivrance d'un master of science " gestion de la chaîne d'approvisionnement et achats " le 12 décembre 2019, elle a ensuite été mise en possession d'une autorisation provisoire de séjour portant la mention " étudiant " valable du 15 janvier 2020 au 14 janvier 2021, renouvelée jusqu'au 27 janvier 2022. Le 21 mars 2022, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié ". Par un arrêté du 12 juin 2023, dont Mme A demande l'annulation, le préfet du Nord a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, d'une part, aux termes de l'article 1er de l'accord franco-indien susvisé : " Le présent accord vise à établir et développer une coopération entre la France et l'Inde dans les domaines suivants : / () b) la facilitation de la mobilité des étudiants, des universitaires et des chercheurs, l'immigration pour motifs professionnel et économique, dans le respect d'une égalité de traitement entre les nationaux des Parties qui se trouvent dans la même situation. Les dispositions du présent accord seront sans préjudice de l'application de la législation nationale relative au séjour des étrangers sur tous les points non traités par le présent accord ; / () ". Aux termes de l'article 3.2 de cet accord : " 3.2. Acquisition d'une première expérience professionnelle : / Les étudiants indiens qui souhaitent compléter leur formation par une première expérience professionnelle en France après avoir achevé avec succès un cycle de formation conduisant à un diplôme de niveau au moins équivalent au master, soit dans un établissement d'enseignement supérieur français habilité au plan national, soit dans un établissement d'enseignement supérieur indien lié à un établissement d'enseignement supérieur français par une convention de délivrance de diplôme en partenariat international, peuvent bénéficier, dans la perspective de leur retour en Inde, d'une autorisation de séjour en France d'une durée de validité d'un an renouvelable une fois en application de l'accord par échange de lettres entre les Parties en date du 18 septembre 2015. Pendant cette durée, les intéressés sont autorisés à exercer un emploi en relation avec leur formation et assorti d'une rémunération au moins égale à une fois et demie la rémunération mensuelle minimale en vigueur. / A l'issue de cette période d'un ou de deux ans, les intéressés déjà pourvus d'un emploi ou titulaires d'une promesse d'embauche et satisfaisant aux conditions énoncées ci-dessus sont autorisés à poursuivre leur séjour en France pour l'exercice de leur activité professionnelle, sans que puisse leur être opposée la situation de l'emploi. ".

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié" d'une durée maximale d'un an. / La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221 2 et suivants du code du travail. / () ". Aux termes de l'article L. 5221-5 du code du travail : " Un étranger autorisé à séjourner en France ne peut exercer une activité professionnelle salariée en France sans avoir obtenu au préalable l'autorisation de travail mentionnée au 2° de l'article L. 5221-2. / () ". Aux termes de l'article R. 5221-1 du même code : " I.-Pour exercer une activité professionnelle salariée en France, les personnes suivantes doivent détenir une autorisation de travail lorsqu'elles sont employées conformément aux dispositions du présent code : / 1° Etranger non ressortissant d'un Etat membre de l'Union européenne, d'un autre Etat partie à l'Espace économique européen ou de la Confédération suisse ; / () II.-La demande d'autorisation de travail est faite par l'employeur. / () Tout nouveau contrat de travail fait l'objet d'une demande d'autorisation de travail. ". Aux termes de l'article R. 5221-17 de ce code : " La décision relative à la demande d'autorisation de travail mentionnée au I de l'article R. 5221-1 est prise par le préfet. () ". Et aux termes de l'article R. 5221-20 dudit code : " L'autorisation de travail est accordée lorsque la demande remplit les conditions suivantes : / 1° S'agissant de l'emploi proposé : / a) Soit cet emploi relève de la liste des métiers en tension prévue à l'article L. 421-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et établie par un arrêté conjoint du ministre chargé du travail et du ministre chargé de l'immigration ; / b) Soit l'offre pour cet emploi a été préalablement publiée pendant un délai de trois semaines auprès des organismes concourant au service public de l'emploi et n'a pu être satisfaite par aucune candidature répondant aux caractéristiques du poste de travail proposé ; / 2° S'agissant de l'employeur mentionné au II de l'article R. 5221-1 du présent code : / a) Il respecte les obligations déclaratives sociales liées à son statut ou son activité ; / b) Il n'a pas fait l'objet de condamnation pénale pour le motif de travail illégal tel que défini par l'article L. 8211-1 ou pour avoir méconnu des règles générales de santé et de sécurité en vertu de l'article L. 4741-1 et l'administration n'a pas constaté de manquement grave de sa part en ces matières ; / c) Il n'a pas fait l'objet de sanction administrative prononcée en application des articles L. 1264-3, et L. 8272-2 à L. 8272-4 ; / 3° L'employeur, l'utilisateur ou l'entreprise d'accueil et le salarié satisfont aux conditions réglementaires d'exercice de l'activité considérée, quand de telles conditions sont exigées ; / 4° La rémunération proposée est conforme aux dispositions du présent code sur le salaire minimum de croissance ou à la rémunération minimale prévue par la convention collective applicable à l'employeur ou l'entreprise d'accueil ; / 5° Lorsque l'étranger est titulaire d'une carte de séjour portant les mentions " étudiant " ou " étudiant-programme de mobilité " prévue à l'article L. 422-1, L. 422-2, L. 422-5, L. 422-26 et L. 433-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et qu'il a achevé son cursus en France ou lorsqu'il est titulaire de la carte de séjour portant la mention " recherche d'emploi ou création d'entreprise " prévue à l'article L. 422-14 du même code, l'emploi proposé est en adéquation avec les diplômes et l'expérience acquise en France ou à l'étranger. ".

4. Il résulte des stipulations précitées de l'article 1er de l'accord franco-indien susvisé que l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas applicable aux étudiants indiens désireux de poursuivre l'exercice en France d'une activité professionnelle salariée, dont la situation est régie par l'article 3.2 de cet accord. Par suite, la décision du 12 juin 2023 du préfet du Nord ne pouvait être prise sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

6. La décision contestée trouve son fondement légal dans les stipulations de l'article 3.2 de l'accord franco-indien susvisé. Ces stipulations ne peuvent néanmoins être substituées à celles de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que le préfet ne dispose pas du même pouvoir d'appréciation ni en ce qui concerne le montant minimal de la rémunération proposée à l'étranger, ni en ce qui concerne le lien existant entre l'emploi pour lequel le titre de séjour est demandé et les études réalisées par l'étranger, l'article R. 5221-20 du code du travail, rendu applicable par l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, imposant une adéquation de l'emploi avec l'ensemble des diplômes et de l'expérience professionnelle uniquement pour la délivrance d'un premier titre de séjour à finalité professionnelle postérieur à l'achèvement des études alors que les stipulations de l'article 3.2 de l'accord-franco-indien susvisé, si elles exigent une simple relation entre cet emploi et le seul dernier diplôme obtenu, impliquent en revanche que cette condition soit remplie non seulement pour la délivrance de l'autorisation provisoire de séjour postérieure aux études, mais aussi pour la délivrance ultérieure du titre de séjour à finalité professionnelle. Dès lors, la demande du préfet du Nord de substitution de base légale doit être rejetée. Par suite, la requérante est fondée à soutenir que le refus de titre de séjour contesté méconnaît le champ d'application des stipulations de l'article 3.2 de l'accord franco-indien.

7. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1- Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2- Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. Il ressort des pièces du dossier que la requérante, entrée régulièrement en France le 3 septembre 2018 sous couvert d'un visa de long séjour étudiant, est célibataire, sans enfants et justifie d'une intégration professionnelle en France. Si les attestations établies par ses collègues de travail, celles de sa sœur et de son beau-frère, qui l'hébergent, ainsi que les quelques photographies prises avec sa sœur, son beau-frère et leurs enfants ne suffisent pas à caractériser l'ancienneté, la stabilité et l'intensité des liens privés et familiaux qu'elle aurait noués en France, il ressort toutefois des pièces du dossier, contrairement aux mentions figurant dans l'arrêté contesté, que Mme A a résidé aux Emirats arabes unis de 2002 à 2016, est ensuite retournée en Inde durant un an et demi afin de prendre soin de sa mère avant son entrée en France le 3 septembre 2018 et que ses parents, qui résidaient en Inde, étaient tous deux décédés à la date de la décision attaquée, de sorte que Mme A se retrouverait isolée en cas de retour dans son pays d'origine. Dès lors, dans les circonstances particulières de l'espèce, la requérante est fondée à soutenir que le refus de titre de séjour contesté, qui mentionne qu'elle a vécu en Inde jusqu'à l'âge de quarante-cinq ans, que sa mère y réside et qu'elle est dépourvue d'attaches familiales en France, est entachée d'inexactitude matérielle et qu'elle porte au droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux objectifs pour lesquels elle a été prise.

9. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que la décision portant refus de titre de séjour doit être annulée ainsi que, par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire français, octroi d'un délai de départ volontaire de trente jours, fixation du pays de destination et interdiction de retour sur le territoire français.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

10. Eu égard aux motifs d'annulation retenus, il y a lieu d'enjoindre au préfet du Nord, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, de procéder au réexamen de la situation de Mme A et, dans un délai de sept jours à compter de la même notification, de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler.

11. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais de l'instance :

12. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros au titre des frais exposés par Mme A et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 12 juin 2023 par lequel le préfet du Nord a rejeté la demande de titre de séjour de Mme A, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Nord, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, de réexaminer la situation de Mme A et, dans un délai de sept jours à compter de la notification du présent jugement, de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler.

Article 3 : L'Etat versera à Mme A une somme de 1 200 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet du Nord.

Délibéré après l'audience du 22 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Féménia, présidente,

- M. Bourgau, premier conseiller,

- M. Horn, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 décembre 2023.

Le rapporteur,

Signé

T. BOURGAULa présidente,

Signé

J. FÉMÉNIA

La greffière,

Signé

S. DEREUMAUX

La République mande et ordonne au préfet du Nord, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,