Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2307592

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 août 2023, M. A B, représenté par Me Dewaele, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 15 mai 2023 par lequel le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et a interdit son retour sur ce territoire pendant un an ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros, à verser à son conseil, en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

En ce qui concerne la décision portant refus de renouvellement de son titre de séjour :

- le préfet du Nord n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et est entachée d'une erreur de droit en ce que le préfet a omis de s'assurer de l'absence d'atteinte à l'intérêt supérieur de son enfant ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaqué doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant refus de renouvellement de son titre de séjour ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision lui octroyant un délai de départ volontaire de trente jours :

- la décision attaquée doit être annulée en raison de l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- la décision attaquée doit être annulée en raison de l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision attaquée doit être annulée en raison de l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français et de celle relative au délai de départ volontaire ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dans l'application des dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 septembre 2023, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés dans la requête sont infondés.

M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du

17 juillet 2023.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le

26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. Borget a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant surinamais né le 9 février 1976, est entré en France en octobre 2018 muni d'un passeport surinamais valide revêtu d'un visa de court séjour délivré par les autorités consulaires néerlandaises valable du 24 septembre 2018 au 24 mars 2019 l'autorisant à séjourner dans l'espace Schengen pour une durée n'excédant pas 90 jours. Le 2 septembre 2021, M. B a sollicité auprès des services de la préfecture du Nord la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " en sa qualité de parent d'enfant français et en raison de ses liens privés et familiaux.

Par un arrêté du 15 mai 2023, le préfet du Nord a refusé de délivrer un titre de séjour à M. B, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours tout en fixant le pays de destination et en lui faisant par ailleurs interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par la présente requête, M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

2. En premier lieu, par un arrêté du 14 avril 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de l'Etat dans le département n° 92 du même jour, le préfet du Nord a donné délégation à M. C D, adjoint à la cheffe du bureau du contentieux et du droit des étrangers, à l'effet de signer notamment, en cas d'absence ou d'empêchement de la cheffe de ce bureau, les décisions telles que celles en litige. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte attaqué manque en fait.

3. En second lieu, l'arrêté attaqué, qui n'avait pas à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments afférents à la situation personnelle et familiale de M. B, mentionne, avec une précision suffisante, les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement des décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français, octroi d'un délai de départ volontaire de trente jours et fixation du pays de destination. Il fait notamment état des conditions d'entrée et de séjour en France du requérant, de ce qu'il a fait l'objet d'une enquête relative à une suspicion de reconnaissance d'enfant à visée migratoire, de sa situation familiale et de concubinage avec une compatriote en situation irrégulière avec laquelle il est père d'un enfant né en France en 2017, et de ce qu'il n'allègue ni n'établit y être exposé à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Par ailleurs, la motivation de l'arrêté atteste que pour ce qui est de la décision interdisant le retour du requérant sur le territoire français, les critères prévus à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ont été pris en compte. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de cet arrêté doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1,

L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

5. En l'espèce, si M. B a reconnu un enfant français né en 2011, il ressort des pièces du dossier que cette reconnaissance a fait l'objet d'une enquête pénale à l'issue de laquelle il a admis qu'elle avait été faite pour " résoudre sa situation administrative ". Au demeurant, il ne justifie pas de l'existence de relations avec cet enfant. Il ressort également des pièces du dossier que M. B vit à la date de la décision attaquée avec une compatriote, mère de deux enfants mineurs nés en France en 2013 et 2017, ce dernier ayant été reconnu par le requérant le 19 juillet 2019. Toutefois, la compagne de l'intéressé a fait l'objet en 2019 d'une décision l'obligeant à quitter le territoire français à la suite d'un refus de délivrance d'un titre de séjour et il n'est pas justifié de la régularité de sa situation sur le territoire français à la date du 15 mai 2023. Par ailleurs, l'activité professionnelle dont M. B se prévaut pour justifier de son insertion sur le territoire est demeurée résiduelle au regard de la durée de sa présence sur le territoire français. Ainsi, en l'état des éléments figurant au dossier et en l'absence de toute mention quant à la présence en France du père de la première enfant de la compagne du requérant et de précisions sur les liens que cette enfant entretiendrait avec son père, rien ne fait obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue au Surinam, où M. B a vécu la majeure partie de sa vie, où il n'est pas dépourvu d'attache familiale dès lors qu'y résident encore ses parents et où les enfants peuvent être scolarisés. Dans ces conditions, les moyens tirés de l'inexacte application des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

7. Ainsi qu'il a été dit précédemment, si l'enfant de M. B né en 2017 est scolarisé en France, le requérant ne se prévalant que de l'intérêt supérieur de celui-ci, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il ne pourrait pas poursuivre sa scolarité dans le pays d'origine de ses parents, quand bien même il n'aurait été scolarisé qu'en France.

Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

8. En troisième et dernier lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté en litige, ni des pièces du dossier que le préfet du Nord n'a pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation du requérant, ni qu'il n'aurait pas pris en compte l'intérêt supérieur de l'enfant. Les moyens doivent, dès lors, être écartés.

9. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 15 mai 2023 par laquelle le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, la décision refusant à M. B la délivrance d'un titre de séjour n'étant pas entachée d'illégalité, celui-ci n'est pas fondé à demander l'annulation par voie de conséquence de celle l'obligeant à quitter le territoire français.

11. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux retenus aux points 5 et 7, et dès lors que contrairement à ce qui est soutenu, la décision attaquée n'aurait pas pour conséquence de priver le fils de M. B d'un de ses parents dès lors que les deux sont de nationalité surinamienne et se trouvent en situation irrégulière sur le territoire français, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés.

12. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne les décisions fixant à 30 jours le délai de départ volontaire et le pays de destination :

13. La décision obligeant M. B à quitter le territoire français n'étant pas entachée d'illégalité, celui-ci n'est pas fondé à demander l'annulation par voie de conséquence de celles fixant à 30 jours son délai de départ volontaire et le pays de destination.

Les conclusions à fin d'annulation de ces deux décisions doivent, par suite, être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

14. En premier lieu, les décisions obligeant M. B à quitter le territoire français et fixant à trente jours le délai de départ volontaire accordé n'étant pas entachées d'illégalité, celui-ci n'est pas fondé à demander l'annulation par voie de conséquence de celle lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

15. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable à la date de la décision :

" Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. () ". Aux termes de l'article

pL. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

16. Il ressort des pièces du dossier que, pour fixer la durée d'interdiction de retour prise à l'encontre de M. B, le préfet du Nord a tenu compte de sa durée de présence en France et des liens que l'intéressé y avait développés tels qu'ils sont mentionnés au point 5 du présent jugement, et a considéré qu'une durée d'un an était appropriée, compte tenu de la double circonstance que le requérant ne représentait pas une menace pour l'ordre public et qu'il n'avait fait l'objet d'aucune mesure d'éloignement auparavant. Dans ces conditions, il n'apparait pas que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

17. En troisième et dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 5 et 7 du présent jugement, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que celui tiré de l'existence d'une erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

18. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français doivent être rejetées.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. B tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet du Nord en date du 15 mai 2023 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction sous astreinte et celles présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Dewaele et au préfet du Nord.

Délibéré après l'audience du 2 juillet 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Chevaldonnet, président,

- M. Borget, premier conseiller,

- Mme Leclère, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 juillet 2024.

Le rapporteur,

Signé

J. Borget

Le président,

Signé

B. Chevaldonnet

La greffière,

Signé

M. E

La République mande et ordonne au préfet du Nord, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière.