Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2307737

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistré le 30 août 2023, M. C D A demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 29 août 2023 par lesquelles le préfet du Nord l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé la Guinée comme pays de destination de la mesure d'éloignement et a interdit son retour sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de 15 jours à compter de la notification du présent jugement et ce, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) et de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros, à verser à son conseil, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- Elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- Elle est insuffisamment motivée ;

- Elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprenait ;

- Et elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne le refus de délai de départ volontaire :

- Elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- Elle est insuffisamment motivée ;

- Elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprenait ;

- Et elle méconnaît les dispositions du 1° et du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- Elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- Elle est insuffisamment motivée ;

- Elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprenait ;

- Et elle méconnaît l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision d'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans :

- Elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- Elle est insuffisamment motivée ;

- Elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprenait ;

- Et elle est empreinte, quant à sa durée, d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 septembre 2023, préfet du Nord a conclu au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales amendée, signée à Rome le 4 novembre 1950 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Larue en application de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Larue, magistrat désigné

- les observations de Me Cliquennois, substituant Me Gommeaux, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens en ajoutant que l'obligation de quitter le territoire français, au motif qu'elle ne mentionne pas les problèmes de santé de M. A, souffre d'un défaut d'examen sérieux de son dossier et d'un vice de procédure, en l'absence de saisine, préalablement à son édiction, de l'office français de l'immigration et de l'intégration ;

- les observations de Me Ioannidou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé ;

- et les observations de M. A qui a répondu en français aux questions qui lui ont été posées.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant guinéen né le 1er janvier 1994, déclare être entré irrégulièrement en France en 2019. Il a été interpellé, le 29 août 2023, à l'occasion d'un contrôle d'identité opéré à 07h10 dans l'enceinte de la friche Saint Sauveur, située rue de cambrai à Lille, en vue de l'expulsion des occupants sans droit ni titre de ces lieux. N'étant pas à même de justifier de son droit à circuler ou séjourner en France M. A a fait l'objet d'une mesure de retenue administrative à fin d'examen de ce droit. Après qu'il est apparu que sa demande d'asile avait été définitivement rejetée par la Cour nationale du droit d'asile le 28 septembre 2021 et qu'il avait fait l'objet d'une première obligation de quitter le territoire français, assortie d'une interdiction de retour, le 21 août 2022, il s'est vu notifier, le 29 août 2023, notamment une obligation de quitter, sans délai, le territoire français à destination de la Guinée ainsi qu'une interdiction de retour sur le sol français d'une durée de trois ans. Par la présente requête, M. A sollicite l'annulation de ces décisions.

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

2. En premier lieu, par un arrêté du 27 juin 2023, publié le même jour au recueil n° 158 des actes administratifs de la préfecture, le préfet du Nord a donné délégation à Mme B, attachée d'administration de l'Etat, adjointe à la cheffe du bureau de la lutte contre l'immigration irrégulière, signataire de l'arrêté en litige, à effet de signer notamment les décisions attaquées. Par suite, les moyens tirés de l'incompétence de la signataire des décisions querellées manquent en fait et doivent donc être écartés.

3. En deuxième lieu, le préfet du Nord énonce avec suffisamment de précisions les considérations de fait et de droit sur lesquelles il fonde ses décisions. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisante motivation des décisions attaquées ne peuvent être accueillis.

4. En dernier lieu, M. A ne saurait utilement se prévaloir de ce que les décisions querellées ne lui auraient pas été notifiées dans une langue qu'il comprend, les conditions de notification d'une décision étant sans incidence sur sa légalité. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier que M. A, qui, lors de sa retenue aux fins de vérification de son droit à circulation ou au séjour sur le territoire français, n'a pas souhaité être assisté d'un interprète et s'est exprimé en langue française, langue qu'il a démontré comprendre et parler et dans laquelle les décisions attaquées lui ont été notifiées.

Sur les autres moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, M. A soutient que la décision attaquée serait empreinte d'un vice de procédure et que le préfet du Nord ne se serait pas livré à un examen sérieux de son dossier en ne mentionnant pas ses problèmes médicaux. Néanmoins, il ne ressort pas des pièces du dossier, et notamment pas des lettres qu'il aurait adressé à la préfecture afin de se voir délivrer une autorisation provisoire de séjour, que M. A aurait effectué une demande de titre de séjour en qualité d'étranger malade. Or M. A, à l'occasion de son audition par les services de police, s'il a fait état des problèmes de santé qu'il rencontrait suite aux amputations de doigts qu'il a dû subir à la suite d'engelures n'a jamais allégué que son état de santé nécessiterait un traitement, dont le défaut pourrait entrainer pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et dont il ne pourrait effectivement pas disposer en Guinée. Il suit de là que les moyens, tirés de ce que la décision serait empreinte d'un vice de procédure ou de ce que le préfet du Nord ne se serait pas livré à un examen sérieux du dossier de M. A, doivent être écartés.

6. En second lieu, l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

7. M. A déclare être entré irrégulièrement en France en 2019, à l'âge de 25 ans. Il est célibataire et sans enfant à charge. S'il fait état de la présence de son petit frère et de son oncle sur le territoire français, il n'établit pas, même par ses déclarations à l'audience, qu'il entretiendrait des liens intenses avec ceux-ci ou que ces derniers séjourneraient régulièrement sur le territoire français. En outre, il n'établit pas ne plus avoir d'attaches familiales en Guinée, où réside notamment sa mère, la sœur de celle-ci et sa sœur. En outre, M. A, qui ne travaille pas en France, où il n'est plus scolarisé depuis le début de l'année 2022, se borne à soutenir que son état de santé nécessite la prise quotidienne de Kardégic, médicament à base d'aspirine, dont il n'allègue ni qu'il ne serait pas disponible en Guinée, ni qu'il ne pourrait effectivement pas y accéder. Ainsi il n'établit pas qu'il disposerait en France du centre de ses intérêts privés. De sorte qu'il n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Nord aurait, en l'obligeant à quitter le territoire français, porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale et ainsi méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

8. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. A, à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre, ne peuvent qu'être rejetées.

Sur l'autre moyen dirigé contre le refus de départ volontaire :

9. L'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 3° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour, sans en avoir demandé le renouvellement ; / () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

10. En l'espèce, alors que M. A se borne à soutenir qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public, motif qui n'est pas mentionné par le préfet pour justifier du refus de délai volontaire de départ attaqué, et qu'il ne présente pas de risques de fuite, il ressort des pièces du dossier que M. A, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration du document provisoire qui lui avait été délivré à l'occasion de sa demande d'asile. , Il s'est également soustrait à l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, assortie d'une interdiction de retour sur le territoire français de trois ans, prise à son encontre le 21 août 2022. Et il ne justifie ni d'une résidence effective et permanente affecté à son habitation principale, ni disposer de documents d'identité ou de voyage en cours de validité. Ainsi, conformément aux dispositions précitées des 3°, 5° et 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le risque que M. A se soustraie à l'obligation de quitter le territoire français prononcée à son encontre doit être regardé comme établi. De sorte que M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait méconnu les dispositions précitées des 1° et 3° de l'article L. 612- 2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

11. Il résulte donc de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à solliciter l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire.

Sur l'autre moyen dirigé contre la décision fixant le pays de destination :

12. M. A, qui est peule et dont la demande d'asile a été définitivement rejetée par la Cour nationale du droit d'asile, se borne à faire état, le jour de l'audience, après avoir fait part de craintes politiques lors de son audition par les services de police, de craintes de violences générale à caractère ethnique en cas de retour en Guinée. Ainsi, il ne se prévaut d'aucune crainte à caractère personnelle et il n'est donc pas fondé à soutenir que la décision querellée méconnaîtrait les stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

13. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. A, à fin d'annulation de la décision fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement prise à son encontre, ne peuvent qu'être rejetées.

Sur l'autre moyen dirigé contre l'interdiction de retour sur le territoire français :

14. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ". Il résulte de ces dispositions combinées que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux.

15. En l'espèce, s'il ressort des pièces du dossier que M. A a fait l'objet de deux inscriptions en 2021 et 2022 au fichier automatisé des empreintes digitales, rien n'indique si ces inscriptions résultent de son statut d'auteur ou de victime des faits, et il n'est pas établi, en tout état de cause, qu'elles auraient donné lieu à la moindre poursuite, et a fortiori condamnation, de M. A. Ainsi, ce dernier ne saurait être considéré comme constituant une menace pour l'ordre public. Et s'il a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, le 21 août 2022, à l'exécution de laquelle il s'est soustrait, il séjourne sur le territoire français depuis 4 ans à la date de la décision attaquée et dispose d'un petit frère et d'un oncle qui séjournent sur le territoire. Ainsi, M. A est fondé à soutenir qu'en interdisant son retour sur le territoire français pour une durée de trois ans, laquelle tient nécessairement compte de la menace à l'ordre public mentionnée dans la décision, le préfet du Nord a commis, quant à la durée de cette interdiction, une erreur manifeste d'appréciation de sa situation.

16. Il suit de là que M. A est fondé à solliciter l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord a interdit son retour sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

17. Le présent jugement n'impliquant aucune mesure d'exécution, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte de M. A ne peuvent être accueillies.

Sur les conclusions au titre des frais exposés et non compris dans les dépens :

18. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie principalement perdante, une somme au titre des frais exposés par M. A et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Article 2 : La décision du 29 août 2023, par laquelle le préfet du Nord a interdit le retour de M. A sur le territoire français pour une durée de trois ans, est annulée.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 4: Le présent jugement sera notifié à M. C D A et au préfet du Nord.

Lu en audience publique le 6 septembre 2023.

Le magistrat désigné,

Signé,

X. LARUE

Le greffier,

Signé,

J. MEZIANE

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N°2307737