Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2309506

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 31 octobre 2023, M. B C, représenté par Me Abbas, demande au Tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 29 octobre 2023 par lequel le préfet du Nord lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une période d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de procéder au réexamen de sa situation.

Il soutient que :

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la légalité de la décision refusant un délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'une erreur de droit dans l'application de l'article L 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la légalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Livenais, premier vice-président pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile concernant le cas où l'étranger fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français sans délai sur le fondement des sur le fondement des 1°, 2° ou 4° de l'article L. 611-1 du même code.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 13 décembre 2023 à 8 h 30 :

-le rapport de M. Livenais, magistrat désigné,

- les observations de Me Abbas, représentant M. C, en présence de M. C, assisté de Mme A, interprète assermentée en langue serbe,

- et les observations de Me Hacker, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête et fait valoir qu'aucun des moyens invoqués n'est fondé.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () ". L'article L. 614-6 du même code dispose : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la mesure. Il est statué sur ce recours selon la procédure et dans les délais prévus, selon le fondement de la décision portant obligation de quitter le territoire français, aux articles L. 614-4 ou L. 614-5. " Aux termes de l'article L. 614-5 de ce même code : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français prise en application des 1°, 2° ou 4° de l'article L. 611-1 est assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quinze jours suivant la notification de la décision. L'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-7, notifiée postérieurement à la décision portant obligation de quitter le territoire français, peut être contestée dans les mêmes conditions. Le président du tribunal administratif ou le magistrat qu'il désigne à cette fin parmi les membres de sa juridiction ou parmi les magistrats honoraires inscrits sur la liste mentionnée à l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative statue dans un délai de six semaines à compter de sa saisine () L'audience est publique. Elle se déroule sans conclusions du rapporteur public, en présence de l'intéressé, sauf si celui-ci, dûment convoqué, ne se présente pas. L'étranger est assisté de son conseil s'il en a un. Il peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné à cette fin qu'il lui en soit désigné un d'office. Lorsque l'étranger conteste une décision portant obligation de quitter le territoire fondée sur le 4° de l'article L. 611-1 et une décision relative au séjour intervenue concomitamment, le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné à cette fin statue par une seule décision sur les deux contestations.".

2. M. C, ressortissant serbe né le 15 janvier 1969 à Brestovac (Serbie) est entré régulièrement en France le 24 juin 2022 sous couvert de son passeport et s'est maintenu sur le territoire français après l'expiration du délai de 90 jours durant lequel son passeport serbe lui permettait de résider en France sans visa. Il demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 29 octobre 2023 par lequel le préfet du Nord, sur le fondement du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé son pays de destination et a pris à son encontre une décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, l'arrêté attaqué, pris au visa, notamment, du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, indique les stipulations conventionnelles ainsi que les dispositions légales sur lesquelles s'est fondé le préfet pour prononcer l'éloignement de M. C et les circonstances de fait propres à la situation personnelle de ce dernier qui justifient cette mesure. Cet arrêté est ainsi suffisamment motivé, le préfet n'étant pas tenu de faire état de l'ensemble des circonstances relatives à la situation de l'intéressé mais uniquement de celles qui fondent la décision attaquée. Cette motivation suffisante établit, en outre, que le préfet s'est livré à l'examen de la situation personnelle de M. C au regard des informations dont il disposait à la date de la décision attaquée avant de prendre à son encontre la décision attaquée.

4. En second lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

5. Il ressort des pièces du dossier que M. C, dont les deux enfants majeurs résident régulièrement en France sous couvert d'une carte de résident, est entrée en France en compagnie de son épouse, Mme D, qui a été hospitalisée en urgence à deux reprises du 28 juin 2022 au 25 août 2022, puis du 10 au 14 octobre 2022 avant d'être astreinte à trois prises en charge hebdomadaires en hémodialyse jusqu'à ce jour et qui a, au demeurant, sollicité auprès du préfet du Nord la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'étranger malade. Cependant, il n'est pas établi que la présence de M. C auprès de son épouse serait nécessaire à la poursuite des soins de cette dernière ainsi qu'à sa prise en charge pour les besoins de la vie quotidienne, les enfants de M. C ainsi que les conjoints de ces derniers pouvant assurer la prise en charge de leur mère ou, le cas échéant, faire appel à l'assistance d'un tiers. En outre, et en dépit de la présence en France de ses enfants majeurs, M. C, qui n'exerce aucune activité professionnelle en France, ne justifie pas avoir durablement établi en France le centre de ses intérêts personnels et familiaux, l'intéressé n'étant, au demeurant, pas dépourvu d'attaches en Serbie. Dans ces conditions, et sans préjudice de la possibilité pour M. C, s'il s'y croit fondé, de solliciter un titre de séjour en France à l'occasion d'une nouvelle entrée régulière sur le territoire français, la décision attaquée, eu égard à son objet, ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit de M. C au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, cette décision n'est pas davantage entachée d'erreur manifeste d'appréciation en ce qui concerne ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

Sur la légalité de la décision refusant un délai de départ volontaire :

6. L'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants :1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5."

7. Il ressort des pièces du dossier que, d'une part, M. C est entré régulièrement sur le territoire français, quand bien même il n'a pas sollicité de titre de séjour à l'expiration de sa durée de séjour légale. Le requérant n'entre ainsi pas dans les prévisions du 1° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui constitue le premier des motifs retenus par le préfet du Nord pour refuser au requérant un délai de départ volontaire. D'autre part, si le préfet du Nord a également fondé ce refus de délai de départ volontaire sur le 8° de l'article L. 612-3 précité, il ressort également des pièces du dossier que M. C dispose de son passeport et qu'il réside à titre habituel chez son fils ou sa fille, lesquels demeurent tous deux à Roubaix (Nord). Ainsi, et contrairement à ce qu'a estimé le préfet du Nord, M. C dispose de garanties de représentation suffisantes au sens du 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, M. C est fondé à soutenir que le préfet du Nord a fait une inexacte application des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en prenant à son encontre la décision lui refusant un délai de départ volontaire et, pour ce motif, à demander l'annulation de cette décision.

Sur la légalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

8. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". L'article L. 612-10 du même code dispose : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ".

9. Dans les circonstances de l'espèce, eu égard à la durée de séjour irrégulier de M. C, d'environ un an, compte tenu des circonstances selon lesquelles il est entré régulièrement sur le territoire français et qu'il n'est ni soutenu, ni même allégué par le préfet du Nord que le requérant représente une menace pour l'ordre public, et dans la mesure où, à la date de la décision attaquée, l'épouse de M. C se maintient sur le territoire français sans faire l'objet d'une mesure d'éloignement et que les enfants du requérant résident régulièrement sur le territoire français, le préfet du Nord, en édictant à l'encontre de l'intéressé une décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, a entaché sa décision d'erreur d'appréciation.

10. Il résulte de tout ce qui précède que M. C est seulement fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet du Nord du 29 octobre 2023 en ce qu'il lui refuse un délai de départ volontaire et qu'il porte interdiction de retour sur le territoire français.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

11. le présent jugement, qui se borne à prononcer l'annulation des décisions du préfet du Nord refusant un délai de départ volontaire à M. C et lui interdisant le retour sur le territoire français pendant un an, mais rejette les conclusions du requérant tendant à l'annulation de l'arrêté contesté du préfet en ce qu'il porte obligation de quitter le territoire français, n'appelle ainsi, dans les circonstances de l'espèce, aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions de M. C aux fins d'injonction ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet du Nord du 29 octobre 2023 est annulé en tant qu'il porte refus de délai de départ volontaire à M. C et interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet du Nord.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 janvier 2024.

Le magistrat désigné,

Signé,

Y. LIVENAISLa greffière,

Signé,

O. DEBUISSY

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,