Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2310191

Vu les procédures suivantes :

I / Par une requête, enregistrée le 21 novembre 2023 sous le numéro 2310191, M. D C demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 20 novembre 2023 par lesquelles le préfet du Nord l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé l'Algérie comme pays de destination de la mesure d'éloignement et a interdit son retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de 15 jours à compter de la notification du présent jugement et ce, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) et de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros, à verser à son conseil, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprenait ;

- et elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne le refus de délai de départ volontaire :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprenait ;

- et elle méconnaît les dispositions du 1° et du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprenait ;

- et elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprenait ;

- et elle est empreinte, quant à sa durée, d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle.

La requête a été communiquée au préfet du Nord qui n'a pas produit de mémoire.

II / Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 22 et 30 novembre 2023 sous le numéro 2310344, M. D C, représenté par Me Inungu, demande au tribunal :

1°) son admission, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale ;

2°) d'annuler les décisions du 20 novembre 2023 par lesquelles le préfet du Nord l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé l'Algérie comme pays de destination de la mesure d'éloignement, a interdit son retour sur le territoire français pour une durée d'un an et a ordonné son placement en rétention administrative ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord de délivrer à M. C, dans un délai de 2 semaines à compter de la notification du présent jugement et sous astreinte de 350 euros par jour de retard, une autorisation provisoire de séjour pour le temps strictement nécessaire à ses soins ;

4°) et de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à son avocat en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est empreinte d'erreurs de droit puisque il ne peut pas faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français en sa triple qualité de fils et de petit-fils de ressortissants français, de mari d'une ressortissante français et d'étranger malade ;

- elle fait obstacle au bénéfice par l'intéressé du protocole d'accord de sécurité sociale conclu entre la République Française et la République Algérienne le 1er février 2019 ;

- elle contrevient aux dispositions des articles L. 425-23 et L. 425-29 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- et elle est entachée d'une erreur dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne le refus de délai de départ volontaire :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est fondée sur une décision l'obligeant à quitter le territoire français qui est irrégulière ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est empreinte d'une erreur de droit puisqu'il dispose, en sa qualité de fils et d'époux de ressortissants français, de garanties de représentation ;

- et elle est entachée d'une erreur dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est empreinte d'une erreur de droit ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- et elle est entachée d'une erreur dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est empreinte d'une erreur de droit ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- et elle est entachée d'une erreur dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision de placement en rétention :

- elle est irrégulière dès lors qu'il est époux, fils et petit-fils de ressortissants français, qu'il a une santé très fragile et qu'il dispose de nombreux liens en France.

La requête a été communiquée au préfet du Nord qui n'a pas produit de mémoire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales amendée, signée à Rome le 4 novembre 1950 ;

- le protocole annexe à la convention générale entre le gouvernement de la république française et le gouvernement de la république algérienne démocratique et populaire sur la sécurité sociale du 1er octobre 1980 relatif aux soins de santé programmés dispensés en France aux ressortissants algériens assurés sociaux et démunis non assurés sociaux résidant en Algérie, signé à Alger le 10 avril 2016

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Larue en application de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Larue, magistrat désigné qui a soulevé un moyen d'ordre public tiré de l'incompétence de la juridiction administrative pour statuer sur les conclusions à fin d'annulation de la décision ayant ordonné le placement du requérant en rétention administrative ;

- les observations de Me Inungu, représentant M. C, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ;

- les observations de Me Dussault, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé ;

- et les observations de M. C, assisté de Mme A, interprète assermentée en langue arabe, qui a répondu aux questions qui lui ont été posées.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant algérien né le 27 mai 1986, est entré irrégulièrement en France le 5 avril 2023. Il a été interpellé, le 20 novembre 2023, à 10h50 à l'occasion d'un contrôle d'identité opéré place du Trichon à Roubaix. N'étant pas à même de justifier de son droit à circuler ou séjourner en France, M. C a fait l'objet d'une mesure de retenue administrative aux fins de vérification de ce droit. Après qu'il est apparu qu'il était entré irrégulièrement en France muni d'un visa espagnol, que ce dernier était expiré et qu'il n'avait jamais formulé de demande visant à être autorisé à séjourner sur le territoire français, il a fait l'objet, le jour même de son interpellation, notamment d'une obligation de quitter, sans délai, le territoire français à destination de l'Algérie assortie d'une interdiction de retour sur le sol français d'une durée d'un an. Par la présente requête, M. C sollicite l'annulation de ces décisions.

Sur la jonction :

2. Les requêtes n° 2310191 et n° 2310344 visées ci-dessus concernent un seul et même arrêté pris à l'égard d'un ressortissant étranger et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a, par suite, lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur la portée du litige :

3. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui fait l'objet d'une décision de placement en rétention peut la contester devant le juge des libertés et de la détention, dans un délai de quarante-huit heures à compter de sa notification ".

4. La juridiction administrative n'est donc pas compétente pour statuer sur la demande de M. C tendant à l'annulation de la décision du 20 novembre 2023 par laquelle le préfet du Nord a ordonné son placement en rétention administrative.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

5. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Il y a lieu, en application de ces dispositions, d'admettre provisoirement M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Sur les autres conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

6. En premier lieu, par un arrêté du 20 septembre 2023, publié le même jour au recueil n° 253 des actes administratifs de la préfecture, le préfet du Nord a donné délégation à Mme B, attachée d'administration de l'Etat, adjointe à la cheffe du bureau de la lutte contre l'immigration irrégulière, signataire de l'arrêté en litige, à effet de signer notamment les décisions attaquées. Par suite, les moyens tirés de l'incompétence du signataire des décisions querellées manquent en fait et doivent donc être écartés.

7. En deuxième lieu, le préfet du Nord énonce avec suffisamment de précisions les considérations de fait et de droit sur lesquelles il fonde ses décisions. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisante motivation des décisions attaquées ne peuvent être accueillis.

8. En dernier lieu, M. C ne saurait utilement se prévaloir de ce que les décisions querellées ne lui auraient pas été notifiées dans une langue qu'il comprend, les conditions de notification d'une décision étant sans incidence sur sa légalité. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier que M. C s'est vu notifier l'arrêté contenant les décisions attaquées en présence d'un interprète en langue arabe, sa langue maternelle. Le moyen ne pourra donc qu'être écarté.

En ce qui concerne les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, si M. C soutient que la décision attaquée serait empreinte d'erreurs de droit puisqu'il bénéficierait de protection contre l'éloignement en sa qualité de fils et de petit-fils de ressortissants français, de mari d'une ressortissante français et d'étranger malade, il n'établit, par les pièces produites, ni sa qualité d'époux d'une ressortissante française, ni sa qualité de fils ou de petit fils de ressortissants français, ni, souffrir de problèmes de santé nécessitant des soins qui, en tout état de cause, ne seraient pas disponibles en Algérie, où il ressort des pièces du dossier qu'il a été pris en charge dès 2015. Il suit de là que les erreurs de droit alléguées ne peuvent qu'être écartées.

10. En deuxième lieu, M. C soutient que la décision attaquée contreviendrait aux dispositions de l'article L. 425-29 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour autant il ressort des pièces produites que l'état de santé de M. C nécessite l'administration d'un traitement anticoagulant destiné à prévenir la survenue de nouvelles thromboses. Or il ressort de ces mêmes pièces que ce traitement, en l'espèce le Sintrom, est disponible en Algérie où M. C se l'est vu prescrire dès 2015. En outre, M. C ne fait état d'aucun élément de sa situation personnelle qui l'empêcherait effectivement d'avoir accès à ce traitement. Il n'est donc pas fondé à soutenir que le préfet du Nord aurait, en l'obligeant à quitter le territoire, méconnu les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lesquelles protègent contre l'éloignement les personnes pouvant se voir délivrer de plein droit le titre de séjour pour raisons médicales mentionnés aux dispositions de l'article L. 425-29 du même code.

11. En troisième lieu, M. C ne saurait utilement se prévaloir des stipulations du protocole annexe à la convention générale entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République algérienne démocratique et populaire sur la sécurité sociale du 1er octobre 1980, lesquelles, aux termes de son article 1er, ne s'appliquent, sous conditions, qu'aux ressortissants algériens résidant en Algérie alors que le requérant réside en France depuis 7 mois et n'établit pas, en tout état de cause, respecter les autres conditions d'application de cet accord.

12. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". L'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

13. M. C déclare être entré irrégulièrement en France le 5 avril 2023, à l'âge de 37 ans, muni d'un visa valable du 30 mars au 28 avril 2023 qui lui a été délivré, le 22 février 2023, par les autorités consulaires espagnoles. Il n'y séjournait donc que depuis un peu plus de 7 mois à la date de la décision attaquée. S'il se déclare marié à une ressortissante française, avec laquelle la vie commune aurait cessé depuis le départ de cette dernière pour la France, il ne l'établit pas. D'ailleurs, s'il indique dans son mémoire que celle-ci vivrait à Marseille, il a affirmé au cours de l'audience qu'elle résidait à Saint Etienne alors qu'au cours de son audition par la police il a affirmé être célibataire. En l'état de l'instruction M. C doit donc être considéré comme célibataire. Il n'a pas d'enfant et ne dispose pas sur le territoire français de famille proche, ses parents, ses 4 frères et sa sœur, selon ses déclarations à l'audience, résidant en Algérie. En outre, s'il ressort des pièces du dossier que M. C souffre de phlébites et d'embolies pulmonaires, il a bénéficié et n'établit pas ne pas pouvoir bénéficier à l'avenir en Algérie des soins adaptés à son état de santé. A cet égard, il s'est vu prescrire, dès 2015, la prise de Sintrom, seul médicament, selon ses dires à l'audience, qu'il continue de s'administrer quotidiennement. Enfin, à l'exception de ses problèmes de santé, M. C ne se prévaut d'aucun autre élément de nature à établir qu'il disposerait en France du centre de ses intérêts privés .Il n'est donc pas fondé à soutenir que le préfet du Nord aurait, en l'obligeant à quitter le territoire français, méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

14. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. C, à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre, ne peuvent qu'être rejetées.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre le refus de départ volontaire :

15. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit au point précédent que M. C n'est pas fondé à se prévaloir, par la voie de l'exception, de l'irrégularité de la décision l'ayant obligé à quitter le territoire français.

16. En deuxième lieu, et pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8 du présent jugement, M. C n'est, en tout état de cause, pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait empreinte d'une erreur de droit au motif qu'il disposerait, en sa qualité de fils et d'époux de ressortissants français, de garanties de représentation.

17. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 12 du présent jugement, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet, en refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire, aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

18. En dernier lieu, l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 2° ° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () / 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

19. En l'espèce, alors que M. C se borne à soutenir qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public, motif qui n'est pas mentionné par le préfet pour justifier du refus de délai volontaire de départ attaqué, et qu'il ne présente pas de risques de fuite, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé est entré irrégulièrement sur le territoire français où il n'a pas sollicité de titre de séjour et s'y est maintenu au-delà de la date de validité du visa que lui avaient délivré les autorités espagnoles. En outre il ne justifie pas disposer de documents d'identité ou de voyage en cours de validité ou d'une résidence permanente dans un local affecté à son habitation et a fait part de sa volonté de ne pas repartir dans son pays d'origine. Ainsi, conformément aux dispositions précitées des 2°, 4° et 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le risque que M. C se soustraie à l'obligation de quitter le territoire français prononcée à son encontre doit être regardé comme établi. De sorte que M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait méconnu les dispositions précitées des 1° et 3° de l'article L. 612- 2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

20. Il résulte donc de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à solliciter l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination :

21. En premier lieu, si M. C se prévaut d'une erreur de droit, ce moyen, qui ne fait état d'aucun élément de droit ou de fait, n'est pas assorti des précisions suffisantes permettant au juge d'en apprécier le bien-fondé.

22. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 12 du présent jugement, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet, en fixant l'Algérie comme pays de renvoi, aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

23. En dernier lieu, M. C a déclaré avoir quitté son pays pour se faire soigner en France, n'a jamais sollicité l'asile depuis son entrée sur le territoire français et ne fait état, le jour de l'audience, d'aucune crainte, autre que médicale, en cas de retour en Algérie. Or, il a été mentionné notamment aux points 10 et 12, qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que M. C ne pourrait pas bénéficier en Algérie des soins requis par son état de santé. Il n'est donc pas fondé à soutenir que la décision attaquée méconnaîtrait les stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

24. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. C, à fin d'annulation de la décision fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement prise à son encontre, ne peuvent qu'être rejetées.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre l'interdiction de retour sur le territoire français :

25. En premier lieu, si M. C se prévaut d'une erreur de droit, ce moyen, qui ne fait état d'aucun élément de droit ou de fait, n'est pas assorti des précisions suffisantes permettant au juge d'en apprécier le bien-fondé.

26. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 12 du présent jugement, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet, en fixant l'Algérie comme pays de renvoi, aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

27. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ". Il résulte de ces dispositions combinées que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux.

28. En l'espèce, si M. C ne constitue pas une menace pour l'ordre public et n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, il ne réside en France, où il n'établit disposer, à l'exception d'un oncle et d'un cousin, de nationalité française, d'aucune attache familiale, que depuis un peu plus de 7 mois à la date de la décision attaquée. M. C n'est donc pas fondé à soutenir qu'en interdisant son retour sur le territoire français pour une durée d'un an, le préfet du Nord aurait commis, quant à la durée de cette interdiction, une erreur manifeste d'appréciation de sa situation.

29. Il suit de là que M. C n'est pas fondé à solliciter l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord a interdit son retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

30. Le présent jugement n'impliquant aucune mesure d'exécution, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte de M. C ne peuvent être accueillies.

Sur les conclusions au titre des frais exposés et non compris dans les dépens :

31. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie principalement perdante, une somme au titre des frais exposés par M. C et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : M. C est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale dans l'instance enregistrée sous le numéro 2310344.

Article 2 : Les requêtes, enregistrées sous les numéros 2310191 et 2310344, de M. C sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D C, à Me Inungu et au préfet du Nord.

Lu en audience publique le 30 novembre 2023.

Le magistrat désigné,

Signé

X. LARUE

La greffière,

Signé

F. JANET

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°2310191 et 2310344