Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2400763

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés le 23 janvier 2024, le 23 avril 2024 et le 2 mai 2024, M. C A, représenté par Me Rivière, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 6 septembre 2023 par lequel le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, a fixé le pays de destination et lui a interdit tout retour sur le territoire français pendant une année ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour mention " travailleur temporaire ", sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter de l'expiration du délai de 15 jours suivant la notification du jugement ou, à défaut, de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, sous les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Rivière, son avocate, de la somme de 1 500 euros au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur les moyens communs aux décisions :

- les décisions ont été prises par une personne incompétente ;

- elles sont insuffisamment motivées.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation au regard des dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la décision portant l'obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la décision octroyant un délai de départ volontaire :

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire.

Sur la décision interdisant un retour sur le territoire français pendant une année :

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur les conséquences de sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 avril 2024, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 octobre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Cotte a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, né le 20 janvier 2005 à Conakry (Guinée), de nationalité guinéenne, déclare être entré en France en mars 2021. Il a fait l'objet d'un placement provisoire en assistance éducative auprès de l'aide sociale à l'enfance du département du Nord à compter du 29 avril 2022. Ce placement provisoire a été maintenu par un jugement du 1er juillet 2022 jusqu'à ouverture d'une tutelle, ou à défaut jusqu'à sa majorité. Le 16 mars 2023, M. A a sollicité du préfet du Nord son admission au séjour en qualité de mineur placé auprès de l'aide sociale à l'enfance après l'âge de seize ans. Par un arrêté du 6 septembre 2023, le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a interdit de revenir sur le territoire pendant un an. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les moyens communs aux décisions attaquées :

2. En premier lieu, par un arrêté du 31 août 2023, publié le même jour au recueil spécial n° 228 des actes administratifs de la préfecture, le préfet du Nord a donné délégation à M. B D, adjoint à la cheffe de bureau du contentieux et du droit des étrangers, à l'effet de signer, notamment, les décisions de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire français et d'interdiction de retour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté en litige doit être écarté.

3. En second lieu, l'arrêté contesté vise les dispositions dont il fait application, en particulier les articles L. 435-3, L. 612-8, L. 612-10, L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rappelle les conditions d'entrée et de séjour de M. A et sa situation familiale et professionnelle, indique qu'il ne justifie pas se trouver dans l'un des cas dans lesquels un étranger ne peut faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire et qu'il n'établit pas que sa vie ou sa liberté sont menacées dans son pays d'origine ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et, enfin, fait état des éléments de fait justifiant, selon le préfet, qu'une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français d'un an soit prise à l'encontre de l'intéressé. Cet arrêté, qui comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde, est ainsi suffisamment motivé. Il résulte par ailleurs de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Par suite, le moyen relatif à l'insuffisante motivation des décisions prises à l'encontre de M. A doit être écarté.

Sur la décision portant refus du titre de séjour :

4. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment de la motivation de l'arrêté attaqué, que le préfet a procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. A avant de lui refuser un titre de séjour. Par suite, le moyen tiré du défaut d'un tel examen doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A titre exceptionnel, l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle peut, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ", sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ".

6. Lorsqu'il examine une demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de " salarié " ou " travailleur temporaire ", présentée sur le fondement de ces dispositions, le préfet vérifie tout d'abord que l'étranger est dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, qu'il a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et dix-huit ans, qu'il justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle et que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public. Il lui revient ensuite, dans le cadre du large pouvoir dont il dispose, de porter une appréciation globale sur la situation de l'intéressé, au regard notamment du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française.

7. Il ressort des pièces du dossier que, pour refuser d'admettre au séjour à titre exceptionnel M. A, lequel a été pris en charge par les services de l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et justifie suivre depuis au moins six mois une formation visant à l'obtention d'un certificat d'aptitude professionnelle, mention " équipier polyvalent du commerce ", le préfet du Nord a pris en compte ses notes et son assiduité, qui ne traduisent pas un investissement réel et sérieux dans la poursuite de ses études. S'il est constant que l'avis de la structure d'accueil, non remis en cause par la décision attaquée, fait état d'une intégration de l'intéressé dans la structure, non sans difficulté eu égard à son passé, et de son insertion sur le territoire français, il ressort des pièces du dossier, et notamment des bulletins pour l'année scolaire 2022-2023, que M. A a obtenu des moyennes trimestrielles de 11,73, 9,43 et 11,08 et qu'il a été absent 79 demi-journées et en retard 15 fois. Il ressort également des appréciations portées sur ses bulletins de note que l'intéressé rencontre des difficultés, notamment dues à ses absences, et d'autres liées à la maîtrise du français comme cela a été relevé durant son stage. Un manque d'implication a été noté par son tuteur lors de son stage. Si le requérant fait état d'une évolution positive pour son année de terminale en 2023/2024 pour le premier et le second trimestre, et qu'il peut être noté des efforts ayant conduit à l'obtention des encouragements du conseil de classe, ces éléments sont postérieurs à la décision attaquée. Dans ces conditions, le préfet, en retenant notamment l'absence de caractère réel et sérieux du suivi de la formation, n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation des dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. Il ressort des pièces du dossier que M. A déclare être arrivé en France en 2021, alors âgé de seize ans, et a été placé par une ordonnance auprès des services de l'aide sociale à l'enfance à compter du 29 avril 2022. A la date de la décision attaquée, il était présent en France depuis deux ans et demi. Il est célibataire, sans attache familiale sur le territoire. S'il affirme n'avoir plus de lien avec son pays d'origine, en raison notamment du décès de sa mère et des violences intra-familiales qu'il aurait subies de son père, circonstances ayant conduit à la mise en place d'un suivi psychologique, et fait valoir qu'il a noué des relations d'amitié avec ses colocataires, ses camarades de classe et l'équipe éducative de la structure d'accueil, les pièces produites ne permettent pas de démontrer l'intensité des liens privés qu'il aurait développés sur le territoire. Il conserve des attaches en Guinée, où réside notamment son jeune frère. Il ne justifie pas de l'impossibilité de se réinsérer socialement et professionnellement dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de seize ans. Dans ces conditions, la décision en litige n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de M. A de mener une vie privée et familiale normale. Par conséquent, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

10. En dernier lieu, pour les mêmes motifs évoqués précédemment, la décision attaquée n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur la situation personnelle de M. A.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que la décision portant refus de titre de séjour n'est pas illégale. Dès lors, le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français par voie de conséquence de celle de la décision portant refus de titre de séjour doit être écarté.

12. En deuxième lieu, pour les motifs exposés ci-dessus, la décision litigieuse n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur les conséquences de la situation personnelle de M. A.

13. En dernier lieu, au vu des circonstances factuelles évoquées plus haut, le moyen tiré de ce que l'obligation de quitter le territoire porterait une atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doit être écarté.

Sur la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours :

14. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas illégale. Dès lors, le moyen tiré de l'illégalité de la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours, par voie de conséquence de celle de la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

15. En second lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet aurait dû, au vu des éléments avancés par M. A, notamment sur sa scolarité, lui accorder, ou à tout le moins examiner, un délai de départ supérieur au vu de sa situation particulière. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste dans l'appréciation de la situation de M. A doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

16. Il résulte de ce qui précède que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas illégale. Dès lors, le moyen tiré de l'illégalité de la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours, par voie de conséquence de celle de la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une année :

17. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable à la date de la décision : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. () ". En outre, aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

18. En premier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Nord n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. A.

19. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que le requérant n'est pas fondé à se prévaloir de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français au soutien de ses conclusions à fin d'annulation de la décision portant interdiction de retour sur ce même territoire.

20. Pour les mêmes motifs que ceux exposés plus haut, dont il ressort une absence de liens privés d'une particulière intensité en France et une durée limitée de présence sur le territoire national, et alors même qu'il n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement et que sa présence ne constitue pas une menace à l'ordre public, M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Nord aurait méconnu les dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

21. Il résulte tout de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 6 septembre 2023. Sa requête doit donc être rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction sous astreinte et d'application au profit de son conseil des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à Me Rivière et au préfet du Nord.

Copie pour information sera adressée au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 11 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Cotte, président,

M. Fougères, premier conseiller,

M. Goujon, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 octobre 2024.

Le président-rapporteur,

signé

O. Cotte

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

signé

V. Fougères

La greffière,

signé

J. Vandewyngaerde

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière