Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2404716

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 7 mai et 26 juin 2024, Mme B E, représentée par Me Lescene, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale ;

2°) d'annuler les décisions du 2 mai 2024 par lesquelles le préfet du Nord l'a obligée à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé l'Algérie comme pays de destination de la mesure d'éloignement et a interdit son retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un certificat de résidence algérien portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de 15 jours à compter de la notification du présent jugement et sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou de procéder à un nouvel examen de sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, au plus tard dans un délai de 48 heures à compter de la notification du présent jugement et sous astreinte de 250 euros par jour de retard ;

4°) et de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à son avocat en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle souffre d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- et elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne le refus de délai de départ volontaire :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est fondée sur une décision l'obligeant à quitter le territoire français qui est elle-même irrégulière ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- et elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est fondée sur une décision l'obligeant à quitter le territoire français qui est elle-même irrégulière ;

- et elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est fondée sur une décision l'obligeant à quitter le territoire français qui est elle-même irrégulière ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- et elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

La requête a été communiquée au préfet du Nord qui n'a pas produit de mémoire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales amendée, signée à Rome le 4 novembre 1950 ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Larue en application de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Larue, magistrat désigné ;

- les observations de Me Lescene, représentant Mme E, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens en ajoutant que l'obligation de quitter le territoire est empreinte d'un détournement de procédure ;

- les observations de Me Dussault, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé ;

- et les observations de Mme E, assistée de M. A F, interprète assermenté en langue arabe, qui a répondu aux questions qui lui ont été posées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E, ressortissante algérienne née le 28 juillet 1991, est entrée en France le 20 août 2023 munie d'un visa qui lui avait été délivré le 7 août 2023 par les autorités consulaires belges d'Alger, qui était valable du 15 au 30 août 2023 et qui autorisait son séjour en Belgique pour une durée de 15 jours. Elle a été interpellée, le 2 mai 2024, lorsqu'elle s'est présentée à la direction zonale de la police de l'air et des frontières de Valenciennes, située rue des canonniers, où elle avait été convoquée. En effet, la police de l'air et des frontières de Valenciennes s'était vu confier, le 17 avril 2024, l'enquête de situation diligentée par le procureur de la République d'Avesnes sur Helpe, laquelle avait pour but vérifier la réalité de la volonté matrimoniale de Mme E et de M. C à la suite du dépôt, par ces derniers, d'un dossier de mariage en mairie de Feignies. C'est dans ce contexte que Mme E a fait l'objet d'une mesure de retenue administrative aux fins de vérification de son droit à circuler ou séjourner en France. Et, après qu'il a été confirmé que, nonobstant l'expiration de la durée de validité de son visa belge, elle n'était pas en possession d'un certificat de résidence algérien, Mme E a fait l'objet, le jour même de son interpellation, d'une obligation de quitter, sans délai, le territoire français à destination de l'Algérie assortie d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par la présente requête, Mme E demande au tribunal l'annulation de toutes ces décisions.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Il y a lieu, en application de ces dispositions, d'admettre, à titre provisoire, Mme E au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

3. Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

4. En premier lieu, eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, soumis à la formalité de publication, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. Par un arrêté du 4 avril 2024, publié le lendemain au recueil n° 126 des actes administratifs de la préfecture, le préfet du Nord a donné délégation à Mme D, attachée d'administration de l'Etat, adjointe à la cheffe du bureau de la lutte contre l'immigration irrégulière, signataire de l'arrêté en litige, à effet de signer notamment les décisions attaquées. Par suite, les moyens tirés de l'incompétence de la signataire des décisions querellées manquent en fait et doivent donc être écartés.

5. En second lieu, Mme E est entrée en France le 20 août 2023, à l'âge de 32 ans. Elle n'y réside donc irrégulièrement que depuis moins de 8 mois et demi à la date d'adoption de la décision attaquée. Elle est divorcée de son époux en Algérie et si elle s'est mariée, postérieurement à l'édiction de l'arrêté attaqué, avec M. C, qu'elle aurait rencontré en janvier 2024, elle était célibataire au jour d'adoption de la décision attaquée. Elle n'a pas d'enfant, même si elle est enceinte depuis 5 semaines le 5 mai 2024, et le couple qu'elle forme avec M. C est très récent et ne s'accompagne, au jour d'adoption de l'arrêté litigieux, d'aucune vie commune, Mme E ayant été hébergée par l'une de ses tantes puis l'un de ses oncles en France. Par ailleurs, si la requérante dispose en France de 3 oncles et d'une tante, avec laquelle elle s'est brouillée, sa mère, son frère et sa sœur vivent en Algérie, où elle dispose également de nombreux oncles et tantes, selon ses déclarations lors de son audition par les services de police. En outre, Mme E qui ne travaille pas en France alors qu'elle était professeur de mathématiques en Algérie, ne se prévaut d'aucun élément de nature à établir qu'elle disposerait désormais en France du centre de ses intérêts privés. Elle n'est donc pas fondée à soutenir qu'en édictant les décisions attaquées, le préfet du Nord aurait commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de ces décisions sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, le préfet du Nord énonce avec suffisamment de précisions les considérations de fait et de droit sur lesquelles il fonde sa décision, en mentionnant que Mme E maintenue en France au-delà de la durée de validité de son visa belge sans être titulaire d'un certificat de résidence algérien et en faisant application des dispositions du 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée ne peut être accueilli.

7. En deuxième lieu, Mme E soutient que la décision attaquée souffrirait d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation. Toutefois, il ressort des termes mêmes de l'arrêté querellé que le préfet du Nord a tenu compte de l'ensemble des éléments dont il disposait au jour d'édiction de sa décision, lesquels reflètent la situation personnelle de la requérante telle qu'elle ressort des pièces qu'elle a produit dans la présente instance. Ce moyen doit donc être écarté.

8. En troisième lieu, et pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 3 du présent jugement, Mme E n'est pas fondée à soutenir qu'en l'obligeant à quitter le territoire français, le préfet du Nord aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. En dernier lieu, si Mme E soutient que la décision attaquée serait empreinte, du fait de la déloyauté ayant présidée à son interpellation, d'un détournement de procédure, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision attaquée aurait eu pour but de faire obstacle au mariage civil de la requérante. En effet, d'une part, ce mariage faisait l'objet, à la date d'adoption de la décision attaquée, d'un sursis à célébration prononcé par le substitut du procureur de la République d'Avesnes sur Helpes et, d'autre part, Mme E était bien en situation irrégulière sur le territoire français. Ce moyen ne peut donc qu'être écarté.

10. Il suit de là que Mme E n'est pas fondée à solliciter l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord l'a obligé à quitter le territoire français.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, le préfet du Nord énonce avec suffisamment de précisions, quand bien même celles-ci seraient erronées, les considérations de fait et de droit sur lesquelles il fonde sa décision en mentionnant que Mme E s'est maintenue en France au-delà de la durée de validité de son visa belge sans y avoir formulé de demande de délivrance d'un certificat de résidence algérien, qu'elle ne justifie pas d'une résidence stable affectée à son habitation et aurait fait état de sa volonté de ne pas repartir de France et en faisant application des dispositions du 3° de l'article L. 612-2 et des 2°, 4° et 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée ne peut être accueilli.

12. En deuxième lieu, compte tenu de ce qui a été dit au point 8 du présent jugement, le moyen, tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

13. En dernier lieu, l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

14. En l'espèce, si Mme E soutient qu'elle ne présente pas de risques de fuite, il ressort des pièces du dossier qu'elle s'est maintenue sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa belge, sans y avoir sollicité la délivrance d'un certificat de résidence algérien, et n'a pas justifié, par la production d'une attestation d'hébergement qui n'est accompagné d'aucun justificatif de domicile de l'hébergeant, d'une résidence stable affectée à son habitation. Ainsi, conformément aux dispositions précitées des 1° et 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le risque que Mme E se soustraie à l'obligation de quitter le territoire français prononcée à son encontre doit être regardé comme établi. De sorte qu'elle n'est pas fondée à soutenir que le préfet aurait méconnu les dispositions précitées des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

15. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de Mme E, à fin d'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire, ne peuvent qu'être rejetées.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination :

16. En premier lieu, le préfet du Nord énonce avec suffisamment de précisions les considérations de fait et de droit sur lesquelles il fonde sa décision, en mentionnant la nationalité de Mme E et en visant l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée ne peut être accueilli.

17. En second lieu, compte tenu de ce qui a été dit au point 8 du présent jugement, le moyen, tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

18. Il suit de là que Mme E n'est pas fondée à solliciter l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord a fixé l'Algérie comme pays de destination de la mesure d'éloignement prise à son encontre.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

19. L'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers dispose que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ". L'article L. 613-2 du même code dispose que : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées ".

20. Il résulte de ces dispositions que la décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

21. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

22. En l'espèce, il ressort des termes mêmes de la décision attaquée, que le préfet du Nord, se réfère, à la " circonstance (que Mme E ) a fait l'objet d'une mesure d'éloignement précédente ", aux " conditions de son entrée et de son séjour en France " et, à " l'absence de menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le sol national ". Ainsi, nonobstant la mention selon laquelle " l'examen d'ensemble de la situation de l'intéressée a été effectué () au regard de l'article L. 612-10 ", il n'a été tenu compte ni de la durée de séjour de Mme E, ni de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France. Elle est par suite fondée à soutenir que la décision attaquée est insuffisamment motivée.

23. Il suit de là que, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, Mme E est fondée à solliciter l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord a interdit son retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

24. Le présent jugement n'impliquant aucune mesure d'exécution, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte de Mme E ne peuvent être accueillies.

D E C I D E :

Article 1er : Mme E est admise, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Article 2 : La décision du 2 mai 2024, par laquelle le préfet du Nord a interdit le retour de Mme E sur le territoire français pour une durée d'un an, est annulée.

Article 3 : Le surplus des conclusions la requête de Mme E est rejetée.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme B E, à Me Lescene et au préfet du Nord.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 août 2024.

Le magistrat désigné,

Signé :

X. LARUE

La greffière,

Signé :

F. JANET

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°2404716