Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2407203

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 juillet 2024, M. B A, représenté par Me Fourdan, demande au juge des référés :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) de suspendre, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, l'exécution de la décision implicite du 19 mai 2023 par laquelle le préfet du Nord a implicitement rejeté sa demande de renouvellement d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " et la délivrance d'une carte de résident ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord de procéder au réexamen de sa situation et de se prononcer expressément sur ses demandes de carte de séjour et de carte de résident dans un délai de deux mois à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, et de lui remettre dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 300 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil d'une somme de 2 000 euros au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient :

Sur l'urgence, que :

- elle est présumée, s'agissant d'un renouvellement de titre de séjour ;

- la décision attaquée a conduit à la suspension de son contrat de travail, dès lors qu'il ne dispose plus de récépissé depuis le 3 octobre 2023 ;

- la décision attaquée porte une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale, à sa liberté d'aller et venir et à sa liberté de travailler.

Sur le doute sérieux, que :

- la décision en litige n'est pas motivée et le préfet n'a pas répondu à la demande de communication des motifs, en méconnaissance des dispositions de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 421-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet du Nord qui n'a pas produit de mémoire.

Vu :

- la requête n°2407204 enregistrée le 10 juillet 2024 par laquelle M. B A demande l'annulation de la décision attaquée ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Riou, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 23 juillet 2024 à 14h30, en présence de M. Potet, greffier, M. Riou, juge des référés, a lu son rapport et entendu Me Fourdan, représentant M. A, qui reprend ses conclusions et ses moyens et conclut en outre à la suspension de la décision du 11 juillet 2023, produite par le préfet en défense, portant " classement sans suite " de la demande de délivrance d'une carte de séjour mention " salarié " en se prévalant de la présomption d'urgence à suspendre cette décision, le renouvellement ayant été demandé dans les délais, et en soulevant le moyen tiré de l'insuffisante motivation de cette décision et de l'erreur de droit consistant à " classer sans suite " ce qui ne constitue ni un refus d'enregistrement de la demande ni à proprement parler une décision de refus de séjour ; elle souligne que la délivrance d'un récépissé n'autorisant pas à travailler était illégale, s'agissant du renouvellement d'un titre autorisant à travailler et constitue, de fait, un obstacle à la délivrance d'une autorisation de travail et Me Khan, représentant le préfet du Nord qui n'est pas en mesure de donner des indications sur la notification de la décision du 11 juillet 2023 mais souligne que la demande de titre de séjour était incomplète à défaut d'autorisation de travail.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant bangladais né le 12 janvier 1984, déclare être entré en France le 30 décembre 2006. Il a obtenu un titre de séjour portant la mention " salarié " le 22 février 2018, qu'il a renouvelé jusqu'à son dernier titre, valable du 26 février 2022 au 25 février 2023. Il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour et la délivrance d'une carte de résident par un dossier envoyé par voie postale et reçu le 19 janvier 2023 par la préfecture du Nord. M. A a été mis en possession d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour dont la validité expirait le 3 octobre 2023. Par la présente requête, M. A demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet du Nord sur ses demandes et de la décision du 11 juillet 2023 rejetant sa demande de carte de séjour mention " salarié " à défaut d'autorisation de travail.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente () ".

3. Au cas d'espèce, en raison de l'urgence qui s'attache au règlement du présent litige, il y a lieu d'admettre M. A, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

4. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".

En ce qui concerne la décision rejetant la demande de renouvellement de la carte de séjour mention " salarié "

5. D'une part, aux termes de l'article R. 421-1 de ce code : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée ". Aux termes de son article R. 421-2 : " Sauf disposition législative ou réglementaire contraire, dans les cas où le silence gardé par l'autorité administrative sur une demande vaut décision de rejet, l'intéressé dispose, pour former un recours, d'un délai de deux mois à compter de la date à laquelle est née une décision implicite de rejet () ". Aux termes de l'article R. 311-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le silence gardé par l'administration sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet ". Aux termes de son article R. 311-12-1 : " La décision implicite mentionnée à l'article R. 311-12 naît au terme d'un délai de quatre mois ". Aux termes de l'article L. 112-3 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute demande adressée à l'administration fait l'objet d'un accusé de réception () ". Aux termes son article L. 112-6 : " Les délais de recours ne sont pas opposables à l'auteur d'une demande lorsque l'accusé de réception ne lui a pas été transmis ou ne comporte pas les indications exigées par la réglementation () ". Aux termes de son article R. 112-5 : " L'accusé de réception prévu par l'article L. 112-3 comporte les mentions suivantes : / 1° La date de réception de la demande et la date à laquelle, à défaut d'une décision expresse, celle-ci sera réputée acceptée ou rejetée () "

6. D'autre part, les dispositions législatives et règlementaires du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoient la procédure de dépôt, d'instruction et de délivrance des différents titres autorisant les étrangers à séjourner en France et sont exclusives de l'application des dispositions de l'article L. 114-5 du code des relations entre le public et l'administration. Ainsi, selon l'article R. 431-10 de ce code : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : / 1° Les documents justifiants de son état civil ; / 2° Les documents justifiants de sa nationalité ; / 3° Les documents justifiants de l'état civil et de la nationalité de son conjoint, de ses enfants et de ses parents lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour pour motif familial. / La délivrance du premier récépissé et l'intervention de la décision relative au titre de séjour sollicité sont subordonnées à la production de ces documents. / Lorsque la demande de titre de séjour est introduite en application de l'article L. 431-2, le demandeur peut être autorisé à déposer son dossier sans présentation de ces documents ". L'article R. 431-12 du même code dispose que : " L'étranger admis à souscrire une demande de délivrance ou de renouvellement de titre de séjour se voit remettre un récépissé qui autorise sa présence sur le territoire pour la durée qu'il précise. / () ". Ainsi que le précise l'article L. 431-3 de ce code, la délivrance d'un tel récépissé ne préjuge pas de la décision définitive qui sera prise au regard de son droit au séjour. En outre, selon l'article R. 431-11 de ce code : " L'étranger qui sollicite la délivrance d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande les pièces justificatives dont la liste est fixée par arrêté annexé au présent code ", cet arrêté dressant une liste de pièces pour chaque catégorie de titre de séjour.

7. Il résulte de ces dispositions que le refus d'enregistrer une telle demande, motif pris du caractère incomplet du dossier ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d'être déférée au juge de l'excès de pouvoir lorsque le dossier est effectivement incomplet, en l'absence de l'un des documents mentionnés à l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou lorsque l'absence d'une pièce mentionnée à l'annexe 10 à ce code, auquel renvoie l'article R. 431-11 du même code, rend impossible l'instruction de la demande. L'enregistrement de la demande de titre de séjour d'un étranger ayant présenté une demande d'asile qui n'a pas été définitivement rejetée ne peut être refusé au motif de l'absence de production des documents mentionnés à l'article R. 431-10.

8. Il ressort des pièces du dossier d'une part, que si le préfet du Nord n'a pas accusé réception de la demande de renouvellement de la carte de séjour pluriannuelle de M. A dans les conditions d'information prévues par les dispositions citées au point 3, il lui a néanmoins délivré un premier récépissé de demande valable du 4 avril 2023 au 3 octobre 2023 avant de lui demander, par courriel daté du 13 avril 2023, de compléter son dossier. Il n'est pas contesté que M. A ne disposait pas d'une autorisation de travail, alors qu'il avait changé d'employeur. Or cette pièce, prévue par l'annexe 10 au code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en cas de renouvellement d'une demande de carte de séjour mention " salarié " avec changement d'employeur était requise pour l'instruction de cette demande. M. A ne saurait, dans ces conditions se prévaloir de l'existence d'une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour mais seulement d'un refus d'enregistrement de sa demande, motif tiré de l'incomplétude de son dossier, ainsi que l'a donc confirmé le préfet du Nord en cours d'instance.

9. Il résulte de ce qui précède que les conclusions tendant à la suspension d'une prétendue décision implicite de refus de renouvellement de la carte de séjour mention " salarié " opposée à M. A sont dépourvues d'objet et doivent être rejetées comme irrecevables.

En ce qui concerne la décision rejetant la demande de carte de résident :

10. Pour l'application des dispositions ci-dessus reproduites de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, l'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier et de motiver l'urgence compte tenu de l'incidence immédiate du refus de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence sera en principe constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour, comme d'ailleurs d'un retrait de celui-ci. Dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui de bénéficier à très bref délai d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse.

11. La présomption d'urgence rappelée au point précédent ne trouve pas à s'appliquer pour sa demande de carte de résident. Toutefois, M. A se prévaut, sans être contesté, de la suspension de son contrat de travail depuis qu'il ne dispose plus de récépissé, soit depuis le 4 octobre 2023 et justifie de l'absence de versement de prestations familiales depuis le mois d'octobre 2023. Dans ces conditions, il doit être regardé comme se trouvant dans une précarité matérielle, du fait de l'irrégularité de son séjour, constitutive d'une situation d'urgence au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

12. En premier lieu, le moyen tiré de l'absence de motivation de la décision rejetant la demande de carte de résident apparaît propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de cette décision.

13. En second lieu, l'intéressé justifiant, sans que cela soit contesté, de la régularité de son séjour, en qualité de salarié depuis le 21 février 2018 et jusqu'au 3 octobre 2023, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est également propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision relative à la demande de la carte de résident.

14. Les deux conditions auxquelles l'article L. 521-1 du code de justice administrative subordonne la suspension de l'exécution d'une décision administrative étant satisfaites, il y a lieu de prononcer la suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet de la demande de carte de résident jusqu'à ce que le tribunal ait statué sur la requête tendant à son annulation.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

15. La suspension prononcée par la présente ordonnance implique nécessairement que le préfet du Nord procède au réexamen de la demande de carte de résident présentée par M. A et édicte une décision expresse à son issue, dans un délai d'un mois à compter de la notification de la présente ordonnance, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, dans l'attente, de lui délivrer dans un délai de dix jours à compter de cette notification, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, valable jusqu'à ce que ce réexamen ait été effectué.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

16. M. A a été provisoirement admis, ainsi qu'il a été dit, au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Fourdan, avocat de M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et sous réserve de l'admission définitive de son client à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat, qui est, pour l'essentiel, partie perdante, le versement à Me Fourdan de la somme de 800 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 800 euros sera versée à M. A.

O R D O N N E :

Article 1er : M. A est admis provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet du Nord a rejeté la demande de M. A tendant à la délivrance d'une carte de résident, est suspendue jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur sa légalité.

Article 3 : Il est enjoint au préfet du Nord de procéder au réexamen de la demande de carte de résident présentée par M. A et d'édicter une nouvelle décision expresse à son issue, dans un délai d'un mois à compter de la notification de la présente ordonnance, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, dans l'attente, de lui délivrer dans un délai de dix jours à compter de cette notification, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, valable jusqu'à ce que ce réexamen ait été effectué.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de M. A à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Fourdan renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Fourdan, avocat de M. A, une somme de 800 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 800 euros sera versée à M. A.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, à Me Fourdan et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée pour information au préfet du Nord.

Fait à Lille, le 24 juillet 2024.

Le juge des référés,

signé

J.M. Riou

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

Le greffier,