Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2409293

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 6 et 18 septembre 2024, Mme A B, représentée par Me Clément, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale ;

2°) d'annuler les décisions du 30 août 2024 par lesquelles le préfet du Nord, d'une part, a ordonné son transfert auprès des autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile et, d'autre part, l'a assignée à résidence à Villeneuve d'Ascq pour une durée de 45 jour à compter du 9 septembre 2024 ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord, dans un délai de 8 jours à compter de la notification du présent jugement, à titre principal, d'enregistrer sa demande d'asile en procédure normale et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation ;

4°) et de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son avocat, ou à elle-même en cas de rejet de sa demande d'admission à l'aide juridictionnelle, en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision de transfert :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'elle n'a pas bénéficié d'un entretien individuel confidentiel dans les formes prescrites par l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle contrevient aux dispositions de l'article 13 du même règlement dès lors que plus de 12 mois se sont écoulés depuis son franchissement irrégulier des frontières espagnoles ;

- elle est entachée d'une erreur de droit ;

- elle est empreinte d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- et elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision d'assignation à résidence :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle souffre d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation ;

- elle est fondée sur une décision de transfert qui est elle-même illégale ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, le préfet du Nord qui aurait pu l'assigner à résidence pour une durée moindre, s'étant cru lié par le délai de 45 jours ;

- elle est empreinte d'une erreur manifeste dans l'appréciation de la compatibilité de ses mesures d'exécution avec son domicile et sa situation personnelle ;

- et elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet du Nord qui n'a pas produit d'observations.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales signée à Rome le 4 novembre 1950 ;

- le règlement UE n° 604/2013 du parlement européen et du conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 portant application de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide et à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelles ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Larue en application des articles L. 572-4, L. 921-1 et L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Larue, magistrat désigné ;

- les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante guinéenne née le 23 novembre 1991, a déposé une demande d'asile, le 17 mai 2024, auprès des services de la préfecture du Nord. A la suite de l'enregistrement de cette demande, le préfet du Nord a constaté que Mme B, d'une part, avait fait l'objet d'enregistrements, dans la base centrale de données dactyloscopiques informatisées du système Eurodac pour un franchissement irrégulier des frontières espagnoles le 19 février 2023 et une première demande d'asile formulée en France le 31 août 2023 et, d'autre part, avait déjà fait l'objet, le 26 mars 2024, d'une procédure de transfert effective auprès des autorités espagnoles. Après l'acceptation implicite par les autorités espagnoles, le 6 août 2024, de la prise en charge de Mme B, le préfet du Nord a décidé, le 30 août 2024, d'une part, de leur remettre l'intéressée pour qu'elles examinent sa demande d'asile et, d'autre part, de l'assigner à résidence à Villeneuve d'Ascq pour une durée de 45 jours à compter du 9 septembre 2024. Par la présente requête, Mme B sollicite l'annulation de ces décisions.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Il y a lieu, en application de ces dispositions, d'admettre, à titre provisoire, Mme B au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens de légalité externe communs aux décisions attaquées :

3. En premier lieu, eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, soumis à la formalité de publication, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. Par un arrêté du 13 mai 2024, publié jour même au recueil n° 168 des actes administratifs de la préfecture, le préfet du Nord a donné délégation à M. C D, chef du bureau de l'asile, à l'effet de signer, en particulier, les décisions attaquées. Par suite, les moyens tirés de l'incompétence du signataire des décisions querellées manquent en fait et doivent donc être écartés.

4. En second lieu, le préfet du Nord énonce avec suffisamment de précisions les considérations de fait et de droit sur lesquelles il fonde ses décisions. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisante motivation des décisions attaquées ne peuvent être accueillis.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision de transfert :

5. En premier lieu, aux termes de l'article 5 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " Entretien individuel - 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. / () / 3. L'entretien individuel a lieu en temps utile et, en tout cas, avant qu'une décision de transfert du demandeur vers l'État membre responsable soit prise conformément à l'article 26, paragraphe 1. / 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'Etat membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'Etat membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé ".

6. S'il ne résulte ni des dispositions précitées ni d'aucun principe que devrait figurer sur le compte-rendu de l'entretien individuel la mention de l'identité de l'agent qui a mené l'entretien, il appartient à l'autorité administrative, en cas de contestation sur ce point, d'établir par tous moyens que l'entretien a bien, en application des dispositions précitées de l'article 5.5 du règlement du 26 juin 2013, été " mené par une personne qualifiée en vertu du droit national ".

7. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que Mme B a été reçue en entretien individuel le 17 mai 2024 à 10h41 à la préfecture du Nord conformément aux dispositions de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013. Cet entretien a été réalisé avec l'assistance d'un interprète en langue française, langue que Mme B a indiqué lire, comprendre et parler et dans laquelle elle a sollicité à être entendu en cas d'entretien à l'office français de protection des réfugiés et des apatrides. L'agent qui a établi ce compte rendu, lequel n'est pas tenu d'y faire figurer son prénom, son nom, sa qualité, son adresse administrative ni même sa signature, a, à l'instar de Mme B, signé le compte-rendu de cet entretien, spécifié qu'il avait la qualité de personne qualifiée au sens de l'article 5 du règlement du 26 juin 2013 et a rendu possible son identification en faisant figurer ses initiales " ChM " sur le compte-rendu. En outre, il n'est pas établi que l'entretien n'aurait pas été individuel ou confidentiel. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 5 du règlement n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin doit être écarté.

8. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que Mme B, qui avait été transférée en Espagne le 26 mars 2024, a franchi irrégulièrement la frontière terrestre entre la France et l'Espagne le 27 mars 2024. Il suit de là qu'au jour d'adoption de la décision attaquée, le 30 août 2024, le délai de douze mois suivant son dernier franchissement irrégulier des frontières françaises et mettant fin à la responsabilité des autorités espagnoles, Etat tiers de provenance, n'était pas expiré. Elle n'est donc pas fondée à soutenir qu'en ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, le préfet du Nord aurait méconnu les dispositions du 1. de l'article 13 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

9. En troisième lieu, si Mme B se borne à soutenir que la décision de transfert attaquée serait empreinte d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation, ces moyens, qui ne sont étayés par aucun élément de fait ou de droit, ne sont pas assortis des précisions suffisantes permettant au juge d'en apprécier le bien-fondé.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement () / 2. L'État membre dans lequel une demande de protection internationale est présentée et qui procède à la détermination de l'État membre responsable, ou l'État membre responsable, peut à tout moment, avant qu'une première décision soit prise sur le fond, demander à un autre État membre de prendre un demandeur en charge pour rapprocher tout parent pour des raisons humanitaires fondées, notamment, sur des motifs familiaux ou culturels, même si cet autre État membre n'est pas responsable au titre des critères définis aux articles 8 à 11 et 16. Les personnes concernées doivent exprimer leur consentement par écrit ". Si la mise en œuvre, par les autorités françaises, des dispositions de l'article 17 du règlement n° 604/2013, reprises à l'article L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doit être assurée à la lumière des exigences définies par les dispositions du second alinéa de l'article 53-1 de la Constitution, en vertu desquelles les autorités de la République ont toujours le droit de donner asile à tout étranger persécuté en raison de son action en faveur de la liberté ou qui sollicite la protection de la France pour un autre motif, la faculté laissée à chaque Etat membre de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

11. En l'espèce, il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que le préfet du Nord a pris en considération les éléments invoqués par la requérante pour apprécier s'il y avait lieu de déroger à la responsabilité de l'Espagne pour l'examen de sa demande d'asile. En outre, il ressort des pièces du dossier que Mme B déclare être entrée irrégulièrement sur le territoire français, pour la dernière fois, le 1er avril 2024. Elle ne résidait donc en France que depuis moins de cinq mois, à la date d'adoption de la décision de transfert attaquée. En outre, Mme B, qui est célibataire, sans enfant et ne dispose d'aucune attache familiale en France, ne fait état d'aucun problème de santé et ne justifie nullement de la situation particulière qu'elle se borne à alléguer dans son recours. Au demeurant, aucune pièce du dossier ne permet de considérer qu'elle disposerait désormais en France du centre de ses intérêts privés. En conséquence, en l'absence de tout élément qui s'opposerait à son transfert vers l'Espagne et qui permettraient de justifier que sa demande d'asile soit examinée en France, le moyen tiré de ce que le préfet du Nord aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou aurait commis une erreur manifeste d'appréciation, en s'abstenant de mettre en œuvre la clause de souveraineté prévue à l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, doit être écarté.

12. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à solliciter l'annulation de la décision du 30 août 2024 par laquelle le préfet du Nord a ordonné son transfert aux autorités espagnoles.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision d'assignation à résidence :

13. En premier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, et notamment de la décision attaquée, que le préfet du Nord n'aurait pas, ainsi que se borne à l'alléguer la requérante, procédé à un examen sérieux du dossier de Mme B. Ce moyen doit donc être écarté.

14. En deuxième lieu, compte tenu de ce qui a été dit au point 12 du présent jugement, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision de transfert prise à l'encontre de Mme B, doit être écarté.

15. En troisième lieu, il ne ressort pas des termes de la décision attaquée laquelle arrête à 45 jours la durée d'assignation de Mme B, et ce " conformément (aux dispositions de ) l'article L. 751-2 " du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que le préfet du Nord se serait cru à tort en situation de compétence liée pour fixer cette durée d'assignation.

16. En quatrième lieu, Mme B, qui n'établit pas ainsi qu'elle se borne à l'alléguer, être sans domicile fixe à Paris, n'est pas fondée soutenir que la décision de transfert attaquée serait empreinte d'une erreur manifeste dans l'appréciation de la compatibilité de ses mesures d'exécution avec son domicile et sa situation personnelle.

17. En dernier lieu, et pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 11 du présent jugement, Mme B n'est pas fondée à soutenir qu'en l'assignant à résidence à son domicile à Villeneuve d'Ascq pour une durée de 45 jours à compter du 9 septembre 2024, le préfet du Nord aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

18. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de Mme B, à fin d'annulation de la décision d'assignation à résidence prise à son encontre, ne peuvent être accueillies.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

19. Le présent jugement n'impliquant aucune mesure d'exécution, les conclusions de Mme B à fin d'injonction doivent être rejetées.

Sur les conclusions au titre des frais exposés et non compris dans les dépens :

20. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Mme B est admise, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Clément et au préfet du Nord.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 septembre 2024.

Le magistrat désigné,

Signé :

X. LARUE

La greffière,

Signé :

F. LELEU

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°2409293