Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2001308

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 juillet 2020, M. C B, représenté par l'AARPI Ad'Vocare, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 2 juillet 2020 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration a refusé de rétablir ses conditions matérielles d'accueil ;

2°) d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration, à titre principal, de rétablir ses conditions matérielles d'accueil et, à titre subsidiaire, de statuer de nouveau sur sa demande, le tout à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, si le bénéfice de l'aide juridictionnelle devait lui être refusé.

Il soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée en droit et en fait ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, dès lors qu'elle méconnaît les énonciations de la directive 2013/33/UE du 26 juin 2013 et l'article 1er de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle porte atteinte à son droit au respect de la dignité humaine ;

- elle manque en fait, dès lors qu'aucun élément ne permet d'étayer l'existence des violences qu'il aurait prétendument commises dans le cadre du dispositif des demandeurs d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er juillet 2021, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- la décision attaquée, qui énonce les considérations de droit et de fait propres à la situation du requérant, est suffisamment motivée ;

- elle n'est entachée ni d'une erreur de droit, ni d'une erreur de fait, dès lors que le requérant a eu un comportement violent envers l'un des membres du personnel du centre d'hébergement, qui justifiait le retrait de ses conditions matérielles d'accueil ;

- le requérant ne justifie pas des raisons pour lesquelles il n'a pas respecté les obligations auxquelles il avait consenti au moment de l'acceptation initiale des conditions matérielles d'accueil.

Par une ordonnance du 2 juillet 2021, la clôture de l'instruction a été fixée au 1er septembre 2021.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 30 septembre 2020.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la directive (UE) n° 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 12 novembre 2019 (C 233/18) ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendues au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A,

- et les conclusions de M. Jurie, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. M. C B, de nationalité somalienne, a présenté une demande d'asile en France, enregistrée en guichet unique le 26 septembre 2017 et accepté le 27 septembre suivant l'offre de prise en charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII). Par un courrier du 28 mars 2018, remis en mains propres le même jour, la directrice territoriale de l'OFII de Clermont-Ferrand a informé M. B de son intention de lui retirer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le 16 juin 2020, le requérant a présenté ses observations. Par un courrier du 2 juillet 2020, notifié le même jour, la directrice territoriale de l'OFII de Clermont-Ferrand a pris à son encontre une décision de refus de rétablissement des conditions matérielles d'accueil qui lui avaient été octroyées. M. B demande l'annulation de cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, la décision attaquée fait mention des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde et se prononce, notamment, sur la vulnérabilité du requérant. Elle est ainsi, alors même qu'elle ne ferait pas état, par le détail du comportement violent qui lui est reproché et de la date à laquelle les faits ont été commis, suffisamment motivée au sens des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration et de l'article L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 20 de la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale : " 1. Les États membres peuvent limiter ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, retirer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil lorsqu'un demandeur: / () /c) a introduit une demande ultérieure telle que définie à l'article 2, point q), de la directive 2013/32/UE. / () / 5. Les décisions portant limitation ou retrait du bénéfice des conditions matérielles d'accueil ou les sanctions visées aux paragraphes 1, 2, 3 et 4 du présent article sont prises au cas par cas, objectivement et impartialement et sont motivées. Elles sont fondées sur la situation particulière de la personne concernée, en particulier dans le cas des personnes visées à l'article 21, compte tenu du principe de proportionnalité. Les États membres assurent en toutes circonstances l'accès aux soins médicaux conformément à l'article 19 et garantissent un niveau de vie digne à tous les demandeurs. ".

4. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 744-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les conditions matérielles d'accueil du demandeur d'asile, au sens de la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale, sont proposées à chaque demandeur d'asile par l'Office français de l'immigration et de l'intégration après l'enregistrement de la demande d'asile par l'autorité administrative compétente, en application du présent chapitre. Les conditions matérielles d'accueil comprennent les prestations et l'allocation prévues au présent chapitre ".

5. Aux termes de l'article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " A la suite de la présentation d'une demande d'asile, l'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de procéder, dans un délai raisonnable et après un entretien personnel avec le demandeur d'asile, à une évaluation de la vulnérabilité de ce dernier afin de déterminer, le cas échéant, ses besoins particuliers en matière d'accueil. Ces besoins particuliers sont également pris en compte s'ils deviennent manifestes à une étape ultérieure de la procédure d'asile. Dans la mise en œuvre des droits des demandeurs d'asile et pendant toute la période d'instruction de leur demande, il est tenu compte de la situation spécifique des personnes vulnérables. L'évaluation de la vulnérabilité vise, en particulier, à identifier les mineurs, les mineurs non accompagnés, les personnes en situation de handicap, les personnes âgées, les femmes enceintes, les parents isolés accompagnés d'enfants mineurs, les victimes de la traite des êtres humains, les personnes atteintes de maladies graves, les personnes souffrant de troubles mentaux et les personnes qui ont subi des tortures, des viols ou d'autres formes graves de violence psychologique, physique ou sexuelle, telles que des mutilations sexuelles féminines. () ". Aux termes de l'article L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction issue de la loi du 29 juillet 2015 relative à la réforme du droit d'asile, applicable au regard de la date à laquelle l'administration s'était initialement prononcée sur les conditions matérielles d'accueil dont M. B pouvait bénéficier : " Le bénéfice des conditions matérielles d'accueil peut être : 1° Suspendu si, sans motif légitime, le demandeur d'asile a abandonné son lieu d'hébergement déterminé en application de l'article L. 744-7, n'a pas respecté l'obligation de se présenter aux autorités, n'a pas répondu aux demandes d'informations ou ne s'est pas rendu aux entretiens personnels concernant la procédure d'asile ; 2° Retiré si le demandeur d'asile a dissimulé ses ressources financières ou a fourni des informations mensongères relatives à sa situation familiale ou en cas de comportement violent ou de manquement grave au règlement du lieu d'hébergement ; 3° Refusé si le demandeur présente une demande de réexamen de sa demande d'asile ou s'il n'a pas sollicité l'asile, sans motif légitime, dans le délai prévu au 3° du III de l'article L. 723-2. / La décision de suspension, de retrait ou de refus des conditions matérielles d'accueil est écrite et motivée. Elle prend en compte la vulnérabilité du demandeur. / La décision est prise après que l'intéressé a été mis en mesure de présenter ses observations écrites dans les délais impartis. / Lorsque le bénéfice des conditions matérielles d'accueil a été suspendu, le demandeur d'asile peut en demander le rétablissement à l'Office français de l'immigration et de l'intégration ".

6. Par sa décision n° 428530, 428564 du 31 juillet 2019, le Conseil d'Etat, statuant au contentieux, a jugé que les dispositions des articles L. 744-7 et L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui créaient, dans leur rédaction issue de la loi du 10 septembre 2018 pour une immigration maîtrisée, un droit d'asile effectif et une intégration réussie, des cas de refus et de retrait de plein droit des conditions matérielles d'accueil sans appréciation des circonstances particulières et excluaient, en cas de retrait, toute possibilité de rétablissement de ces conditions, étaient incompatibles avec les objectifs de la directive 2013/33/UE du 26 juin 2013 relative à des procédures communes pour l'octroi et le retrait de la protection internationale. Il a, par suite, annulé les dispositions réglementaires prises pour leur application. Toutefois, le Conseil d'Etat a, par la même décision, précisé les conditions dans lesquelles les autorités compétentes pouvaient, dans l'attente de la modification des articles L. 744-7 et L. 744-8 par le législateur, limiter ou supprimer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil aux demandeurs d'asile qui quittent leur lieu d'hébergement ou la région d'orientation déterminée en application de l'article L. 744-2 du même code ou qui ne respectent pas les exigences des autorités chargées de l'asile. Ainsi, il reste possible à l'OFII de refuser le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, après examen de sa situation particulière et par une décision motivée, au demandeur qui a refusé le lieu d'hébergement proposé ou la région d'orientation. Il lui est également possible, dans les mêmes conditions et après avoir mis, sauf impossibilité, l'intéressé en mesure de présenter ses observations, de suspendre le bénéfice de ces conditions lorsque le demandeur a quitté le lieu d'hébergement proposé ou la région d'orientation ou n'a pas respecté les exigences des autorités chargées de l'asile, notamment de se rendre aux entretiens, de se présenter aux autorités et de fournir les informations utiles afin de faciliter l'instruction des demandes. Enfin, si le bénéfice des conditions matérielles d'accueil a été suspendu, le demandeur d'asile peut en demander le rétablissement à l'OFII qui doit apprécier la situation particulière du demandeur à la date de la demande de rétablissement au regard notamment de sa vulnérabilité, de ses besoins en matière d'accueil ainsi que, le cas échéant, des raisons pour lesquelles il n'a pas respecté les obligations auxquelles il avait consenti au moment de l'acceptation initiale des conditions matérielles d'accueil.

7. En troisième lieu, contrairement à ce que soutient le requérant, d'une part, l'article 20 de la directive 2013/33/UE du Parlement et du conseil n'exclut pas qu'un demandeur d'asile puisse être totalement privé du bénéfice des conditions matérielles d'accueil, mais l'admet au contraire dans les cas exceptionnels et dûment justifiés. D'autre part, le texte français de transposition de cette même directive n'implique pas, par lui-même et de façon automatique, que les demandeurs soient automatiquement privés des conditions matérielles d'accueil, une appréciation au cas par cas, prenant en compte non seulement le motif de la décision mais aussi de la vulnérabilité du demandeur devant être opérée, sous le contrôle du juge ". Par suite, le moyen selon lequel l'Office français de l'immigration et de l'intégration aurait, en refusant de rétablir les conditions matérielles d'accueil de M. B, méconnu les stipulations de la directive 2013/33/UE du 26 juin 2013 et l'article 1er de la charte des droits fondamentaux, et pour ce motif commis une erreur de droit, ne peut qu'être écarté.

8. En quatrième lieu, si le requérant fait valoir que la décision attaquée serait entachée d'une erreur de fait, dès lors qu'il ne serait pas justifié des actes de violence qui lui sont reprochés, il ressort des termes du rapport d'incident du 23 mars 2018 rédigé par le responsable du centre d'accueil et d'orientation de Pessat-Villeneuve, versé au dossier par l'Office français de l'immigration et de l'intégration que, ce même jour, l'intéressé a usé de violences verbales et physiques à l'encontre de ce dernier, méconnaissant, ainsi, les engagements qu'il a souscrits lors de sa demande d'asile. S'il soutient qu'il n'aurait pris aucune part à ces actes de violence, il n'apporte, aucun élément probant qui permettrait de remettre en cause les affirmations circonstanciées de l'OFII. Par suite, ce moyen doit être écarté.

9. En cinquième lieu, si M. B fait valoir que, ne disposant pas d'un hébergement, il dormirait dans la rue et que, ne bénéficiant pas de conditions d'hygiène appropriées, il serait dans une situation de dénuement total, il ne ressort pas des pièces du dossier, alors qu'ainsi qu'il a été dit précédemment, il ne justifie pas des raisons pour lesquelles il n'a pas respecté les obligations qu'il avait acceptées lors de l'octroi des conditions matérielles d'accueil qu'il serait malade ou souffrirait d'une vulnérabilité caractérisée.

10. En sixième lieu, il ne ressort d'aucune disposition que le refus de rétablissement des conditions matérielles d'accueil ferait en toutes circonstances obstacle à l'accès aux autres dispositifs prévus par le droit interne répondant aux prescriptions de l'article 20, paragraphe 5, de la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale, si l'étranger considéré en remplit par ailleurs les conditions, et notamment à l'application de l'article L. 251-1 du code de l'action sociale et des familles relatives à l'aide médicale de l'Etat ou de l'article L. 345-2-2 du même code relatives à l'hébergement d'urgence. Dans ces conditions, le requérant, qui ne justifie pas avoir été placé dans l'impossibilité de solliciter le bénéfice de ces autres dispositifs de soutien prévus en droit interne, n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée méconnaitrait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, en ce qu'elle la priverait de tout moyen lui permettant de subvenir à ses besoins essentiels.

11. Il résulte de tout ce qui précède, que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées et, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par l'AARPI Ad'Vocare, conseil de M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 30 juin 2022 à laquelle siégeaient :

M. Coquet, président,

M. Bordes, premier conseiller,

M. Panighel, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 juillet 2022.

Le rapporteur,

J.-F. A

Le président,

F. COQUET

La greffière,

J. VILLENEUVE

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N° 2013008