Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2101067

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 19 mai 2021 et le 3 août 2021, Mme A C, représentée par la SCP Borie et associés, Me Kiganga, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 15 avril 2021 par lequel le préfet de l'Allier a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Allier de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, ou à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de l'Allier de procéder à un nouvel examen de sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer dans l'attente de ce réexamen un récépissé l'autorisant à exercer une activité professionnelle, dans un délai de cinq jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1600 euros en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- le préfet n'a pas examiné sa demande de titre de séjour au regard du fondement qu'elle sollicitait ; en effet, le préfet a examiné sa situation au regard des dispositions de l'article L 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors qu'elle a présenté une demande de titre de séjour au regard de l'existence d'une vie privée et familiale en France, qui correspond au 7° de l'article L 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; le préfet aurait également dû procéder à l'examen de sa demande sur ce fondement au titre de ses pouvoirs de régularisation ;

- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'elle est parfaitement intégrée au sein de la société française ; en effet, elle est entrée régulièrement en France en septembre 2015 avec ses trois enfants ; l'aîné de ses enfants est titulaire d'un titre de séjour étudiant et les deux plus jeunes sont scolarisés ; par ailleurs, elle entretient des liens forts avec les membres de sa famille en France ; elle bénéficie d'une promesse d'embauche et participe à des activités associatives ; enfin, elle a été répudiée par son époux ;

- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les stipulations du 1° de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; en effet, ses trois enfants suivent leur scolarité en France depuis cinq ans et sont parfaitement intégrés en France ; l'aîné de ses enfants est d'ailleurs titulaire depuis sa majorité d'un titre de séjour mention " étudiant " ;

- la décision d'obligation de quitter le territoire français est entachée d'erreur d'appréciation ;

- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les stipulations du 1° de l'article 3 convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 juin 2021, le préfet de l'Allier conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 30 juin 2021.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B ;

- et les observations de Me Kiganga, avocat de Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante tunisienne, est entrée en France le 4 septembre 2015 sous couvert d'un visa court séjour. Elle a présenté une demande tendant à l'obtention d'un titre de séjour le 5 janvier 2021. Par arrêté du 15 avril 2021, le préfet de l'Allier a rejeté cette demande. Il a assorti cette décision d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination vers lequel elle serait reconduite d'office à l'expiration de ce délai. Mme C demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet de l'Allier a examiné la demande de la requérante au regard des dispositions du 7° de l'article L 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable et de l'article L 313-14 du même code. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet n'aurait pas examiné sa demande présentée sur le fondement des dispositions du 7° de l'article L 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa numérotation en vigueur à la date de l'arrêté litigieux : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ; () ".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme C vit en France depuis 6 ans à la date de la décision attaquée. Ses deux enfants mineurs sont scolarisés au collège et sa fille majeure est titulaire d'une carte de séjour étudiant. Il ressort des pièces du dossier que des membres de sa famille résident également en France et sont de nationalité française. Toutefois, il ressort des autres pièces du dossier que le père, un frère, et l'époux de Mme C résident en Tunisie. Si la requérante soutient qu'elle aurait été répudiée par son époux, elle n'apporte aucun document établissant ses allégations et il ressort des pièces du dossier qu'elle a affirmé au cours d'une enquête de police recevoir son époux une fois par an, et que les prénom et nom de ce dernier figurent sur la boite au lettre de l'intéressée. Par suite, la requérante n'établit pas être isolée en cas de retour en Tunisie. Dans ces conditions, la décision de refus de titre de séjour en litige n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen selon lequel cette décision serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la vie privée et familiale de Mme C doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

6. Si la requérante fait valoir que ses enfants résident en France depuis six ans et sont scolarisés depuis leur arrivée en France, cette seule circonstance n'est pas suffisante pour démontrer que l'autorité administrative aurait méconnu leur intérêt supérieur. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision d'obligation de quitter le territoire français :

7. Pour les mêmes motifs que ceux mentionnés ci-dessus dans le cadre de l'examen de la légalité de la décision portant refus du titre de séjour sollicité, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

8. Il résulte de ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 15 avril 2021 par lequel le préfet de l'Allier a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C et à la préfète de l'Allier.

Délibéré après l'audience du 22 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Bader-Koza, présidente,

Mme Jaffré, première conseillère,

M. Debrion, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 octobre 2022.

La rapporteure,

M. B

La présidente,

S. BADER-KOZALe greffier,

P. MANNEVEAU

La République mande et ordonne à la préfète de l'Allier en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2101067