Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2101147

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire rectificatif, enregistrés respectivement le 29 avril 2021 et le 1er juin 2021, Mme A C épouse B, représentée par Me Ayele, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision du 7 janvier 2021 par laquelle la préfète de l'Allier a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Allier de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 700 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision litigieuse a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur de fait ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation au regard des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la préfète n'a pas procédé à l'examen du " regroupement familial sur place " ;

- la décision a été prise en méconnaissance des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 juin 2021, le préfet de l'Allier conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 31 mars 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 29 avril 2022.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 31 mars 2021.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. D a été entendu au cours de l'audience publique à laquelle les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante marocaine, est mère de deux enfants qu'elle a eus avec M. B, ressortissant soudanais, avec lequel elle est mariée depuis le 31 janvier 2008 et qui bénéficie de la protection subsidiaire depuis juin 2020 et d'un titre de séjour en France depuis le 1er septembre 2020. Elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour mais sa demande a été rejetée par la préfète de l'Allier par une décision du 7 janvier 2021. Par la présente requête, Mme C demande l'annulation de cette décision.

2. En premier lieu, la décision en litige a été signée par Mme Hélène Demolombe-Tobie, secrétaire générale, qui bénéficiait d'une délégation accordée par arrêté de la préfète de l'Allier en date du 19 août 2020 paru au recueil des actes administratifs spécial du même jour à l'effet de signer notamment tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département de l'Allier à l'exception de certains actes au nombre desquels ne figure pas la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision vise en droit les dispositions sur lesquelles la préfète de l'Allier s'est fondée pour examiner la demande de titre de séjour présentée par Mme C, notamment celles du 2° de l'article L. 313-25 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En fait, cette décision mentionne les éléments qui justifient, selon la préfète, que le titre de séjour sollicité ne soit pas accordé à la requérante. Par suite, et alors que le caractère suffisant de la motivation d'un acte administratif ne se confond pas avec le bien-fondé de ses motifs, la préfète de l'Allier a mis la requérante en mesure de discuter utilement de ce bien-fondé et a ainsi respecté les exigences de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

4. En troisième lieu, si la préfète a effectivement commis une erreur de fait en indiquant dans sa décision du 7 janvier 2021 que Mme C était entrée en France de manière irrégulière dès lors que la requérante est entrée en France munie d'un passeport et d'un titre de séjour espagnol, il ressort des pièces du dossier qu'elle aurait pris la même décision si elle ne s'était fondée que sur l'absence d'autorisation à séjourner en France au titre de la réunification familiale, motif également retenu dans la décision en litige.

5. En quatrième lieu, lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code, même s'il lui est toujours loisible de le faire à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé.

6. D'une part, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. C aurait sollicité son admission au séjour en se prévalant des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ne ressort pas non plus d'une lecture de la décision contestée que la préfète de l'Allier aurait examiné d'office le droit au séjour de la requérante sur le fondement des dispositions précitées. Par suite, la requérante ne peut utilement soutenir ni que la décision est entachée d'un défaut d'examen de sa situation au regard des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni que cette décision a été prise en méconnaissance des mêmes dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur.

7. D'autre part, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme C aurait sollicité de la préfète de l'Allier qu'elle lui délivre un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 431-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, et dès lors qu'en tout état de cause, la requérante ne se trouvait pas dans le champ d'application de la procédure de regroupement familial issue de l'article L. 431-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, elle ne peut utilement soutenir que la préfète de l'Allier n'a pas procédé à l'examen du " regroupement familial sur place ".

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

9. Il est constant que Mme C est entrée en France le 31 décembre 2019, de sorte que son entrée était récente à la date de la décision contestée. Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle ne pourrait pas retourner dans son pays d'origine et que son époux, bénéficiaire de la protection subsidiaire, ne pourrait pas bénéficier du droit à être rejoint par son épouse au titre de la réunification familiale, en application des dispositions désormais codifiées à l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, en prenant la décision contestée, la préfète de l'Allier n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de la requérante. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent des enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

11. Il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intérêt supérieur des enfants de la requérante n'a pas été une considération primordiale de l'autorité lorsqu'elle a pris sa décision, laquelle n'a pas pour objet de séparer Mme C de ses enfants. Dans ces conditions, la décision en litige n'a pas été prise en méconnaissance des stipulations citées au point précédent.

12. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision du 7 janvier 2021 par laquelle la préfète de l'Allier a refusé de lui délivrer un titre de séjour. Par voie de conséquence, doivent également être rejetées ses conclusions à fin d'injonction ainsi que les conclusions qu'elle présente sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C épouse B et à la préfète de l'Allier.

Délibéré après l'audience du 8 décembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Bader-Koza, présidente,

M. Debrion, premier conseiller,

Mme Bollon, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 décembre 2022.

Le rapporteur,

J-M. D

La présidente,

S. BADER-KOZA Le greffier,

P. MANNEVEAU

La République mande et ordonne à la préfète de l'Allier en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.