mercredi 13 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand |
| Section | Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand |
| N° Dossier | TA63-2101849 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | Chambre 2 |
| Avocat requérant | AARPI THEMIS (MAÎTRES MONTRICHARD / CIAUDO) |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 1er septembre 2021, M. B A, représenté par l'AARPI Thémis, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 3 août 2021par laquelle le directeur interrégional des services pénitentiaires a ordonné la prolongation de sa mise à l'isolement ;
2°) d'enjoindre à cette autorité d'ordonner la levée de cette mesure dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1500 euros sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Il soutient que la décision attaquée est entachée d'un vice de compétence, les droits de la défense ont été violés en l'absence d'assistance de son avocat dans le cadre d'un débat contradictoire, elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence d'avis préalable du médecin intervenant dans l'établissement et elle est entachée d'une erreur d'appréciation et d'inexactitude matérielle des faits.
Par un mémoire en défense enregistré le 24 juin 2022, le ministre de la justice a conclu au rejet de la requête.
M. A a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 octobre 2021.
Vu :
- la requête en référé n° 2101850, et l'ordonnance du juge des référés y afférente ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code pénal ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Coquet, président,
- les conclusions de Mme Bentéjac, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. A a été placé à plusieurs reprises à l'isolement dans les précédents établissements dans lesquels il était incarcéré et dès son arrivée au centre pénitentiaire de Moulins-Yzeure le 29 juillet 2021. Il a notamment fait l'objet d'une prolongation de sa mise à l'isolement par décision du 3 août 2021, dont il demande présentement l'annulation.
Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens :
2. Aux termes du quatrième alinéa de l'article R. 57-7-64 du code de procédure pénale : " Le chef d'établissement, après avoir recueilli préalablement à sa proposition de prolongation l'avis écrit du médecin intervenant à l'établissement, transmet le dossier de la procédure accompagné de ses observations au directeur interrégional des services pénitentiaires lorsque la décision relève de la compétence de celui-ci ou du ministre de la justice. ".
3. Il ressort des pièces du dossier de l'instance en référé, et il n'est pas démenti par le ministre dans l'actuelle procédure, que si le chef d'établissement a souhaité recueillir préalablement à sa proposition de prolongation de la mesure d'isolement l'avis écrit du médecin intervenant à l'établissement, ce dernier n'a pas souhaité émettre d'avis dès lors qu'il n'a jamais pu rencontrer la personne détenue. En l'absence de toute explication excusant l'administration de n'avoir pas satisfait à une formalité rendue impossible par le fait de tiers, le moyen de non-respect des dispositions précitées doit être accueilli.
4. Il n'y a pas lieu à satisfaire, dans les circonstances de l'espèce, la demande d'injonction, non plus que la demande présentée sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
D E C I D E :
Article 1er : La décision du 3 août 2021 par laquelle le directeur interrégional des services pénitentiaires a ordonné la prolongation de l'isolement de M. A au sein du centre pénitentiaire de Moulins-Yzeure est annulée.
Article 2 : Le surplus des conclusions est rejeté.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au ministre de la justice.
Délibéré après l'audience du 30 juin 2022 à laquelle siégeaient :
M. Coquet, président,
Mme Trimouille, première conseillère,
M. Debrion, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.
Le président rapporteur,
F. COQUET
L'assesseur le plus ancien,
C. TRIMOUILLE Le greffier,
P. MANNEVEAU
La République mande et ordonne au ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026