Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2102400

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 15 novembre 2021 et 26 juillet 2022, M. A B, représenté par la SCP William Hillairaud et Antoine Jauvat, Me Jauvat, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 septembre 2021 par lequel le préfet de l'Allier a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Allier de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", ou la mention " salarié ", ou la mention " travailleur temporaire " dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1200 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Concernant la décision portant refus de titre de séjour :

- cette décision est entachée d'un vice de procédure, en ce que le préfet a omis de consulter la commission du titre de séjour, en méconnaissance de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de fait concernant son état-civil, dont il justifie par des documents authentiques ;

- elle méconnaît l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 432-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Concernant la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Concernant la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 17 février 2022, le préfet de l'Allier conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Par une décision du 27 octobre 2021, M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant guinéen, est né le 26 mars 2002 et entré en France le 1er avril 2018 selon ses déclarations. Par un jugement du 30 août 2018, le juge des enfants du tribunal de grande instance de Moulins l'a confié à l'aide sociale à l'enfance du département de l'Allier. M. B a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " étudiant ". Par un arrêté du 7 septembre 2021, le préfet de l'Allier a refusé de faire droit à cette demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. M. B demande l'annulation de cet arrêté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. Aux termes de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : / 1° Les documents justifiants de son état civil ; / 2° Les documents justifiants de sa nationalité ; / 3° Les documents justifiants de l'état civil et de la nationalité de son conjoint, de ses enfants et de ses parents lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour pour motif familial. / La délivrance du premier récépissé et l'intervention de la décision relative au titre de séjour sollicité sont subordonnées à la production de ces documents (). ". Aux termes de l'article L. 811-2 du même code : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies à l'article 47 du code civil", lequel dispose que " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ".

3. La force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties.

4. En l'espèce, pour refuser de délivrer un titre de séjour à M. B, le préfet de l'Allier a estimé, au vu des éléments produits par celui-ci et du rapport établi par la cellule fraude documentaire de la police aux frontières de Clermont-Ferrand le 11 juin 2021, que son identité ne pouvait être tenue pour établie. A cet égard, le rapport de la police aux frontières, produit par le préfet, relève plusieurs anomalies dans les documents fournis par M. B et constate notamment que le jugement supplétif ne respecte pas les conditions de forme prévues par le code de procédure civile guinéen et que l'extrait du registre de transcription d'état-civil n'est pas conforme aux conditions formelles prévues par le code civil guinéen.

5. Si le requérant conteste l'existence d'un certain nombre d'anomalies, il ne s'explique pas sur la circonstance que le jugement supplétif a été rendu à sa demande alors qu'il est présent sur le territoire français depuis 2018. Il n'apporte pas davantage de justification sur les raisons et les circonstances dans lesquelles il a sollicité et obtenu un second jugement supplétif pour justifier de son identité, établi en 2022 et produit en cours d'instance, ainsi qu'une seconde transcription sur les registres d'état-civil, sur lesquels de nouvelles mentions apparaissent sans pour autant répondre à toutes les anomalies relevées par le rapport de la police aux frontières. Enfin, si M. B produit une carte d'identité consulaire, celle-ci ne saurait à elle seule établir son état-civil, dès lors qu'elle ne constitue pas un document d'identité valable sur le territoire français mais un simple document à usage interne pour les services consulaires guinéens.

6. Dès lors, c'est sans entacher sa décision d'erreurs de fait, de droit ni d'appréciation que le préfet de l'Allier a estimé que M. B ne justifiait pas de son état-civil et a pu légalement, pour ce seul motif, refuser de lui délivrer un titre de séjour.

7. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Il ne ressort pas du dossier que M. B, qui est présent en France depuis 2019 et est célibataire sans enfant, possèderait en France une vie privée et familiale ancrée dans la durée et à laquelle, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet de l'Allier aurait porté une atteinte disproportionnée au regard des buts d'intérêt général qui ont motivé sa décision. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté, de même que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit au point précédent que M. B n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant refus de séjour au soutien de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire prise par le préfet de l'Allier à son encontre le même jour.

10. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8 du présent jugement, M. B ne saurait soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 9 et 10 que M. B n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français litigieuse au soutien de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination prise par le préfet de l'Allier à son encontre le même jour.

12. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés ci-dessus, M. B ne saurait soutenir que la décision fixant le pays de destination contestée méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

13. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 7 septembre 2021 par lequel le préfet de l'Allier a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ne peuvent qu'être rejetées. Par suite, le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision fixant le pays de destination en litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Bakary B et à la préfète de l'Allier.

Copie en sera adressée, pour information, au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 8 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Bader-Koza, présidente,

Mme Jaffré, première conseillère,

Mme Trimouille, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 septembre 2022.

La rapporteure,

C. C

La présidente,

S. BADER-KOZA Le greffier,

P. MANNEVEAU

La République mande et ordonne à la préfète de l'Allier en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.