Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2200182

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 25 janvier 2022 et le 1er juin 2022, M. B C, représenté par Me Meral, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du préfet du Cantal du 29 novembre 2021 portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une carte de séjour, ou à défaut de réexaminer sa situation, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard et dans cette attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros au profit de son avocat sur le fondement combiné de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- cet arrêté est entaché de violation du droit d'être entendu ;

- il est entaché d'erreur d'appréciation sur l'authenticité de ses documents d'état civil ;

- il méconnaît l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ou subsidiairement l'article L. 435-3 du même code ;

- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 février 2022, le préfet du Cantal conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 19 mai 2022 la clôture de l'instruction a été fixée au 7 juin 2022.

M. C a été admis à l'aide juridictionnelle totale par décision du 29 décembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le traités sur l'Union européenne ;

- la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code civil ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant malien se disant né le 29 juin 2003, est entré en France en janvier 2019 selon ses déclarations, et a été placé auprès du service de l'aide sociale à l'enfance du département du Cantal par une ordonnance provisoire du 13 février 2019, puis par un jugement du tribunal pour enfants d'Aurillac du 13 mars 2019. Il a présenté une demande de titre de séjour le 31 mai 2021. Par un arrêté du 29 novembre 2021, dont il demande l'annulation, le préfet a rejeté sa demande avec obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Ainsi que la Cour de justice de l'Union européenne l'a jugé dans les motifs de son arrêt C-383/13 PPU du 10 septembre 2013, les auteurs de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008, s'ils ont encadré de manière détaillée les garanties accordées aux ressortissants des Etats tiers concernés par les décisions d'éloignement ou de rétention, n'ont pas précisé si et dans quelles conditions devait être assuré le respect du droit de ces ressortissants d'être entendus, qui relève des droits de la défense figurant au nombre des droits fondamentaux faisant partie intégrante de l'ordre juridique de l'Union européenne consacrés à l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'UE. Si l'obligation de respecter les droits de la défense pèse en principe sur les administrations des Etats membres lorsqu'elles prennent des mesures entrant dans le champ d'application du droit de l'Union, il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles doit être assuré, pour les ressortissants des Etats tiers en situation irrégulière, le respect du droit d'être entendu. Le droit d'être entendu implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Toutefois, dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile où la décision portant obligation de quitter le territoire français est prise concomitamment au refus de délivrance d'un titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français découle nécessairement du refus de titre de séjour. Le droit d'être entendu n'implique alors pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a pu être entendu avant que n'intervienne la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour.

3. Il est constant que M. C a déposé une demande de titre de séjour le 31 mai 2021. Dès lors, le préfet n'avait pas l'obligation de le mettre en mesure de présenter d'autres observations préalablement à la mesure d'éloignement qu'il envisageait. Par suite, le moyen tiré de la violation du droit d'être entendu selon le droit de l'Union européenne doit être écarté.

4. Aux termes de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : / 1° Les documents justifiants de son état civil ;

2° Les documents justifiants de sa nationalité / () / La délivrance du premier récépissé et l'intervention de la décision relative au titre de séjour sollicité sont subordonnées à la production de ces documents. ".

5. Aux termes de l'article L. 811-2 du même code : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil () ". Aux termes de l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ". La force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties.

6. Il ressort des pièces du dossier, notamment des rapports de l'unité de fraude documentaire et à l'identité de la direction inter-départementale de la police aux frontières de Clermont-Ferrand, en dates des 9 mai 2019 et 6 août 2021, concernant les actes d'état civil produits par M. C, que ce service a conclu à l'existence de " faux documents volés vierges ", notamment en l'absence de certaines mentions obligatoires. Si le requérant soutient que les seules irrégularités de forme relevées par ces rapports d'analyse " simplifiés " ne suffisent pas à établir le défaut de caractère probant de ces documents, il y a lieu de relever que M. C a produit dans un premier temps à la préfecture, en 2019, un extrait d'acte de naissance " n° 572/Reg 06 du 10 juillet 2003 ", alors qu'il a présenté dans un deuxième temps, lors de sa demande enregistrée en mai 2021, de nouveaux actes de naissance, dont une copie intégrale et un extrait délivrés le 12 septembre 2019, numérotés tous deux " 388 RG 08 ", et un extrait de jugement supplétif du tribunal de grande instance de Bamako du 9 septembre 2019, prescrivant la transcription de l'état civil de l'intéressé au registre de l'année 2019. Il résulte ainsi de ces incohérences et invraisemblances, au sujet desquelles le requérant n'apporte aucun début d'explication, que les documents qu'il a présentés à l'appui de sa demande ne peuvent être regardés comme attestant de manière probante de son état civil. Par suite, la décision n'est pas entachée d'erreur d'appréciation sur ce motif.

7. Il résulte de ce qui vient d'être dit que le préfet était tenu de refuser sa demande en raison de l'absence d'état civil établi, et que le requérant ne peut se prévaloir des dispositions des articles L. 423-22 ou L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicables à la délivrance de la carte de séjour temporaire aux jeunes étrangers qui ont été confiés avant l'âge de 16 ans ou entre 16 et 18 ans à l'Aide sociale à l'enfance.

8. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

9. M. C, dont la famille réside au Mali, ne justifie pas de liens privés ou familiaux sur le territoire français tels que la mesure d'éloignement en litige devrait être regardée comme y portant une atteinte disproportionnée. Par suite, le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. C à fin d'annulation de l'arrêté du 29 novembre 2021 doivent être rejetées, de même que ses conclusions à fin d'injonction.

Sur les frais liés au litige :

11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans le présent litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet du Cantal.

Délibéré après l'audience du 28 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Courret, présidente,

Mme Luyckx, première conseillère,

M. Panighel, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 juillet 2022.

La rapporteure,

N. A

La présidente,

C. COURRET La greffière,

F. LLORACH

La République mande et ordonne au préfet du Cantal en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.