Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2302414

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2308681 la magistrate désignée du tribunal administratif de Lyon a renvoyé le dossier de la requête de M. B D au tribunal administratif de Clermont-Ferrand.

Par cette requête, enregistré le 13 octobre 2023, M. B D, représenté par Me Frery, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'ordonner, avant dire droit, la mise à disposition de son dossier par la préfecture ;

3°) d'annuler la décision du 11 octobre 2023 par laquelle le préfet du Puy-de-Dôme l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de dix-huit mois ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- les décisions attaquée sont entachées d'un défaut de motivation ;

- elles sont entachées d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elles sont entachées d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de destination :

- elles sont dépourvues de base légale et méconnaissent le 1° de l'article L. 611-1 et l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que le préfet aurait dû prendre un arrêté de réadmission vers l'Espagne;

- elles sont entachée d'erreur d'appréciation quant à leurs conséquences sur sa situation personnelle et méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne l'absence de délai de départ volontaire :

- elle méconnait les articles L. 612-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il dispose de garanties de représentation suffisantes;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle méconnait les articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au regard de sa situation personnelle ;

- la durée de l'interdiction de retour est disproportionnée au regard de sa situation personnelle.

Le préfet du Puy-de-Dôme n'a pas produit d'observations en défense mais a produit des pièces enregistrées les 16 et 17 octobre 2023, conformément à la demande du greffe du tribunal administratif de Lyon du 13 octobre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Bentéjac, vice-présidente, pour statuer en application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 19 octobre 2023 à 09h00 :

- le rapport de Mme Bentéjac ;

- Me Fréry, avocat de M. D.

Le préfet n'était ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant algérien, est entré pour la première fois en France selon ses déclarations en 2021. Il a été interpellé et placé en garde à vue le 11 octobre 2023 suite à un contrôle d'identité réalisé par les services de gendarmerie nationale du Puy-de-Dôme. Par une décision du 11 octobre 2023, le préfet du Puy-de-Dôme l'a obligé de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'une durée de dix-huit mois. Par une décision du 14 octobre 2023, la même autorité l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. Par la présente requête, M. D demande l'annulation de la décision du 11 octobre 2023.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ". Aux termes de l'article 61 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 : " () L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

3. Eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. D, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de prononcer l'admission provisoire de l'intéressé à l'aide juridictionnelle.

Sur le moyen commun aux décisions attaquées :

4. En premier lieu, les décisions contestées ont été signées par Mme E A, directrice de la citoyenneté et de la légalité à la préfecture du Puy-de-Dôme, qui disposait, en vertu d'un arrêté du préfet du Puy-de-Dôme du 26 septembre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, d'une délégation à l'effet de signer, notamment, tous actes administratifs relatifs aux affaires entrant dans les attributions et compétences de la direction de la citoyenneté et de la légalité, à l'exception de certains actes au nombre desquels ne figurent pas les décisions portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur des décisions en litige manque en fait et doit être écarté.

5. En deuxième lieu, les décisions contestées comportent les éléments de droit et de fait qui la fondent. Par suite, et alors que le préfet n'était pas tenu de mentionner l'ensemble des éléments de la situation de M. D, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté. Par suite, elles ne sont pas entachées d'un défaut d'examen de la situation de M. D.

Sur les décisions portant obligation de quitter le territoire français :

6. D'une part, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () ". Aux termes de l'article L. 621-2 du même code : " Peut faire l'objet d'une décision de remise aux autorités compétentes d'un Etat membre de l'Union européenne, de la République d'Islande, de la Principauté du Liechtenstein, du Royaume de Norvège ou de la Confédération suisse l'étranger qui, admis à entrer ou à séjourner sur le territoire de cet Etat, a pénétré ou séjourné en France sans se conformer aux dispositions des articles L. 311-1, L. 311-2 et L. 411-1, en application des dispositions des conventions internationales conclues à cet effet avec cet État, en vigueur au 13 janvier 2009. ".

7. Il résulte de ces dispositions que le champ d'application des mesures obligeant un étranger à quitter le territoire français et celui des mesures de remise d'un étranger à un autre Etat ne sont pas exclusifs l'un de l'autre et que le législateur n'a pas donné à l'une de ces procédures un caractère prioritaire par rapport à l'autre. Il s'ensuit que, lorsque l'autorité administrative envisage une mesure d'éloignement à l'encontre d'un étranger dont la situation entre dans le champ d'application de l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, elle peut légalement soit le remettre aux autorités compétentes de l'Etat membre de l'Union Européenne ou partie à la convention d'application de l'accord de Schengen qui l'a autorisé à entrer ou l'a admis au séjour sur son territoire, sur le fondement des articles L. 621-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, soit l'obliger à quitter le territoire français sur le fondement de l'article L. 611-1. Ces dispositions ne font pas obstacle à ce que l'administration engage l'une de ces procédures alors qu'elle avait préalablement engagée l'autre. Toutefois, si l'étranger demande à être éloigné vers l'Etat membre de l'Union Européenne ou partie à la convention d'application de l'accord de Schengen d'où il provient, ou s'il est résident de longue durée dans un Etat membre ou titulaire d'une " carte bleue européenne " délivrée par un tel Etat, il appartient au préfet d'examiner s'il y a lieu de reconduire en priorité l'étranger vers cet Etat ou de le réadmettre dans cet Etat.

8. A l'appui de son moyen, M. D, se prévaut des dispositions de l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il doit toutefois être regardé comme se prévalant des dispositions de l'article L. 621-2 du même code, dont il cite les dispositions. M. D soutient que le préfet aurait dû prendre à son encontre une décision de remise aux autorités espagnoles et non une mesure d'éloignement. Toutefois, et en tout état de cause, le requérant a déclaré résider en France depuis au moins deux années et ne justifie pas être en provenance de l'Espagne.

9. D'autre part, M. D se prévaut de son entrée sur le territoire européen en 2013, de sa relation avec une ressortissante espagnole avec qui il réside en Espagne, de leur projet de mariage. Il indique par ailleurs travailler en Espagne. Ces circonstances, au demeurant non établies, sont sans incidence sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation et de l'erreur de droit au regard de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision portant refus de délai de départ volontaire :

10. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () ; 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

11. Pour refuser d'accorder un délai de départ volontaire à M. D, le préfet du Puy-de-Dôme s'est fondé sur les circonstances que ce dernier constitue une menace pour l'ordre public, qu'il n'a entrepris aucune démarche pour régulariser sa situation, qu'il s'est soustrait à une précédente mesure d'éloignement, qu'il est démuni de document d'identité ou de voyage valide, et qu'il n'a pas de résidence effective, si bien qu'il ne présente pas de garanties de représentation suffisantes. M. D, qui se borne à évoquer le fait qu'il ne réalisait pas la gravité du fait de présenter une fausse carte d'identité et qu'il a entamé des démarches pour régulariser sa situation en Espagne, ne conteste pas utilement les motifs de la décision portant refus d'un délai de départ volontaire. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

Sur la décision portant interdiction de retour :

12. D'une part, M. D ne peut utilement se prévaloir des dispositions de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatives aux interdictions de retour sur le territoire français prises à l'encontre d'étrangers s'étant maintenu en France au-delà du délai de départ volontaire, dès lors que la décision en litige n'a pas été prise sur ce fondement.

13. D'autre part, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". Et aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

14. Pour prendre l'interdiction de retour sur le territoire français en litige, le préfet s'est fondé sur les circonstances que M. D ne dispose pas de lien ancien, stable et intense en France, qu'il a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement qu'il n'a pas exécutée et qu'il représente une menace pour l'ordre public. Ce faisant, le préfet doit être regardé comme ayant tenu compte des quatre critères mentionnés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui, en tout état de cause, ne sont pas cumulatifs. Par ailleurs, s'il se prévaut de ce qu'une telle décision fait obstacle à ce qu'il retourne en Espagne où se trouve sa compagne et où il travaille, il n'apporte toutefois aucun élément permettant d'établir le bien-fondé de ses allégations. Par suite, les moyens tirés de ce que la décision en litige est entachée d'erreur d'appréciation et méconnait les dispositions des articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

15. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. D doit être rejetée y compris ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. D est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. D est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B D et au préfet du Puy-de-Dôme.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 octobre 2023.

La magistrate désignée,

C. BENTEJAC La greffière,

M. C

La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.JC