Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2005328

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés les 27 août 2020 et 22 mars 2022, Mme C A, représentée par Me Galland, demande au tribunal :

1°) de condamner La Poste à lui verser la somme de 1 700,58 euros en rémunération des jours de congés annuels qu'elle a été empêchée de prendre avant son admission à la retraite et de majorer cette somme des intérêts au taux légal à compter du 16 janvier 2020 et de la capitalisation des intérêts ;

2°) de mettre à la charge de La Poste une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme A soutient que :

- en refusant de lui verser une indemnité compensatrice des dix-huit jours de congé annuels acquis mais non pris du fait de son placement en congé de maladie entre le 27 septembre 2018 et le 1er août 2019, date de son admission à la retraite, La Poste a commis une faute au regard des dispositions de l'article 7 de la directive 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 novembre 2003 relative à certains aspects de l'aménagement du temps de travail, de nature à engager sa responsabilité ;

- elle a subi un préjudice financier évalué à 1 700,58 euros.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 21 mars 2022 et 4 avril 2022, La Poste conclut au rejet de la requête.

La Poste soutient que la requête est tardive et, par suite, irrecevable.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la directive 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 novembre 2003 relative à certains aspects de l'aménagement du temps de travail, ensemble les arrêts C-350/06, C-520/06 du 20 janvier 2009 et C-609/17 et C-610/17 du 19 novembre 2019 de la Cour de justice des Communautés européennes ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires ;

- la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique de l'Etat ;

- la loi n° 90-568 du 2 juillet 1990 relative à l'organisation du service public de La Poste et à France Télécom ;

- l'ordonnance n° 2020-306 du 25 mars 2020 relative à la prorogation des délais échus pendant la période d'urgence sanitaire et à l'adaptation des procédures pendant cette même période ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B,

- et les conclusions de M. Gros, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, factrice affectée au sein de l'établissement de Strasbourg de La Poste, a bénéficié d'un arrêt de travail du 27 septembre 2018 au 31 juillet 2019. Le 1er août 2019, elle a été admise à la retraite. Le 15 janvier 2020, elle a sollicité l'indemnisation des dix-huit jours de congés annuels qu'elle estime avoir acquis pour la période du 1er janvier au 31 juillet 2019 et qu'elle n'a pas pu prendre avant son admission à la retraite en raison de son congé de maladie. Sa demande a été implicitement rejetée. La requérante demande au tribunal de condamner La Poste à lui verser la somme de 1 700,58 euros en rémunération de ces jours de congés annuels non pris.

Sur les conclusions aux fins de condamnation :

2. D'une part, aux termes de l'article R. 421-1 du code de justice administrative : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. / Lorsque la requête tend au paiement d'une somme d'argent, elle n'est recevable qu'après l'intervention de la décision prise par l'administration sur une demande préalablement formée devant elle () ". Aux termes de l'article R. 421-2 du même code : " Sauf disposition législative ou réglementaire contraire dans les cas où le silence gardé par l'autorité administrative sur une demande vaut décision de rejet, l'intéressé dispose, pour former un recours, d'un délai de deux mois à compter de la date à laquelle est née une décision implicite de rejet. Toutefois, lorsqu'une décision explicite de rejet intervient avant l'expiration de cette période, elle fait à nouveau courir le délai de recours. / La date du dépôt de la demande à l'administration, constatée par tous moyens, doit être établie à l'appui de la requête ".

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 110-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Sont considérées comme des demandes au sens du présent code les demandes et les réclamations, y compris les recours gracieux ou hiérarchiques, adressées à l'administration ". En vertu de l'article L. 112-2 du même code, ne sont applicables aux relations entre l'administration et ses agents ni les dispositions de l'article L. 112-3 de ce code aux termes desquelles : " Toute demande adressée à l'administration fait l'objet d'un accusé de réception ", ni celles de son article L. 112-6 qui dispose que : " les délais de recours ne sont pas opposables à l'auteur d'une demande lorsque l'accusé de réception ne lui a pas été transmis () ". L'article L. 231-4 de ce code prévoit que le silence gardé par l'administration pendant deux mois vaut décision de rejet dans les relations entre les autorités administratives et leurs agents.

4. Il résulte de ces dispositions que, lorsqu'une demande d'un agent public faite à son administration fait l'objet d'une décision implicite de rejet du fait du silence gardé par cette administration pendant la période de deux mois suivant la réception de cette demande, le délai de recours contentieux dont dispose cet agent pour contester cette décision commence à courir pour une durée de deux mois dès la naissance de cette décision implicite. Ce n'est qu'au cas où, dans le délai de deux mois ainsi décompté, une décision expresse rejetant la demande lui est notifiée que l'agent public dispose, à compter de cette notification, d'un nouveau délai de deux mois pour exercer un recours contentieux dirigé contre cette décision expresse.

5. En outre, en vertu de l'article 6 de l'ordonnance n° 2020-306 du 25 mars 2020, ne sont pas applicables à La Poste, société anonyme chargée d'un service public industriel et commercial, les dispositions combinées des articles 1er et 7 de cette ordonnance, aux termes desquelles les délais à l'issue desquels une décision est acquise implicitement et qui n'ont pas expiré avant le 12 mars 2020 sont, à cette date, suspendus jusqu'au 24 juin 2020. Il résulte en revanche des dispositions combinées des articles 1er et 2 de cette ordonnance, applicables à La Poste, que les délais de recours expirant entre le 12 mars 2020 et le 23 juin 2020 inclus sont prorogés, à compter du 24 juin 2020, pour leur durée initiale dans la limite de deux mois, soit jusqu'au 24 août 2020 inclus.

6. Il résulte de l'instruction que la demande indemnitaire préalable de Mme A analysée au point 1 a été reçue par La Poste le 16 janvier 2020. Le silence gardé par La Poste sur cette demande a fait naître une décision implicite de rejet le 16 mars 2020. En application des dispositions du premier alinéa de l'article R. 421-2 du code de justice administrative et de celles de l'article 2 de l'ordonnance n° 2020-306 du 25 mars 2020 précitées, le délai de recours contentieux ouvert pour solliciter devant le juge l'indemnisation que La Poste a implicitement refusée à Mme A a expiré entre le 12 mars 2020 et le 23 juin 2020 et la requérante avait ainsi jusqu'au 24 août 2020 pour présenter son recours contentieux. Or sa requête n'a été enregistrée au greffe du tribunal que le 27 août 2020.

7. Il résulte de ce qui précède que La Poste est fondée à soutenir que la requête présentée par Mme A est tardive et par suite irrecevable.

Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de La Poste, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, le versement de la somme que demande Mme A au titre des frais qu'elle a exposés et qui ne sont pas compris dans les dépens.

DECIDE :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme C A et à La Poste.

Délibéré après l'audience du 30 juin 2022 à laquelle siégeaient :

- M. Vogel-Braun, président,

- Mme Servé, première conseillère,

- Mme Malgras, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.

La rapporteure,

S. BLe président,

J-P. VOGEL-BRAUN

Le greffier,

S. BRONNER

La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la relance, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier