lundi 7 juillet 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| Section | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| N° Dossier | TA67-2101277 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Avocat requérant | SELARL HMS AVOCATS |
Vu les procédures suivantes :
I. Par une requête, enregistrée le 28 février 2021 sous le n° 2101277, Mme A B demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 17 décembre 2020 par laquelle le directeur des ressources humaines de la société La Poste lui a octroyé l'ultime période de congé de longue maladie rétribuée à partir du 13 octobre 2020 pour une période de six mois ;
2°) de condamner la société La Poste aux entiers frais et dépens ;
3°) de mettre à la charge de la société La Poste la somme de 360 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire en défense, enregistré le 15 décembre 2021, la société La Poste, représentée par la SELARL HMS Avocats, conclut à l'irrecevabilité et au rejet de la requête.
II. Par une requête et des mémoires, enregistrés le 24 mai 2021, le 12 décembre 2021, le 14 février 2022, le 17 mars 2022, le 19 avril 2022, le 18 mai 2022 et le 1er juillet 2022 sous le n° 2103658, Mme A B demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 25 mars 2021 par laquelle le directeur des ressources humaines de la société La Poste l'a placée en disponibilité d'office pour une durée de trois mois sans traitement sur la période du 13 avril 2021 au 12 juillet 2021, et l'a mise à la retraite pour invalidité ;
2°) de condamner la société La Poste aux entiers frais et dépens ;
3°) de mettre à la charge de la société La Poste la somme de 550 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par des mémoires en défense, enregistrés le 1er décembre 2021, le 28 janvier 2022, le 2 mars 2022, le 3 avril 2022, le 3 mai 2022 et le 5 juin 2022, la société La Poste SA, représentée par la SELARL HMS Avocats, conclut à l'irrecevabilité et au rejet de la requête.
III. Par une requête, enregistrée le 5 avril 2022 sous le n° 2202260, Mme A B demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 6 avril 2021 par laquelle la société La Poste l'a radiée des cadres, l'a mise à la retraite pour invalidité et l'a placée en disponibilité d'office pour raison de santé pour une durée de trois mois à compter du 13 avril 2021 avec versement de prestations ;
2°) de mettre à la charge de la société La Poste la somme de 1 970 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
IV. Par une requête, enregistrée le 6 mai 2022 sous le n° 2203051, Mme A B demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 7 mai 2021 par laquelle la société La Poste l'a radiée des cadres pour invalidité et l'a admise à faire valoir ses droits à pension d'invalidité à l'issue d'une période de disponibilité d'office le 13 juillet 2021 ;
2°) de mettre à la charge de la société La Poste la somme de 2 522 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par lettres des 3 et 6 février 2023, les parties aux instances ont été invitées par le tribunal à recourir à une médiation sur le fondement des dispositions de l'article L. 213-7 du code de justice administrative.
Par un mémoire, enregistré le 14 mars 2025, Mme B déclare se désister purement et simplement de l'ensemble des requêtes susmentionnées.
Par un mémoire en défense, enregistré le 17 mars 2025, la société La Poste, représentée par la SELARL HMS déclare accepter le désistement de Mme B de l'ensemble des requêtes susmentionnées.
Vu les autres pièces des dossiers.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Les requêtes nos 2101277, 2103658, 2202260 et 2203051, introduites par la même requérante, présentent à juger des questions semblables et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a donc lieu de les joindre pour qu'il soit statué par une seule ordonnance.
2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / 1' donner acte des désistements ; / (). ".
3. Le désistement de Mme B est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
O R D O N N E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement des requêtes nos 2101277, 2103658, 2202260 et 2203051 de Mme B.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et à la société La Poste.
Fait à Strasbourg, le 7 juillet 2025.
Le président de la 1re chambre,
T. GROS
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier,
Nos 2101277, 2103658, 2202260, 2203051
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026