Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2101552

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 mars 2021, M. A B, représenté par Me Grodwohl, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet de la Moselle a rejeté sa demande de titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, à titre subsidiaire, de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 000 euros à verser à son conseil, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. B soutient que :

-la décision est entachée de défaut de motivation ;

-elle méconnaît les articles L. 313-14 et L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

-elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 23 août 2022, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Le préfet de la Moselle fait valoir que les moyens présentés par M. B ne sont pas fondés.

M. A B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 11 mars 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Merri, première conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique du 22 mars 2023.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant bosnien né en 1980, déclare être entré en France le 4 septembre 2015 avec son épouse et ses deux enfants mineurs, aux fins d'y solliciter l'asile. Sa demande d'asile a fait l'objet d'une décision de rejet devenue définitive et, en conséquence, il a fait l'objet le 16 février 2017 d'une obligation de quitter le territoire, dont la légalité a été confirmée par le tribunal. Le 10 mars 2017, il a sollicité une protection contre l'éloignement en raison de l'état de santé de l'un de ses enfants. L'instruction de cette demande a donné lieu à une décision du 7 novembre 2017 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, puis d'une décision du 21 décembre 2017 lui faisant interdiction de retour et l'assignant à résidence. Ayant sollicité son admission au séjour par une nouvelle demande de 26 avril 2018, il s'est vu opposer par arrêté du 20 février 2020 du préfet de la Moselle une décision de refus assortie d'une obligation de quitter le territoire sans délai, dont la légalité a été confirmée par le tribunal puis par la cour administrative d'appel de Nancy. Le 19 septembre suivant, le préfet de la Moselle a prononcé à son encontre une nouvelle interdiction de retour sur le territoire français. Par une nouvelle demande du 19 septembre 2020, M. B a sollicité son admission au séjour, dont le préfet de la Moselle a accusé réception le 5 janvier 2021. M. B saisit le tribunal d'une requête tendant à l'annulation de la décision implicite rejetant sa demande de titre de séjour.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués. "

3. Le requérant n'établit pas avoir adressé au préfet de la Moselle la demande de communication des motifs prévue par les dispositions précitées. Par conséquent, le moyen tiré du défaut de motivation de la décision contestée doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable au présent litige : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

5. Le requérant fait valoir qu'il est présent sur le territoire depuis 2015 avec l'ensemble de sa famille, que ses enfants sont scolarisés depuis leur arrivée en France, qu'il a participé à des cours de français et bénéficie d'une promesse d'embauche, enfin qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public. Il ressort toutefois des pièces du dossier que les seules attaches familiales dont l'intéressé justifie en France sont son épouse et ses enfants, dont il ne conteste pas l'irrégularité du séjour en France. M. B ne justifie pas davantage ne disposer d'aucune d'attache dans son pays d'origine, ni ne justifie d'une intégration particulièrement aboutie en France, alors qu'il se maintient sur le territoire en dépit de plusieurs mesures d'éloignement auxquelles il n'a pas déféré. Dans ces conditions, la décision contestée ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale. Les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions précitées et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 alors applicable du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2 ".

7. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette hypothèse, il appartient à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

8. Par la seule production d'un contrat de travail à durée indéterminée, le requérant ne justifie d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel, au sens des dispositions précitées, permettant la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", ni d'un motif exceptionnel au regard de son expérience et de ses qualifications qui justifierait son admission à séjourner en France au titre d'une activité salariée. Par suite, en estimant que M. B ne justifiait pas de motif exceptionnel ou de circonstance humanitaire, le préfet de la Moselle n'a pas entaché sa décision d'erreur manifeste d'appréciation de la situation du requérant au regard des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. Il résulte de tout ce qui précède que la requête présentée par M. B doit être rejetée, y compris ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1 :La requête M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au préfet de la Moselle et à Me Grodwohl. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 22 mars 2023, à laquelle siégeaient :

M. Rees, président,

Mme Merri, première conseillère,

Mme Dobry, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 avril 2023.

La rapporteure,

D. MERRI

Le président,

P. REES

La greffière,

V. IMMELÉ

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 210155