Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2101567

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 mars 2021, M. C, représenté par Me Eca, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision par laquelle le préfet de la Moselle a implicitement rejeté sa demande de titre de séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour et, dans l'attente de ce titre, une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. A soutient que :

- la décision est illégale dès lors que le préfet n'a pas répondu à sa demande du 21 décembre 2020 tendant à obtenir la communication des motifs de cette décision ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 2 août 2022, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Le préfet de la Moselle fait valoir :

- qu'une décision expresse de rejet de la demande de M. A a été prise le 25 mars 2021 et se substitue à la décision implicite de rejet contestée ;

- que les moyens présentés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 10 juin 2021.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Merri, première conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant capverdien né en 1998, est entré en France le 21 février 2018 sous couvert d'un visa C valable jusqu'au 5 mars 2018. Il a sollicité auprès du préfet de la Moselle, par courrier reçu le 9 septembre 2020, son admission au séjour sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 et de l'article L. 313-14 alors applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. M. A demande au tribunal d'annuler la décision née le 11 janvier 2021 par laquelle le préfet de la Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 10 juin 2021. Par suite, il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions qu'il présente à cette fin.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, lorsque le silence gardé par l'administration fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite, se substitue à la première décision. Il en résulte que des conclusions à fin d'annulation de cette première décision doivent être regardées comme dirigées contre la seconde et que, dès lors, celle-ci ne peut être utilement contestée au motif que l'administration aurait méconnu ces dispositions en ne communiquant pas au requérant les motifs de sa décision implicite dans le délai d'un mois qu'elles lui impartissent.

4. Il ressort des pièces du dossier que, par une décision du 25 mars 2021, le préfet de la Moselle a explicitement refusé à M. A la délivrance du titre de séjour sollicité. Par suite, les conclusions à fin d'annulation de la décision implicite de rejet née le 11 janvier 2021 doivent être regardées comme dirigées contre la décision du 25 mars 2021.

5. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, qui ne s'appliquent pas à une décision expresse, ne peut qu'être écarté.

6. En second lieu, il est constant que M. A n'est entré qu'en février 2018 sur le territoire français. S'il fait valoir la présence en France de plusieurs membres de sa famille, il ne produit aucun élément de nature à l'établir. En outre, il ne ressort des pièces du dossier aucune intégration particulière de l'intéressé dans la société française, la seule circonstance qu'il bénéficie de promesses d'embauche dans un restaurant, sans, au demeurant, démontrer ses qualifications pour le poste proposé, étant à cet égard insuffisante. Eu égard à ces éléments et à la faible ancienneté du séjour de l'intéressé à la date de la décision attaquée, M. A, qui n'invoque la méconnaissance d'aucune disposition particulière du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'est pas fondé à soutenir que la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

7. Il résulte de tout ce qui précède que la requête présentée par M. A doit être rejetée, y compris ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et celles de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1 :La requête de M. A est rejetée.

Article 2 :Le présent jugement sera notifié à M. C, au préfet de la Moselle et à Me Eca. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 12 avril 2023, à laquelle siégeaient :

M. Rees, président,

Mme Merri, première conseillère,

Mme Dobry, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 mai 2023.

La rapporteure,

D. MERRI

Le président,

P. REES

La greffière,

V. IMMELE

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2101567