Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2102984

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 avril 2021, Mme A F, représentée par

Me Grün, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 22 février 2021 par laquelle le préfet de la Moselle a refusé d'enregistrer sa demande de titre de séjour ;

2°) d'enjoindre, à titre principal, au préfet de la Moselle de lui délivrer une carte de séjour temporaire ou une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement, sous une astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre, à titre subsidiaire, au préfet de la Moselle de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement, sous une astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au bénéfice de son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- faute pour la signataire de la décision de justifier d'une délégation de signature régulière, la décision contestée est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est contraire à l'article L. 311-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans la mesure où elle n'a pas reçu l'information prévue à l'article R. 311-37 du même code ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa vie personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 mars 2022, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme F ne sont pas fondés.

Mme F a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Strasbourg du 29 mars 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme F, ressortissante albanaise née le 21 mai 1976, est entrée en France le 29 août 2019. Elle a formulé une demande d'asile le 5 septembre 2019 qui a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Par un courrier du 11 février 2021 reçu par les services de la préfecture de la Moselle le lendemain, Mme F a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en raison de l'état de santé de son enfant H F. Par une décision du 22 février 2021, le préfet de la Moselle a estimé que cette demande était tardive en vertu de l'article L. 311-6 alors en vigueur du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a refusé de l'enregistrer. La requérante demande au tribunal l'annulation de cette décision.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Il résulte de l'instruction que Mme F a été admise à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 29 mars 2021 du bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Strasbourg. Par suite, les conclusions de la requérante tendant à ce que le tribunal lui accorde le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sont devenues sans objet. Il n'y a plus lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, par un arrêté du 5 décembre 2020 publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le 7 décembre 2020, le préfet de la Moselle a donné délégation à Mme G D, adjointe à la cheffe du bureau de l'admission et du séjour pour signer, en l'absence de Mme E B directrice de l'immigration et de l'intégration de la préfecture, sur les matières relevant du dit bureau. Il n'est ni allégué ni établi que Mme B n'aurait pas été absente ou empêchée à la date de signature de cette décision. Par suite, le moyen tiré de ce que Mme D, signataire de la décision litigieuse, ne disposait pas d'une délégation de compétence doit être écarté comme manquant en fait. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort des termes mêmes de la décision attaquée qu'elle comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est, dès lors, suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation ne peut être accueilli.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 311-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction applicable au litige : " Lorsqu'un étranger a présenté une demande d'asile qui relève de la compétence de la France, l'autorité administrative, après l'avoir informé des motifs pour lesquels une autorisation de séjour peut être délivrée et des conséquences de l'absence de demande sur d'autres fondements à ce stade, l'invite à indiquer s'il estime pouvoir prétendre à une admission au séjour à un autre titre et, dans l'affirmative, l'invite à déposer sa demande dans un délai fixé par décret. Il est informé que, sous réserve de circonstances nouvelles, notamment pour des raisons de santé, et sans préjudice de l'article L. 511-4, il ne pourra, à l'expiration de ce délai, solliciter son admission au séjour. / Un décret en Conseil d'Etat précise les conditions d'application du présent article. ". Selon l'article R. 311-37, alors en vigueur, du même code : " Lors de l'enregistrement de sa demande d'asile, l'administration remet à l'étranger, dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend, une information écrite relative aux conditions d'admission au séjour en France à un autre titre que l'asile et aux conséquences de l'absence de demande sur d'autres fondements que ceux qu'il aura invoqués dans le délai prévu à l'article D. 311-3-2. ". Aux termes de cet article D. 311-3-2, alors en vigueur : " Pour l'application de l'article L. 311-6, les demandes de titres de séjour sont déposées par le demandeur d'asile dans un délai de deux mois. Toutefois, lorsqu'est sollicitée la délivrance du titre de séjour mentionné au 11° de l'article L. 313-11, ce délai est porté à trois mois. ".

6. Pour refuser d'enregistrer la demande de titre de séjour présentée par Mme F en raison de l'état de santé de son fils, le préfet de la Moselle lui a opposé la circonstance que sa demande d'asile a été enregistrée le 5 septembre 2019 et qu'à la date de présentation de sa demande de titre de séjour, soit le 12 février 2021, le délai de trois mois, prévu par les dispositions précitées, était expiré. Contrairement à ce que la requérante soutient, il ressort de la brochure d'information en langue albanaise produite en défense, signée par l'intéressée, que celle-ci a bénéficié, au moment de l'enregistrement de sa demande d'asile, d'une information écrite relative aux conditions de son admission au séjour en France à un autre titre que l'asile et aux conséquences de l'absence de demande sur d'autres fondements que ceux invoqués dans le délai prévu à l'article D. 311-3-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, Mme F n'est pas fondée à soutenir que le préfet de la Moselle a méconnu l'article L. 311-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. En quatrième et dernier lieu, la requérante, qui se borne à alléguer que son enfant est gravement malade, sans apporter aucun élément relatif à sa situation médicale, n'est pas fondée à soutenir que le préfet de la Moselle aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en prenant la décision contestée. Il s'ensuit que le moyen soulevé en ce sens ne peut qu'être écarté.

8. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme F tendant à l'annulation de la décision du 22 février 2021 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles tendant à l'application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de celles de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1 : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire présentées par Mme F.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme F est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A F, à Me Grün et au préfet de la Moselle. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 5 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

M. Dhers, président,

M. Guth, premier conseiller,

M. Blusseau, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 juillet 2022.

Le président-rapporteur,

S. C

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

L. Guth

Le greffier,

P. Souhait

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,