Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2104221

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 juin 2022, Mme B C, représentée par Me Diop, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 14 avril 2021 par laquelle le préfet du Haut-Rhin a refusé de l'admettre au séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est entachée du vice d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les articles L. 111-6 et R. 311-2-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'article 47 du code civil dès lors qu'elle a produit, au soutien de sa demande, un acte de naissance et une attestation de l'ambassade de la République de Macédoine ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'un défaut d'examen de sa situation administrative particulière.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 juin 2021, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 20 mai 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 ;

- le décret n° 2020-1370 du 10 novembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme A.

Les parties, régulièrement convoquées, n'étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

1. Il ressort des pièces du dossier que Mme C a sollicité le 30 novembre 2020 son admission au séjour sur le fondement des articles L. 313-11 7° et L. 313-14, dans leur rédaction alors en vigueur du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par la lettre du 14 avril 2021, objet du présent litige, le préfet du Haut-Rhin a informé la requérante que sa demande de titre de séjour était irrecevable dans la mesure où elle ne justifiait pas devant lui, par les documents produits, de la nationalité macédonienne alléguée.

2. Aux termes de l'article R. 311-2-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors en vigueur : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente les documents justifiant de son état civil et de sa nationalité et, le cas échéant, de ceux de son conjoint, de ses enfants et de ses ascendants. ". Le refus d'enregistrer une demande de titre de séjour au soutien de laquelle est présenté un dossier incomplet ne constitue une décision susceptible de faire grief, et par suite d'être déférée au juge de l'excès de pouvoir, que si le requérant apporte la preuve du caractère complet du dossier constitué pour être déposé auprès des services préfectoraux.

3. Par ailleurs, l'article L. 111-6 dans sa rédaction alors en vigueur du même code prévoit que la vérification de tout acte civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil. Ce dernier article dispose que " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. ". Il résulte en outre du II de l'article 16 de la loi du 23 mars 2019 et de l'article 1er du décret du 10 novembre 2020 que, lorsqu'est produit devant l'administration un acte d'état civil émanant d'une autorité étrangère qui a fait l'objet d'une légalisation, sont en principe attestées la véracité de la signature apposée sur cet acte, la qualité de celui qui l'a dressé et l'identité du sceau ou timbre dont cet acte est revêtu. En cas de doute sur la véracité de la signature, sur l'identité du timbre ou sur la qualité du signataire de la légalisation, il appartient à l'autorité administrative de procéder, sous le contrôle du juge, à toutes vérifications utiles pour s'assurer de la réalité et de l'authenticité de la légalisation. En outre, la légalisation se bornant à attester de la régularité formelle d'un acte, la force probante de celui-ci peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. Par suite, en cas de contestation de la valeur probante d'un acte d'état civil légalisé établi à l'étranger, il revient au juge administratif de former sa conviction en se fondant sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis. A la condition que l'acte d'état civil étranger soumis à l'obligation de légalisation et produit à titre de preuve devant l'autorité administrative ou devant le juge présente des garanties suffisantes d'authenticité, l'absence ou l'irrégularité de sa légalisation ne fait pas obstacle à ce que puissent être prises en considération les énonciations qu'il contient.

4. Il ressort des pièces du dossier que, pour justifier de sa nationalité lors du dépôt de sa demande de titre de séjour, Mme C a produit un extrait traduit d'acte de naissance émis le 23 novembre 2000 par la commune de Kumanovo, en Macédoine, qui indique que l'intéressée est née le 10 novembre 2000 dans cette commune et qu'elle est de nationalité macédonienne. Si la requérante a également produit une attestation du 15 juin 2011 établie par les services de l'ambassade de la République de Macédoine à Paris selon laquelle elle n'est pas inscrite dans le registre des citoyens de la République de Macédoine de la ville de Kumano, ainsi qu'une attestation des autorités macédoniennes datée du 1er mars 2021 selon laquelle elle-même, sa mère et son frère ne sont pas enregistrés dans le registre des citoyens de la République de Macédoine du Nord pour cette même ville, ces documents, en l'absence d'autre précision, ne remettent pas en cause la mention de la nationalité macédonienne attestée par l'acte de naissance. Le préfet du Haut-Rhin qui ne conteste pas l'authenticité de l'acte de naissance en cause et ne soutient pas qu'il serait inexact ou irrégulier, a donc considéré à tort que Mme C n'avait produit aucun document justifiant de sa nationalité, au sens de l'article R. 311-2-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, et alors que les dispositions précitées de l'article R. 311-2-2 n'exigent pas que l'étranger qui sollicite la délivrance d'un titre de séjour présente uniquement, à l'appui de sa demande, et pour justifier de son état-civil ou de sa nationalité, un passeport à l'exclusion de tout autre document, le dossier de demande de titre de séjour présenté par Mme C le 30 novembre 2020 doit être regardé comme ayant été complet et comme pouvant être instruit. Le courrier du 14 avril 2021 par lequel le préfet du Haut-Rhin déclare irrecevable la demande de titre de séjour de l'intéressée s'analyse, dès lors, comme un refus d'admission au séjour faisant grief, dont Mme C est fondée à demander l'annulation, compte tenu de l'erreur commise par l'administration quant à l'appréciation du caractère de son dossier, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

5. Eu égard au motif d'annulation retenu, l'exécution du présent jugement implique uniquement que la demande de titre de séjour de Mme C soit examinée. Il y a lieu, par suite, d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de procéder à cet examen dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

6. Il résulte des dispositions de l'article 75 de la loi du 10 juillet 1991, codifiées à l'article L. 761-1 du code de justice administrative, et des articles 37 et 43 de la même loi, que le bénéficiaire de l'aide juridictionnelle ne peut demander au juge de mettre à la charge, à son profit, de la partie perdante que le paiement des seuls frais qu'il a personnellement exposés, à l'exclusion de la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle confiée à son avocat. Mais l'avocat de ce bénéficiaire peut demander au juge de mettre à la charge de la partie perdante la somme correspondant à celle qu'il aurait réclamée à son client, si ce dernier n'avait eu l'aide juridictionnelle, à charge pour l'avocat qui poursuit le recouvrement à son profit de la somme qui lui a été allouée par le juge, de renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle qui lui a été confiée.

7. D'une part, Mme C, pour le compte de qui les conclusions de la requête relatives à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être réputées présentées, n'allègue pas avoir exposé de frais autres que ceux pris en charge par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle totale qui lui a été allouée. D'autre part, l'avocate de Mme C n'a pas demandé que lui soit versée par l'Etat la somme correspondant aux frais exposés qu'elle aurait réclamée à sa cliente si cette dernière n'avait bénéficié d'une aide juridictionnelle totale. Dans ces conditions, les conclusions de la requête tendant à ce qu'il soit mis à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du préfet du Haut-Rhin du 14 avril 2021 est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Haut-Rhin de procéder à l'examen de la demande de titre de séjour de Mme C dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : La présente décision sera notifiée à Mme B C, à Me Diop et au préfet du Haut-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 8 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Dulmet, présidente,

Mme Merri, première conseillère,

Mme Jordan-Selva, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe du Tribunal le 29 septembre 2022.

La présidente rapporteure,

A. A

La première conseillère,

première assesseure,

D. MERRI

Le greffier,

S. BRONNER

La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N°2104221