mardi 18 avril 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| Section | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| N° Dossier | TA67-2105541 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 6ème Chambre |
| Avocat requérant | DESCHILDRE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés le 9 août 2021, le 28 novembre 2022 et le 13 janvier 2023, M. B A, représenté par Me Deschildre, demande au tribunal :
1°) d'annuler les décisions du 8 juin 2021 par lesquelles le maire de la commune de Wittelsheim l'a déchargé de ses fonctions de directeur général adjoint des services et a refusé de le réintégrer dans les services de la commune ;
2°) d'enjoindre au maire de la commune de Wittelsheim de le réintégrer à son poste de directeur général adjoint des services, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et de reconstituer sa carrière ou, à titre subsidiaire, de le reclasser à un emploi correspondant à son grade dans le même délai ou de rechercher s'il est possible de le reclasser ;
3°) de mettre à la charge de la commune de Wittelsheim le versement d'une somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la décision est entachée d'un vice de procédure dès lors que l'ordre du jour du conseil municipal ne mentionne pas sa décharge de fonctions, que le procès-verbal du conseil municipal méconnaît les dispositions de l'article L. 2121-5 du code général des collectivités territoriales et qu'il n'est pas démontré que le centre de gestion a été informé à temps ;
- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;
- elle constitue une mesure de représailles à sa dénonciation de la situation de harcèlement moral ;
- il dispose de grandes qualités professionnelles ;
- la commune n'a pas respecté son obligation de reclassement.
Par des mémoires en défense, enregistrés le 30 août 2021, le 19 octobre 2022, le 16 décembre 2022 et le 12 janvier 2023, la commune de Wittelsheim, représentée par Me Clamer, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 2 500 euros soit mise à la charge de M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient qu'aucun des moyens soulevés par M. A n'est fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires ;
- la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Devys, rapporteure,
- les conclusions de M. Lusset, rapporteur public,
- et les observations de Me Condello, substituant Me Clamer, représentant la commune de Wittelsheim.
Une note en délibéré présentée pour la commune de Wittelsheim a été enregistrée le 4 avril 2023.
Considérant ce qui suit :
1. Par un arrêté du 1er février 2019, M. A, attaché territorial principal, a été détaché sur l'emploi fonctionnel de directeur général adjoint des services de la commune de Wittelsheim. Il a été déchargé de ses fonctions par un arrêté du 8 juin 2021. Il ressort du courrier de notification de cet arrêté que le maire de Wittelsheim a également décidé, après l'avoir déchargé de ses fonctions de directeur général adjoint des services, de ne pas réintégrer M. A dans les services de la commune. M. A doit dès lors être regardé comme demandant l'annulation de l'arrêté du 8 juin 2021 et de la décision refusant de le réintégrer.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
En ce qui concerne l'arrêté du 8 juin 2021 :
2. En premier lieu, aux termes de l'article 53 de la loi du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale, dans sa version applicable : " Lorsqu'il est mis fin au détachement d'un fonctionnaire occupant un emploi fonctionnel mentionné aux alinéas ci-dessous et que la collectivité ou l'établissement ne peut lui offrir un emploi correspondant à son grade, celui-ci peut demander à la collectivité ou l'établissement dans lequel il occupait l'emploi fonctionnel soit à être reclassé dans les conditions prévues aux articles 97 et 97 bis, soit à bénéficier, de droit, du congé spécial mentionné à l'article 99, soit à percevoir une indemnité de licenciement dans les conditions prévues à l'article 98. / Ces dispositions s'appliquent aux emplois : () - de directeur général des services, de directeur général adjoint des services des communes de plus de 2 000 habitants ; () La fin des fonctions des agents mentionnés aux troisième à huitième alinéas du présent article est précédée d'un entretien de l'autorité territoriale avec les intéressés et fait l'objet d'une information de l'assemblée délibérante et du Centre national de la fonction publique territoriale ou du centre de gestion ; () ".
3. Il ressort des pièces du dossier que la fin du détachement de M. A sur l'emploi fonctionnel de directeur général adjoint des services a fait l'objet, conformément aux dispositions précitées, d'une information du conseil municipal le 27 mai 2021, sans que la circonstance que cette question n'ait pas été mentionnée à l'ordre du jour n'ait d'influence sur la légalité de la décision, et du Centre national de la fonction publique territoriale par un courrier du 2 juin 2021. Le moyen tiré du vice de procédure doit par suite être écarté.
4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier, et notamment du courrier adressé au maire par tous les adjoints et une conseillère municipale que le lien entre M. A et les élus de la commune est rompu. Le maire de Wittelsheim pouvait par suite, sans entacher sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation, mettre fin au détachement de M. A en se fondant sur la perte de confiance.
5. En dernier lieu, si M. A soutient que la décision attaquée constitue une mesure de représailles à sa dénonciation de la situation de harcèlement moral, ce n'est pas établi par les pièces du dossier.
6. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 8 juin 2021 le déchargeant de ses fonctions.
En ce qui concerne la décision de refus de réintégration :
7. Aux termes de l'article 67 de la loi du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale, dans sa version applicable : " () A l'expiration d'un détachement de longue durée, le fonctionnaire est, sauf intégration dans le cadre d'emplois ou corps de détachement, réintégré dans son corps ou cadre d'emplois et réaffecté à la première vacance ou création d'emploi dans un emploi correspondant à son grade relevant de sa collectivité ou de son établissement d'origine. () Lorsqu'aucun emploi n'est vacant, le fonctionnaire est maintenu en surnombre pendant un an dans sa collectivité d'origine dans les conditions prévues à l'article 97. () ".
8. Il résulte de la combinaison de ces dispositions et des dispositions précitées de l'article 53 de la même loi que lorsqu'il est mis fin au détachement d'un fonctionnaire territorial sur un emploi fonctionnel mentionné à cet article, à l'initiative de la collectivité ou de l'établissement au sein de laquelle ou duquel il est détaché sur un tel emploi, que cette fin de fonctions intervienne avant le terme normal du détachement ou résulte du non-renouvellement de celui-ci, ce fonctionnaire est en principe réintégré dans son corps ou cadre d'emplois et réaffecté à la première vacance ou création d'emploi dans un emploi correspondant à son grade relevant de sa collectivité ou de son établissement d'origine en application de l'article 67 de la même loi.
9. La commune de Wittelsheim, qui était tenue de procéder à la réintégration de M. A dans son cadre d'emplois et de le réaffecter dans un emploi correspondant à son grade, est par suite mal fondée à soutenir que les postes vacants au service des marchés publics et des affaires juridiques ne correspondaient pas à ses qualifications. Elle ne peut par ailleurs, et en tout état de cause, se prévaloir d'une reconversion professionnelle du requérant qui priverait d'objet le moyen, dès lors que cette reconversion est contestée par l'intéressé et n'est pas démontrée.
10. Il résulte de ce qui précède que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision du 8 juin 2021 refusant de le réintégrer.
Sur les conclusions à fin d'injonction :
11. Le présent jugement, qui annule l'arrêté du 8 juin 2021, implique seulement, eu égard au motif d'annulation, que le maire de la commune de Wittelsheim réintègre M. A dans son cadre d'emplois et le réaffecte à la première vacance ou création d'emploi dans un emploi correspondant à son grade. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'enjoindre au maire de réintégrer M. A dans son cadre d'emplois et de le réaffecter à la première vacance ou création d'emploi dans un emploi correspondant à son grade et de reconstituer sa carrière, dans le délai de deux mois suivant la notification du présent jugement, sous réserve d'un changement dans les circonstances de droit ou de fait.
Sur les frais d'instance :
12. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de M. A, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, le versement d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
13. Il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de la commune de Wittelsheim une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par M. A et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La décision du 8 juin 2021 par laquelle le maire de la commune de Wittelsheim a refusé de réintégrer M. A est annulée.
Article 2 : Il est enjoint au maire de la commune de Wittelsheim de réintégrer M. A dans son cadre d'emplois et de le réaffecter à la première vacance ou création d'emploi dans un emploi correspondant à son grade et de reconstituer sa carrière, dans le délai de deux mois suivant la notification du présent jugement.
Article 3 : La commune de Wittelsheim versera à M. A une somme de 1 500 (mille cinq cents) euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Les conclusions de la commune de Wittelsheim tendant à l'application de l'article
L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la commune de Wittelsheim.
Délibéré après l'audience du 4 avril 2023, à laquelle siégeaient :
M. Dhers, président,
Mme Devys, première conseillère
M. Cormier, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 avril 2023.
La rapporteure,
J. Devys
Le président,
S. DhersLe greffier,
P. Souhait
La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Un greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026