vendredi 22 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| Section | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| N° Dossier | TA67-2106789 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 5ème chambre |
| Avocat requérant | SELAS OLSZAK & LEVY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés le 5 octobre 2021, le 18 février 2022 et le 31 mars 2022, la SAS Centre d'imagerie Alsace Moselle, représentée par la SELARL Soler-Couteaux et Associés, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision en date du 9 décembre 2020 par laquelle la directrice de l'offre sanitaire de l'agence régionale de santé Grand Est a accordé l'autorisation d'exploiter un équipement matériel lourd de type scanner à la Fondation de la Maison du Diaconat sur le site de l'hôpital du Neuenberg à Ingwiller, ensemble la décision implicite de rejet du recours hiérarchique formé devant le ministre en charge de la santé ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ;
- la constitution du dossier de demande d'autorisation est irrégulière en ce qu'il n'est pas complet et que des éléments ne sont pas établis ;
- le dossier de demande d'autorisation est insuffisant dans son volet technique et financier ;
- la consultation de la commission spécialisée dans l'organisation des soins est irrégulière, dès lors que le quorum n'est pas atteint, qu'il n'est pas établi que ses membres aient été régulièrement convoqués et qu'ils auraient souscrit une déclaration d'intérêts ;
- la décision méconnaît l'article L. 6122-8 du code de la santé publique en ce qu'elle ne mentionne pas les objectifs quantifiés pour l'équipement ;
- elle est incompatible avec les orientations stratégiques du schéma régional de santé du projet régional de santé de la région Grand Est ;
- la demande est entachée de fraude.
Par un mémoire en défense, enregistré le 14 décembre 2021, l'agence régionale de santé Grand Est, représentée par sa directrice générale, conclut au rejet de la requête.
Elle soutient qu'aucun des moyens soulevés par la SAS Centre d'imagerie médicale Alsace Moselle n'est fondé.
Par des mémoires en défense, enregistrés le 16 février 2022, le 15 mars 2022 et le 7 avril 2022, la Fondation de la Maison du Diaconat, représentée par la SELAS Olszak et Levy, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 3 000 euros soit mise à la charge de la SAS Centre d'imagerie Alsace Moselle en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient qu'aucun des moyens soulevés par la SAS Centre d'imagerie médicale Alsace Moselle n'est fondé.
Par une ordonnance du 7 avril 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 14 avril 2022.
Par une lettre en date du 20 mai 2022, l'agence régionale de santé Grand Est a été invitée à produire, sur le fondement des dispositions de l'article R. 613-1-1 du code de justice administrative, les déclarations d'intérêts des membres de la commission spécialisée de l'organisation des soins réunie le 25 novembre 2020. Ces pièces, enregistrées le 30 mai 2022, ont été communiquées en application des mêmes dispositions.
Vu les autres pièces des dossiers.
Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme B,
- les conclusions de M. Sibileau, rapporteur public,
- et les observations de Me Waltuch, représentant la SAS Centre d'imagerie Alsace Moselle et de Me Debus, représentant la Fondation de la Maison du Diaconat de Mulhouse.
Une note en délibéré, présentée pour la Fondation de la Maison du Diaconat, a été enregistrée le 5 juillet 2022.
Considérant ce qui suit :
1. Par une décision en date du 9 décembre 2020, la directrice de l'offre de soins de l'agence régionale de santé Grand Est a accordé l'autorisation d'exploiter un équipement matériel lourd de type scanner à la Fondation de la Maison du Diaconat sur le site de l'hôpital du Neuenberg à Ingwiller. La SAS Centre d'imagerie médicale Alsace Moselle a formé un recours hiérarchique à l'encontre de cette décision auprès du ministre en charge de la santé par lettre reçue le 5 février 2021. Une décision implicite de rejet est née du silence gardé par l'administration pendant six mois. Par sa requête, la SAS Centre d'imagerie médicale Alsace Moselle demande l'annulation de ces deux décisions.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article L. 1451-1 du code de la santé publique : " I. - Les membres des commissions et conseils siégeant auprès des ministres chargés de la santé et de la sécurité sociale, les membres des cabinets des ministres ainsi que les dirigeants, personnels de direction et d'encadrement et les membres des instances collégiales, des commissions, des groupes de travail et conseils des autorités et organismes mentionnés aux articles () L. 1431-1() du présent code, () sont tenus, lors de leur prise de fonctions, d'établir une déclaration d'intérêts. / Cette déclaration est remise à l'autorité compétente ainsi que, le cas échéant, au déontologue mentionné au II de l'article L. 1451-4. / Elle mentionne les liens d'intérêts de toute nature, directs ou par personne interposée, que le déclarant a, ou qu'il a eus pendant les cinq années précédant sa prise de fonctions, avec des entreprises, des établissements ou des organismes dont les activités, les techniques et les produits entrent dans le champ de compétence de l'autorité sanitaire au sein de laquelle il exerce ses fonctions ou de l'organe consultatif dont il est membre ainsi qu'avec les sociétés ou organismes de conseil intervenant dans les mêmes secteurs. / Elle est rendue publique, y compris en ce qui concerne les rémunérations reçues par le déclarant de la part d'entreprises, d'établissements ou d'organismes mentionnés au troisième alinéa ainsi que les participations financières qu'il y détient. Elle est actualisée à l'initiative de l'intéressé. / () Les personnes mentionnées au présent article ne peuvent prendre part aux travaux, aux délibérations et aux votes des instances au sein desquelles elles siègent qu'une fois la déclaration souscrite ou actualisée. Elles ne peuvent, sous les peines prévues à l'article 432-12 du code pénal, prendre part ni aux travaux, ni aux délibérations, ni aux votes de ces instances si elles ont un intérêt, direct ou indirect, à l'affaire examinée. (). ".
3. Si le retard dans la souscription ou l'absence de publication de certaines déclarations d'intérêts ne révèle pas, par lui-même, une méconnaissance du principe d'impartialité, il appartient, en revanche, à l'agence régionale de santé, auprès de qui est placée la commission spécialisée de l'organisation des soins, pour celles des personnes dont la déclaration obligatoire d'intérêts échapperait ainsi au débat contradictoire, de verser au dossier l'ensemble des éléments permettant au juge de s'assurer, après transmission aux parties, de l'absence ou de l'existence de liens d'intérêts et d'apprécier, le cas échéant, si ces liens sont de nature à révéler des conflits d'intérêts.
4. En l'espèce, suite à la mesure d'instruction ordonnée en ce sens, l'agence régionale de santé Grand Est a produit les déclarations d'intérêts souscrites par les membres de la commission spécialisée de l'organisation des soins qui s'est réunie le 25 novembre 2020, à l'exception de celle de M. A, maire de Haguenau. Il ressort des écritures de l'agence régionale de santé Grand Est que ce dernier s'est abstenu de souscrire une déclaration d'intérêts avant la réunion de ladite commission et n'a pas procédé à une souscription ultérieurement à cette réunion. Ainsi, les pièces versées au dossier ne mettent pas à même le juge de s'assurer de l'absence ou de l'existence de liens d'intérêts et d'apprécier, le cas échéant, si ces liens sont de nature à révéler des conflits d'intérêts. En outre, il ressort du procès-verbal de la commission que le maire de la commune de Haguenau a présenté des observations concernant le dossier présenté par la Fondation de la Maison du Diaconat. Dans ces conditions, l'absence de déclaration d'intérêts du maire de la commune de Haguenau a entaché d'irrégularité l'avis que la commission a rendu. Cette irrégularité a été susceptible d'exercer une influence sur le sens de l'avis rendu par la commission et, par suite, sur le sens de la décision attaquée. Dès lors et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, il y a lieu d'annuler la décision en date du 9 décembre 2020 par laquelle la directrice de l'offre de soins de l'agence régionale de santé Grand Est a accordé l'autorisation d'exploiter un équipement matériel lourd de type scanner à la Fondation de la Maison du Diaconat sur le site de l'hôpital du Neuenberg à Ingwiller, ensemble la décision implicite de rejet du recours hiérarchique formé devant le ministre en charge de la santé.
Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
5. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme que la SAS centre d'imagerie médicale Alsace Moselle demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les dispositions du même article font par ailleurs obstacle à ce que les sommes demandées à ce titre par la Fondation de la Maison du Diaconat soient mises à la charge de la SAS centre d'imagerie médicale Alsace Moselle, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance.
D E C I D E :
Article 1 : La décision en date du 9 décembre 2020 par laquelle la directrice de l'offre de soins de l'agence régionale de santé Grand Est a accordé l'autorisation d'exploiter un équipement matériel lourd de type scanner à la Fondation de la Maison du Diaconat sur le site de l'hôpital du Neuenberg à Ingwiller, ensemble la décision implicite de rejet du recours hiérarchique formé devant le ministre en charge de la santé sont annulées.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 3 : Les conclusions de la Fondation de la Maison du Diaconat présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 4 : La présente décision sera notifiée à la SAS Centre d'imagerie Alsace Moselle, à l'agence régionale de santé Grand Est, à la Fondation de la Maison du Diaconat et au ministre en charge de la santé.
Délibéré après l'audience du 5 juillet 2022, à laquelle siégeaient :
M. Vogel-Braun, président,
Mme Milbach, première conseillère,
M. Duez-Gündel, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 juillet 2022.
La rapporteure,
C. B
Le président,
J-P VOGEL-BRAUN
Le greffier,
P. HAAG
La République mande et ordonne au ministre chargé de la santé en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026