Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2107814

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le pacte international relative aux droits économiques, sociaux et culturels ;

- la directive 2003/88/CE ;

- la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 ;

- la loi n°2021-1040 du 5 août 2021 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Carrier,

- les conclusions de Mme Milbach, rapporteure publique,

- les observations de Me Le Tily, représentant le centre hospitalier de Guebwiller.

Considérant ce qui suit :

1. M. C exerce depuis février 2004 les fonctions d'infirmier au service des urgences du centre hospitalier de Guebwiller. Par une décision du 10 septembre 2021, le directeur du centre hospitalier de Guebwiller l'a suspendu sans traitement de ses fonctions à compter du 15 septembre 2021 et ce jusqu'à ce qu'il produise un justificatif de vaccination ou de contre-indication à la vaccination contre la COVID-19 répondant aux conditions réglementaire. Par sa requête, M. C demande l'annulation de cette décision.

2. En premier lieu, par un arrêté du 23 août 2021 régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Haut-Rhin, le directeur des hôpitaux civils de Colmar et du centre hospitalier de Guebwiller a donné délégation à M. A B, directeur adjoint, à l'effet de signer tous actes, pièces, documents et correspondance nécessaires à la gestion de la direction déléguée du centre hospitalier de Guebwiller. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de M. A B pour signer la décision contestée manque en fait.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 12 de la loi du 5 août 2021 : " I- Doivent être vaccinés, sauf contre-indication médicale reconnue, contre la covid-19 : () 2° Les professionnels de santé mentionnés à la quatrième partie du code de la santé publique, lorsqu'ils ne relèvent pas du 1° du présent I ; (). ". Aux termes de l'article 14 de la loi du 5 août 2021 : " () B. - A compter du 15 septembre 2021, les personnes mentionnées au I de l'article 12 ne peuvent plus exercer leur activité si elles n'ont pas présenté les documents mentionnés au I de l'article 13 ou, à défaut, le justificatif de l'administration des doses de vaccins requises par le décret mentionné au II de l'article 12. () III. - Lorsque l'employeur constate qu'un agent public ne peut plus exercer son activité en application du I, il l'informe sans délai des conséquences qu'emporte cette interdiction d'exercer sur son emploi ainsi que des moyens de régulariser sa situation. L'agent public qui fait l'objet d'une interdiction d'exercer peut utiliser, avec l'accord de son employeur, des jours de congés payés. A défaut, il est suspendu de ses fonctions ou de son contrat de travail. / La suspension mentionnée au premier alinéa du présent III, qui s'accompagne de l'interruption du versement de la rémunération, prend fin dès que l'agent public remplit les conditions nécessaires à l'exercice de son activité prévues au I. Elle ne peut être assimilée à une période de travail effectif pour la détermination de la durée des congés payés ainsi que pour les droits acquis par l'agent public au titre de son ancienneté. Pendant cette suspension, l'agent public conserve le bénéfice des garanties de protection sociale complémentaire auxquelles il a souscrit. / La dernière phrase du deuxième alinéa du présent III est d'ordre public. / Lorsque le contrat à durée déterminée d'un agent public non titulaire est suspendu en application du premier alinéa du présent III, le contrat prend fin au terme prévu si ce dernier intervient au cours de la période de suspension. (). ".

4. Il résulte du III de l'article 14 de la loi du 5 août 2021 cité au point 3 que l'employeur, qui constate que l'agent ne peut plus exercer son activité en application du I du même article, informe celui-ci sans délai des conséquences qu'emporte cette interdiction d'exercer sur son emploi, ainsi que des moyens de régulariser sa situation. Cette information, qui doit intervenir à compter du constat d'impossibilité d'exercer de l'agent, est nécessairement personnelle et préalable à l'édiction de la mesure de suspension. Toutefois, cette procédure d'information préalable n'impose nullement une obligation pour l'employeur de tenir un entretien préalablement à la mesure de suspension. Les dispositions de cet article n'imposent par ailleurs pas au centre hospitalier de Guebwiller de proposer des solutions alternatives à la suspension. En outre, le requérant ne peut soutenir ne pas avoir eu connaissance des moyens dont il disposait pour régulariser sa situation et lever la suspension de fonctions dont il faisait l'objet, dès lors que par des notes de service du 16 juillet, du 27 juillet et du 6 août 2021 le centre hospitalier a porté à sa connaissance les modalités de l'obligation vaccinale ainsi que les conséquences qui découleraient d'un manquement à cette obligation, et que cette information lui a été réitérée au cours d'un entretien individuel le 13 septembre 2021. Au demeurant, le requérant n'établit pas qu'il disposait encore de droits à congé à la date de la décision en litige. Dès lors, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision en litige méconnaît les dispositions de l'article 14 de la loi du 5 août 2021.

5. En troisième lieu, il résulte des dispositions précitées des articles 12 à 14 de la loi du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire, d'une part, qu'il appartient aux établissements de soins de contrôler le respect de l'obligation vaccinale de leurs personnels soignants et agents publics et, le cas échéant, de prononcer une suspension de leurs fonctions jusqu'à ce qu'il soit mis fin au manquement constaté et, d'autre part, que l'appréciation selon laquelle les personnels ne remplissent pas les conditions posées par ces dispositions, ne résulte pas d'un simple constat, mais nécessite non seulement l'identification du cas, parmi ceux énumérés par le I de l'article 13, dans lequel se trouve l'agent, mais également l'examen de la validité des justificatifs en matière vaccinale ou de contre-indications médicales produits le cas échéant par l'agent au regard de ces dispositions législatives et des dispositions réglementaires prises pour leur application.

6. En l'espèce, lorsque l'autorité investie du pouvoir de nomination prononce la suspension d'un agent public en application de l'article 14 de la loi du 5 août 2021, la décision litigieuse doit s'analyser comme une mesure prise dans l'intérêt du service et de la politique sanitaire, destinée à lutter contre la propagation de l'épidémie de COVID-19 dans un objectif de maîtrise de la situation sanitaire, et n'a pas vocation à sanctionner un éventuel manquement ou agissement fautif commis par cet agent. Reposant sur un régime juridique propre, cette mesure de suspension, qui constate le non-respect par l'agent de l'obligation vaccinale imposée par le dispositif légal susmentionné, est limitée à la période au cours de laquelle l'agent s'abstient de se conformer aux obligations qui sont les siennes en application des dispositions précitées. Dès lors, la décision de suspension attaquée n'a pas le caractère d'une sanction administrative qui eût nécessité le respect des garanties procédurales attachées à la procédure disciplinaire ou aux droits de la défense et n'a pas davantage la nature d'une mesure prise en considération de la personne qui eût justifié le respect d'une procédure contradictoire préalable. Les moyens tirés de la qualification de la décision comme étant une sanction disciplinaire ou, à défaut, une mesure conservatoire ainsi que la privation de telles garanties procédurales sont, par suite, sans incidence sur la légalité de la décision contestée et doivent être écartés.

7. En quatrième lieu, les stipulations des articles 6, 7 et 11 du pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, qui ne produisent pas d'effets directs à l'égard des particuliers, ne peuvent pas être utilement invoqués par M. C.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article 1er du premier protocole additionnel à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. / Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes. ". Une personne ne peut prétendre au bénéfice de ces stipulations que si elle peut faire état de la propriété d'un bien qu'elles ont pour objet de protéger et à laquelle il aurait été porté atteinte. À défaut de créance certaine, l'espérance légitime d'obtenir une somme d'argent doit être regardée comme un bien au sens de ces stipulations.

9. L'article 14 de la loi du 5 août 2021 prévoit que seuls les soignants ayant satisfait à l'obligation vaccinale puissent continuer à exercer dans leur profession à compter du 15 septembre 2021. Dès lors, les soignants n'ayant pas satisfait à cette obligation voient leur activité interrompue jusqu'à la régularisation de leur situation. Eu égard à l'objectif de santé publique poursuivi, l'interdiction temporaire de fonctions ainsi créée ne saurait être regardée comme incohérente et disproportionnée au regard de cet objectif. En l'absence d'exercice de ces fonctions, la privation de rémunération et de congés payés engendrée n'apparaît pas davantage incohérente ou disproportionnée, l'intéressée disposant de la faculté d'exercer d'autres fonctions ou de régulariser sa situation. En privilégiant une mesure au caractère temporaire et alors que l'obligation vaccinale est prise dans l'intérêt de la santé publique, le législateur n'a pas méconnu les dispositions de l'article 1er du protocole additionnel précité. Par suite le moyen tiré de la méconnaissance de ces stipulations doit être écarté.

10. Aux termes de l'article 7 de la directive 2003/88/CE, " Les Etats membres prennent les mesures nécessaires pour que tout travailleur bénéficie d'un congé annuel payé d'au moins quatre semaines, conformément aux conditions d'obtention et d'octroi prévues par les législations et/ou pratiques nationales. ".

11. Il ressort des termes de l'article 12 de la loi du 5 août 2021 que si l'agent suspendu dispose toujours de jours de congés payés annuels acquis, il peut les poser avant sa suspension sans traitement. En l'espèce, si M. C soutient ne pas avoir pu bénéficier de ses jours, il ressort des pièces du dossier et il n'est pas contesté qu'au moment de sa suspension, il ne disposait plus de jours de congés payés disponibles. Par ailleurs, le fait qu'il ne puisse plus en bénéficier ne paraît pas incohérent et disproportionné au regard de l'absence d'exercice de ses fonctions. Il s'ensuit que le législateur n'a pas méconnu les dispositions de la directive 2003/88/CE.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision du 10 septembre 2021 doivent être rejetées, de même que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D C et au centre hospitalier de Guebwiller.

Délibéré après l'audience du 19 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Carrier, président,

M. Gros, conseiller,

Mme Klipfel, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 février 2024.

Le président-rapporteur,

C. CARRIER

Le premier assesseur,

T. GROS

Le greffier,

P. HAAG

La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé et des solidarités en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N°2107814