Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2200118

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 janvier 2022, Mme C B, veuve A, représentée par Me Dollé, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet de la Moselle a refusé de l'admettre au séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour, subsidiairement de réexaminer sa situation dans un délai déterminé, au besoin sous astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à Me Dollé en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme B soutient que :

- le préfet s'est cru à tort en situation de compétence liée en refusant de lui délivrer un titre de séjour au motif qu'elle n'avait pas produit un visa de long séjour ;

- la décision méconnaît les dispositions de l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 10 octobre 2022, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par Mme B n'est fondé.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Strasbourg le 1er décembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a, en application de l'article R. 222-17 du code de justice administrative, désigné M. Bouzar, premier conseiller, pour exercer temporairement les fonctions de président de la première chambre.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Bouzar, rapporteur,

- et les observations de Me Dollé, représentant Mme B, présente.

Le préfet de la Moselle, régulièrement convoqué, n'était ni présent ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante kosovare née en 1955, a sollicité le 6 mai 2021 son admission au séjour en qualité d'ascendante à charge de son fils de nationalité française ou, à titre subsidiaire, au titre du pouvoir discrétionnaire de régularisation du préfet. Par une décision implicite, dont Mme B demande l'annulation, le préfet de la Moselle a refusé de l'admettre au séjour.

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, parent à charge d'un français et de son conjoint, se voit délivrer une carte de résident d'une durée de dix ans sous réserve de la production du visa de long séjour prévu au 1° de l'article L. 411-1 et de la régularité du séjour ".

3. Il ressort du courrier du 28 septembre 2021 par lequel le préfet de la Moselle a, sur la demande de Mme B, communiqué à cette dernière les motifs de sa décision, que celle-ci est fondée sur la circonstance que l'intéressée n'est pas entrée en France munie d'un visa de long séjour. Il résulte des dispositions précitées que le préfet de la Moselle a pu légalement opposer à Mme B ce motif pour refuser de lui délivrer le titre de séjour sollicité.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui apporte la preuve qu'il peut vivre de ses seules ressources, dont le montant doit être au moins égal au salaire minimum de croissance net annuel, indépendamment de l'allocation aux adultes handicapés mentionnée à l'article L. 821-1 du code de la sécurité sociale et de l'allocation supplémentaire mentionnée à l'article L. 815-24 du même code, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " visiteur " d'une durée d'un an. () ". Aux termes de l'article L. 312-2 du même code : " Tout étranger souhaitant entrer en France en vue d'y séjourner pour une durée supérieure à trois mois doit solliciter auprès des autorités diplomatiques et consulaires françaises un visa de long séjour dont la durée de validité ne peut être supérieure à un an. / Ce visa peut autoriser un séjour de plus de trois mois à caractère familial, en qualité de visiteur () ".

5. Il résulte de ces dispositions que le préfet de la Moselle a pu également à bon droit opposer à Mme B l'absence de visa long séjour pour refuser de lui accorder une carte de séjour temporaire en qualité de visiteur.

6. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet de la Moselle a procédé à un examen circonstancié de la situation personnelle et familiale de Mme B avant de refuser de l'admettre au séjour à titre discrétionnaire et ne s'est pas considéré à tort en situation de compétence liée. Le moyen tiré de ce que le préfet de la Moselle aurait commis une erreur de droit en se croyant, à tort, tenu de refuser l'admission au séjour de la requérante du seul fait de l'absence de visa de long séjour doit dès lors être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Mme B fait valoir qu'elle est isolée au Kosovo, où son époux et son frère sont décédés, et que son fils français, chez lequel elle réside, assure sa prise en charge financière. Il n'est cependant pas contesté que Mme B est entrée en France après le 27 décembre 2020, et qu'elle y résidait donc depuis moins d'un an à la date de la décision attaquée. Il ressort par ailleurs des pièces du dossier que si deux de ses quatre enfants résident en France, dont l'un a la nationalité française, les deux autres résident en Allemagne et en Autriche. Mme B ne se prévaut par ailleurs d'aucun autre lien personnel ou familial d'une particulière intensité avec la France, et ne démontre pas être dépourvue de toute attache dans son pays d'origine, dans lequel elle a vécu jusqu'à l'âge de 65 ans. Dans ces conditions, eu égard à la durée et aux conditions de séjour en France de l'intéressée, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en refusant de l'admettre au séjour, le préfet de la Moselle a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette mesure a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

9. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés précédemment, et en l'absence d'autres éléments allégués, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet de la Moselle a commis une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de sa décision sur sa situation personnelle.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions d'annulation de Mme B doivent être rejetées. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1 : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B, veuve A, à Me Dollé et au préfet de la Moselle. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 6 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Bouzar, premier conseiller, présidant la formation de jugement en application de l'article R. 222-17 du code de justice administrative,

Mme Jordan-Selva, première conseillère,

Mme Vicard, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 septembre 2023.

Le rapporteur, faisant

fonction de président

M. BOUZAR

La première conseillère,

première assesseure

S. JORDAN-SELVA

Le greffier,

P. SOUHAIT

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,