Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2200409

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 janvier 2022, M. A B, représenté par Me Dollé, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet de la Moselle a rejeté sa demande tendant à ce que lui soit délivré un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai déterminé au besoin sous astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. B soutient que :

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

- en se contentant d'indiquer qu'il n'a présenté aucun élément de nature à justifier d'une

antériorité de travail en France, le préfet a commis une erreur de droit dans l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 16 août 2022, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Le préfet de la Moselle fait valoir que les moyens présentés par M. B ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 6 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Bouzar,

- et les observations de Me Dollé, pour M. B.

Une note en délibéré présentée par Me Dollé pour M. B a été enregistrée le 19 juin 2023.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant congolais né en 1982, est entré régulièrement en France le 8 février 2019. Il a sollicité son admission au séjour le 14 février 2019 en se prévalant de sa vie privée et familiale en France. Le 27 février 2019, le préfet de la Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour. Par un jugement du 6 mai 2021, le tribunal a rejeté le recours exercé par l'intéressé contre cette décision. M. B a sollicité le 7 avril 2021 son admission exceptionnelle au séjour au titre de sa vie privée et familiale et au titre d'une activité salariée. Il demande au tribunal d'annuler la décision implicite du préfet de la Moselle rejetant sa demande.

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

3. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette hypothèse, il appartient à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

4. Contrairement à ce que soutient M. B, il ressort de la communication des motifs de la décision implicite contestée que le préfet de la Moselle a procédé à un examen particulier de sa demande, en mentionnant notamment que si l'intéressé a produit une demande d'autorisation de travail et une promesse d'embauche en qualité de maçon établies par la société SB Bâtiments, et s'il a déclaré avoir créé une activité professionnelle de vente à domicile, il n'a présenté aucun élément de nature à justifier l'exercice d'une activité professionnelle antérieure ou récente en France et doit être regardé comme ayant considéré qu'il ne justifiait pas d'une expérience professionnelle en rapport avec l'emploi postulé. Ce faisant, le préfet a bien examiné tout élément de la situation personnelle de l'intéressé comme l'ancienneté de son séjour en France, pour examiner sa demande tendant à la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié " au titre de l'admission exceptionnelle au séjour. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. Si M. B soutient que son épouse suit un parcours d'insertion qui ne lui permet pas de solliciter à son profit le bénéfice du regroupement familial, qu'il est investi dans la vie associative et dans l'éducation de ses deux enfants, nés en 2014 et en 2017, il ressort cependant des pièces du dossier que l'intéressé ne séjourne en France que depuis trois ans à la date de la décision attaquée, qu'il n'est ni établi ni même allégué que la vie familiale ne pourrait pas se poursuivre en République du Congo, pays d'où vient également son épouse et dans lequel elle s'est rendue régulièrement pendant les années antérieures pour lui rendre visite. Dès lors, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Moselle a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels sa décision a été prise. Pour les mêmes motifs, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation.

7. En dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

8. D'une part, la décision en litige n'a ni pour effet, ni pour objet de séparer M. B de ses enfants. D'autre part, en tout état de cause, il n'est ni établi ni même allégué que la vie familiale ne pourrait pas se poursuivre en République du Congo et que les enfants ne pourraient y poursuivre leur scolarité. Le moyen doit par suite être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1 : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Dollé et au préfet de la Moselle. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 19 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M. Julien Iggert, président,

M. Christophe Michel, premier conseiller,

M. Mohammed Bouzar, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 juillet 2023.

Le rapporteur,

M. BOUZAR

Le président,

J. IGGERT

Le greffier,

S. PILLET

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

No 2200409