Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2202037

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 mars 2022, Mme A C, représentée par Me Gaudron, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 9 novembre 2021 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a décidé de mettre fin aux conditions matérielles d'accueil dont elle bénéficiait en qualité de demandeur d'asile ;

2°) d'enjoindre à l'OFII de lui faire bénéficier sans délai de ces conditions matérielles d'accueil avec effet rétroactif à compter du 2 juin 2020, sous astreinte de 200 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'OFII la somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ainsi que les entiers dépens.

Elle soutient que :

- la signataire de la décision ne justifie pas d'une délégation de signature régulière ;

- la décision attaquée est entachée d'un vice de procédure en l'absence d'entretien personnel préalable ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- le principe du contradictoire a été méconnu dès lors que les observations qu'elle a présentées le 31 août 2021 n'ont pas été prises en compte ;

- la décision attaquée est dépourvue de base légale dès lors que l'article L. 744-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction applicable à la date d'acceptation de la prise en charge de l'OFII a été partiellement censuré par la décision n° 428530 du Conseil d'État du 31 juillet 2019 ;

- elle est entachée d'erreur de droit et d'erreur manifeste dans l'appréciation du motif pour lequel elle a dû quitter son hébergement ;

- elle est entachée d'erreur de droit et d'erreur manifeste dans l'appréciation de sa vulnérabilité ;

- la requérante satisfait à l'ensemble des conditions posées par l'article D. 744-36 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article 20 de la directive n° 2013/33/UE ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 septembre 2023, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'à la date de l'introduction de la requête le 24 mars 2022, la décision attaquée ne faisait plus grief à Mme C, qui n'était plus éligible au bénéfice des conditions matérielles d'accueil puisque sa demande d'asile a été définitivement rejetée par décision notifiée le 22 novembre 2021.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 31 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la directive n° 2013/33/UE du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- la décision n° 428530, 428564 du 31 juillet 2019 du Conseil d'État statuant au contentieux ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a, en application de l'article R. 222-17 du code de justice administrative, désigné M. Bouzar, premier conseiller, pour exercer temporairement les fonctions de président de la première chambre.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Jordan-Selva a été entendu au cours de l'audience publique.

Les parties, régulièrement convoquées, n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A C, ressortissante russe, née en 1994, est entrée en France le 27 février 2019 accompagnée de son époux afin de solliciter l'asile. Sa demande a été enregistrée le 27 février 2019, date à laquelle elle a accepté la prise en charge offerte par l'OFII. Par une décision du 25 mars 2021, l'OFII a suspendu le bénéfice des conditions matérielles d'accueil au motif que Mme C avait quitté son lieu d'hébergement depuis le 28 mai 2020. Par un jugement du 26 juillet 2023, le tribunal a rejeté le recours en annulation exercé par Mme C contre cette décision. Par décision du 9 novembre 2021, dont Mme C demande l'annulation, l'OFII a mis fin au bénéfice des conditions matérielles d'accueil dont elle bénéficiait en qualité de demandeur d'asile pour le même motif.

Sur l'exception de non-lieu à statuer :

2. A supposer que l'OFII entende opposer une exception de non-lieu à statuer au motif qu'en cours d'instance, la demande d'asile de Mme C a été définitivement rejetée et que l'intéressée ne peut plus se prévaloir d'aucun droit au bénéfice des conditions matérielles d'accueil offertes aux demandeurs d'asile, cette circonstance est sans incidence sur l'objet de la requête. Il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision attaquée aurait été abrogée ou retirée. L'OFII n'est ainsi pas fondé à soutenir que la requête aurait perdu son objet.

Sur la fin de non-recevoir :

3. La décision attaquée fait grief à Mme C. La circonstance que la demande d'asile de l'intéressée a été rejetée est sans incidence sur la recevabilité de la requête. La fin de non-recevoir opposée par l'OFII ne doit pas être accueillie.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, par une décision du 14 octobre 2020, publiée sur le site internet de l'OFII, le directeur général de l'OFII a donné délégation à Mme D B, directrice territoriale de Strasbourg, à effet de signer tous actes, décisions et correspondances se rapportant aux missions dévolues à la direction territoriale de Strasbourg, telles que définies par la décision portant organisation générale de l'OFII. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision en litige, signée par Mme B, aurait été prise par une autorité incompétente doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicable au litige : " A la suite de la présentation d'une demande d'asile, l'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de procéder, dans un délai raisonnable et après un entretien personnel avec le demandeur d'asile, à une évaluation de la vulnérabilité de ce dernier afin de déterminer, le cas échéant, ses besoins particuliers en matière d'accueil. Ces besoins particuliers sont également pris en compte s'ils deviennent manifestes à une étape ultérieure de la procédure d'asile. Dans la mise en œuvre des droits des demandeurs d'asile et pendant toute la période d'instruction de leur demande, il est tenu compte de la situation spécifique des personnes vulnérables. / L'évaluation de la vulnérabilité vise, en particulier, à identifier les mineurs, les mineurs non accompagnés, les personnes en situation de handicap, les personnes âgées, les femmes enceintes, les parents isolés accompagnés d'enfants mineurs, les victimes de la traite des êtres humains, les personnes atteintes de maladies graves, les personnes souffrant de troubles mentaux et les personnes qui ont subi des tortures, des viols ou d'autres formes graves de violence psychologique, physique ou sexuelle, telles que des mutilations sexuelles féminines. / L'évaluation de la vulnérabilité du demandeur est effectuée par des agents de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ayant reçu une formation spécifique à cette fin. / Lors de l'entretien, le demandeur est informé de sa possibilité de bénéficier de l'examen de santé gratuit prévu à l'article L. 321-3 du code de la sécurité sociale ".

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme C a bénéficié d'un entretien en 2019 lors de l'enregistrement de sa demande d'asile ainsi que le 6 septembre 2021. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision en litige est entachée d'un vice de procédure.

7. En troisième lieu, la décision attaquée comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. Elle précise notamment qu'alors que Mme C avait été orientée vers un lieu d'hébergement le 8 août 2019, elle a quitté ce logement depuis le 28 mai 2020. La décision en litige est ainsi suffisamment motivée en droit et en fait. La seule circonstance qu'elle ne vise pas les observations écrites que la requérante a présentées par courrier du 31 août 2021 en réponse au courrier du 4 août 2021 par lequel l'OFII l'informait de son intention de mettre fin au bénéfice des conditions matérielles d'accueil ne signifie pas que l'administration n'aurait pas tenu compte de ces observations. Le moyen tiré de la violation du principe du contradictoire doit par suite être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 744-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicable au litige compte tenu de la date d'admission de la requérante aux conditions matérielles d'accueil le 27 février 2019 : " Le bénéfice des conditions matérielles d'accueil prévues à l'article L. 744-1 est subordonné : 1° A l'acceptation par le demandeur de la proposition d'hébergement ou, le cas échéant, de la région d'orientation déterminée en application de l'article L. 744-2. Ces propositions tiennent compte des besoins, de la situation personnelle et familiale de chaque demandeur au regard de l'évaluation prévue à l'article L. 744-6, des capacités d'hébergement disponibles et de la part des demandeurs d'asile accueillis dans chaque région / () / Le demandeur est préalablement informé, dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend, que le fait de refuser ou de quitter le lieu d'hébergement proposé ou la région d'orientation mentionnés au 1° du présent article () entraîne de plein droit le refus ou, le cas échéant, le retrait du bénéfice des conditions matérielles d'accueil. ". Aux termes de l'article L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Outre les cas, mentionnés à l'article L. 744-7, dans lesquels il est immédiatement mis fin de plein droit au bénéfice des conditions matérielles d'accueil, le bénéfice de celles-ci peut être : 1° Retiré si le demandeur d'asile a dissimulé ses ressources financières, a fourni des informations mensongères relatives à sa situation familiale ou a présenté plusieurs demandes d'asile sous des identités différentes, ou en cas de comportement violent ou de manquement grave au règlement du lieu d'hébergement ; 2° Refusé si le demandeur présente une demande de réexamen de sa demande d'asile ou s'il n'a pas sollicité l'asile, sans motif légitime, dans le délai prévu au 3° du III de l'article L. 723-2. / L'étranger, présent sur le territoire français, peut introduire une action en paiement dans un délai de deux ans à compter de la date d'ouverture de ses droits. Ce délai est également applicable, à compter du paiement des prestations entre les mains du bénéficiaire, à l'action en recouvrement des prestations indûment payées, sauf en cas de fraude ou de fausse déclaration. / La décision de retrait des conditions matérielles d'accueil prise en application du présent article est écrite et motivée. Elle prend en compte la vulnérabilité du demandeur. ".

9. Par sa décision n° 428530, 428564 du 31 juillet 2019, le Conseil d'État, statuant au contentieux, a jugé que les dispositions des articles L. 744-7 et L.744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui créaient, dans leur rédaction issue de la loi du 10 septembre 2018 pour une immigration maîtrisée, un droit d'asile effectif et une intégration réussie, des cas de refus et de retrait de plein droit des conditions matérielles d'accueil sans appréciation des circonstances particulières et excluaient, en cas de retrait, toute possibilité de rétablissement de ces conditions, étaient incompatibles avec les objectifs de la directive 2013/33/UE du 26 juin 2013 relative à des procédures communes pour l'octroi et le retrait de la protection internationale. Il a, par suite, annulé les dispositions réglementaires prises pour leur application. Toutefois, le Conseil d'État a, par la même décision, précisé les conditions dans lesquelles les autorités compétentes pouvaient, dans l'attente de la modification des articles L. 744-7 et L. 744-8 par le législateur, limiter ou supprimer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil aux demandeurs d'asile qui quittent leur lieu d'hébergement ou la région d'orientation déterminée en application de l'article L. 744-2 du même code ou qui ne respectent pas les exigences des autorités chargées de l'asile. Ainsi, il reste possible à l'OFII de refuser le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, après examen de sa situation particulière et par une décision motivée, au demandeur qui a refusé le lieu d'hébergement proposé ou la région d'orientation. Il lui est également possible, dans les mêmes conditions et après avoir mis, sauf impossibilité, l'intéressé en mesure de présenter ses observations, de suspendre le bénéfice de ces conditions lorsque le demandeur a quitté le lieu d'hébergement proposé ou la région d'orientation ou n'a pas respecté les exigences des autorités chargées de l'asile, notamment de se rendre aux entretiens, de se présenter aux autorités et de fournir les informations utiles afin de faciliter l'instruction des demandes. Enfin, si le bénéfice des conditions matérielles d'accueil a été suspendu, le demandeur d'asile peut en demander le rétablissement à l'OFII qui doit apprécier la situation particulière du demandeur à la date de la demande de rétablissement au regard notamment de sa vulnérabilité, de ses besoins en matière d'accueil ainsi que, le cas échéant, des raisons pour lesquelles il n'a pas respecté les obligations auxquelles il avait consenti au moment de l'acceptation initiale des conditions matérielles d'accueil.

10. D'une part, si la décision attaquée mentionne à tort les articles L. 551-16 et R. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, elle vise également les articles L. 744-7 et R. 744-9 du même code, applicables à la situation de la requérante. Dès lors, Mme C n'est pas fondée à soutenir que la décision en litige est entachée d'un défaut de base légale. Le moyen doit par suite être écarté.

11. D'autre part, si Mme C soutient qu'elle a été contrainte d'abandonner le lieu d'hébergement qui lui avait été proposé à Strasbourg au motif qu'elle y était menacée et agressée physiquement par sa colocataire, également demandeuse d'asile, elle n'apporte aucun commencement de preuve à l'appui de ses allégations. Il est au demeurant constant que, concomitamment, Mme C avait quitté cet hébergement pour vivre avec un homme habitant dans le sud de la France. Par suite, les moyens tirés d'une erreur de droit et d'une erreur dans l'appréciation du motif de cessation des conditions matérielles d'accueil ne peuvent qu'être écartés.

12. En cinquième lieu, si la requérante fait valoir qu'elle est isolée, qu'elle a quitté son époux après avoir subi des violences conjugales, qu'elle présente un état physique particulièrement fragile et qu'elle est contrainte de vivre dans des conditions particulièrement instables et précaires, elle n'assortit ses allégations d'aucun élément probant permettant d'en apprécier le bien-fondé. Par suite, les moyens tirés d'une erreur de droit et d'une erreur dans l'appréciation de sa vulnérabilité ne peuvent qu'être écartés.

13. En sixième lieu, aux termes de l'article 20 de la directive 2013/33/UE du 26 juin 2013 : " 1. Les États membres peuvent limiter ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, retirer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil lorsqu'un demandeur : a) abandonne le lieu de résidence fixé par l'autorité compétente sans en avoir informé ladite autorité ou, si une autorisation est nécessaire à cet effet, sans l'avoir obtenue ; ou b) ne respecte pas l'obligation de se présenter aux autorités, ne répond pas aux demandes d'information ou ne se rend pas aux entretiens personnels concernant la procédure d'asile dans un délai raisonnable fixé par le droit national ; ou c) a introduit une demande ultérieure telle que définie à l'article 2, point q), de la directive 2013/32/UE. / () / 5. Les décisions portant limitation ou retrait du bénéfice des conditions matérielles d'accueil ou les sanctions visées aux paragraphes 1, 2, 3 et 4 du présent article sont prises au cas par cas, objectivement et impartialement et sont motivées. Elles sont fondées sur la situation particulière de la personne concernée, en particulier dans le cas des personnes visées à l'article 21, compte tenu du principe de proportionnalité. Les États membres assurent en toutes circonstances l'accès aux soins médicaux conformément à l'article 19 et garantissent un niveau de vie digne à tous les demandeurs. () ".

14. D'une part, Mme C ne saurait utilement se prévaloir directement, à l'encontre de la décision attaquée, de la méconnaissance des dispositions de l'article 20, paragraphe 5 de la directive 2013/33/UE qui imposent à la France de garantir un niveau de vie digne à tous les demandeurs, lesquelles ne sont ni précises ni inconditionnelles.

15. D'autre part, et en tout état de cause, il ne ressort d'aucune disposition du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que les décisions de refus des conditions matérielles d'accueil feraient, en toutes circonstances, obstacle à l'accès aux autres dispositifs prévus par le droit interne répondant aux prescriptions de l'article 20, paragraphe 5, de la directive du 26 juin 2013 précitée, si l'étranger considéré en remplit par ailleurs les conditions, et notamment à l'application des dispositions de l'article L. 251-1 du code de l'action sociale et des familles relatives à l'aide médicale de l'État ou de l'article L. 345-2-2 du même code relatives à l'hébergement d'urgence. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée aurait été prise en méconnaissance des dispositions de la directive 2013/33/UE ne peut qu'être écarté

16. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 12, il ne ressort pas des pièces du dossier que la requérante présenterait un état de vulnérabilité tel que la décision en litige l'exposerait au risque d'être soumise à des traitements inhumains et dégradants et serait contraire aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Ce dernier moyen ne peut qu'être écarté.

17. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme C doit être rejetée, y compris ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, ainsi que celles relatives aux frais de l'instance et aux dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 27 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Bouzar, premier conseiller, présidant la formation de jugement en application de l'article R. 222-17 du code de justice administrative,

Mme Jordan-Selva, première conseillère,

Mme Vicard, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 octobre 2023.

La rapporteure,Le premier conseiller,

faisant fonction de président

S. JORDAN-SELVA

M. BOUZAR

Le greffier,

P. SOUHAIT

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,