Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2202891

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 30 avril 2022, Mme B C, épouse A, représentée par Me Sabatakakis, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 février 2022 par lequel la préfète du Bas-Rhin lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de son éloignement ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de trente jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir ; à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai de trente jours à compte de la date de notification du jugement à intervenir et, dans l'intervalle, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour,

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Mme C soutient que :

- l'arrêté en litige est entaché de l'incompétence de son signataire ;

- la décision portant refus de titre de séjour a été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile;

- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- l'obligation de quitter le territoire français est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 juin 2022, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 31 mars 2022 du tribunal judiciaire de Strasbourg.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Merri, première conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique du 6 juillet 2022.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C, épouse A, ressortissante albanaise née en 1972, est régulièrement entrée en France le 9 juin 2017 aux fins d'y solliciter l'asile. Sa demande a fait l'objet d'un rejet par l'OFPRA le 3 octobre 2017, confirmé par la CNDA le 30 janvier 2018.

Elle s'est vue opposer une décision d'éloignement le 24 janvier 2020. Après avoir présenté une demande de titre de séjour en raison de l'état de santé de sa fille, considéré comme irrecevable dès lors que l'enfant était déjà majeure, Mme C, épouse A a présenté une nouvelle demande d'admission au séjour le 30 juin 2021. Par un arrêté du 23 février 2022, dont elle demande l'annulation, la préfète du Bas-Rhin lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel l'intéressée pourrait être reconduite d'office.

Sur la légalité du refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et

L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme C, épouse A, justifie de l'état de santé de sa fille aînée Armonella, bénéficiaire d'un titre de séjour en cours de renouvellement et de l'allocation adulte handicapé. Elle produit un certificat médical attestant de l'incapacité de sa fille à effectuer les actes de la vie courante de manière autonome, compte tenu de son retard mental. Si la préfète soutient, en défense, que la fille de la requérante dispose d'une orientation vers une maison d'accueil spécialisée, il ressort des pièces du dossier que cette prise en charge n'a été accordée que récemment, et sous réserve des places effectivement disponibles. Dans ces circonstances très particulières, liées à l'état de santé dégradé de la fille de la requérante, et au caractère indispensable de la présence de cette dernière à ses côtés, la requérante est fondée à soutenir que la décision litigieuse a méconnu les stipulations précitées.

4. En second lieu, aux termes des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

5. S'il n'est pas contesté que la cadette des enfants de la requérante a entamé sa scolarité en Albanie avant son arrivée en France à l'âge de 11 ans, il ressort des pièces du dossier, notamment les bilans d'acquis scolaires, les attestations d'enseignants et les relevés de notes produits, que l'enfant Aurora effectue un parcours scolaire exemplaire, au demeurant qualifié ainsi par la préfète.

6. Dans ces conditions, et alors même que l'époux de Mme C, épouse A et l'un de ses fils résident en Albanie, la requérante est fondée à soutenir, eu égard notamment à sa présence indispensable aux côtés de sa fille aînée, ainsi qu'il a été dit précédemment, et compte tenu du parcours scolaire de sa fille cadette pendant cinq années, que la décision litigieuse a également méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

7. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, Mme C, épouse A, est fondée à demander l'annulation de la décision du 23 février 2022 par laquelle la préfète du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour ainsi que, par voie de conséquence, des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Eu égard aux motifs du présent jugement, l'annulation de l'arrêté

du 23 février 2022 implique nécessairement que la préfète du Bas-Rhin délivre à Mme C, épouse A, un titre de séjour " vie privée et familiale ". Il y a lieu de prescrire à la préfète du Bas-Rhin d'y procéder dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

9. Mme C, épouse A, a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Sabatakakis, avocate de Mme C, épouse A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Sabatakakis de la somme de 1 000 euros.

D E C I D E :

Article 1 : L'arrêté de la préfète du Bas-Rhin en date du 23 février 2022 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Bas-Rhin de délivrer à Mme C, épouse A, un titre de séjour " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement.

Article 3 : L'Etat versera la somme de 1 000 (mille) euros à Me Sabatakakis, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que Me Sabatakakis renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, épouse A, et à la préfète du Bas-Rhin.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Strasbourg.

Délibéré après l'audience du 6 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

M. Silvestre-Toussaint-Fortesa, président,

M. Boutot, premier conseiller,

Mme Merri, première conseillère.

Rendu public, par mise à disposition au greffe, le 5 août 2022.

La rapporteure,

D. MERRI

Le président,

F. SILVESTRE-TOUSSAINT-FORTESA

La greffière,

M.-C. SCHMIDT

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

M.-C. SCHMIDT