Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2205087

Vu la procédure suivante :

C une ordonnance du 4 août 2022, le président du tribunal administratif de Grenoble a transmis le dossier de la requête de M. B A au tribunal administratif de Strasbourg.

C une requête et un mémoire, enregistrés le 2 août 2022 et le 21 septembre 2022, M. A, représenté C Me Sabatakakis, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler les décisions en date du 15 juin 2022 C lesquelles le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français, a fixé un délai de départ volontaire de trente jours, a désigné un pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Isère, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir, ou, à titre subsidiaire, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente du réexamen de sa situation dans un délai de deux mois ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement, à son conseil, d'une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour celui-ci de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

- elles ont été signées C une autorité incompétente.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur de droit au regard de l'article 10-1-c de l'accord franco-tunisien ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte atteinte à la vie privée et familiale et à l'intérêt supérieur de son enfant.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité des précédentes décisions.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité des précédentes décisions ;

- elle est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation.

La procédure a été communiquée au préfet de l'Isère qui n'a produit aucun mémoire.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- l'accord du 17 mars 1988 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République de Tunisie en matière de séjour et de travail ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Devys, rapporteure,

- et les observations de Me Sabatakakis, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant tunisien né le 1er mai 1998, déclare être entré en France en juillet 2018. C une demande du 4 juin 2020, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en invoquant l'article 10-1-c de l'accord franco-tunisien. C les décisions attaquées du 15 juin 2022, le préfet de l'Isère lui a refusé le séjour, lui a prescrit l'obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination en cas d'exécution forcée de la mesure.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit C le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit C la juridiction compétente ou son président () ".

3. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'admettre M. A à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes de l'article 10 de l'accord entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République de Tunisie en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988 : " Un titre de séjour d'une durée de dix ans, ouvrant droit à l'exercice d'une activité professionnelle, est délivré de plein droit, sous réserve de la régularité du séjour sur le territoire français () c) au ressortissant tunisien qui est père ou mère d'un enfant français résidant en France, à condition qu'il exerce, même partiellement, l'autorité parentale à l'égard de cet enfant ou qu'il subvienne effectivement à ses besoins " . L'article 11 de cet accord stipule également que : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur les points non traités C l'Accord. / Chaque Etat délivre notamment aux ressortissants de l'autre Etat tous titres de séjour autres que ceux visés au présent accord, dans les conditions prévues C sa législation ". L'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 renvoie, sur tous les points qu'il ne traite pas, à la législation nationale, en particulier aux dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour autant qu'elles ne sont pas incompatibles avec les stipulations de l'accord et nécessaires à sa mise en œuvre. Les stipulations de l'article 10 de l'accord franco-tunisien ne privent pas l'autorité compétente du pouvoir qui lui appartient de refuser à un ressortissant tunisien la délivrance du titre de séjour de dix ans lorsque sa présence en France constitue une menace pour l'ordre public.

5. Pour rejeter la demande présentée C M. A sur le fondement de ces stipulations, le préfet a considéré, d'une part, que sa présence en France constituait une menace pour l'ordre public au motif qu'il aurait procédé à la reconnaissance de son enfant de manière frauduleuse. Cependant, il ne ressort pas des pièces du dossier et notamment pas des différents jugements judiciaires produits à l'instance, que ce soit le jugement du 22 juin 2021, relaxant le requérant de poursuites pour des faits de violences conjugales, celui du 6 avril 2021, qui ordonne notamment la mainlevée du placement du fils de M. A auprès de sa mère, et celui du 2 août 2022, qui fixe la résidence de l'enfant au domicile du requérant et lui confère l'exercice exclusif de l'autorité parentale, que la présence de ce dernier constituerait une menace pour l'ordre public.

6. D'autre part, le préfet a considéré, pour rejeter la demande présentée C M. A, qu'il ne justifiait pas subvenir effectivement aux besoins de l'enfant. Cependant, dès lors que le requérant exerçait l'autorité parentale à l'égard de son enfant à la date de la décision attaquée, le préfet n'avait pas à rechercher s'il subvient effectivement à ses besoins.

7. Dans ces conditions, M. A est fondé à soutenir que le préfet a entaché sa décision d'une erreur de droit au regard de l'article 10-1-c de l'accord franco-tunisien.

8. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision du 15 juin 2022 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour ainsi que celle, C voie de conséquence, des décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixant le pays de destination et d'interdiction de retour sur le territoire français.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

9. Le présent jugement, qui annule les décisions du 15 juin 2022, implique nécessairement, eu égard au motif d'annulation, que le préfet de l'Isère délivre un titre de séjour à M. A. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'enjoindre audit préfet de délivrer ce titre au requérant, dans le délai de deux mois suivant la notification du présent jugement, et de lui délivrer dans cette attente une autorisation provisoire de séjour.

Sur les conclusions relatives aux frais non compris dans les dépens :

10. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. C suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Sabatakakis, avocat de M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État à la mission d'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Sabatakakis de la somme de 1 500 euros hors taxe. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. A C le bureau d'aide juridictionnelle, la somme précitée sera versée au requérant.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Les décisions du préfet de l'Isère en date du 15 juin 2022 sont annulées.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de l'Isère de délivrer à M. A un titre de séjour dans le délai de deux mois suivant la notification du jugement et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : L'Etat versera à Me Sabatakakis une somme de 1 500 (mille cinq cents) euros hors taxe en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que cet avocat renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. A C le bureau d'aide juridictionnelle, la somme précitée sera versée au requérant.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Sabatakakis et au préfet de l'Isère. Copie en sera adressée au ministère de l'intérieur et au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Strasbourg.

Délibéré après l'audience du 27 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Dhers, président,

Mme Devys, première conseillère,

M. Cormier, conseiller.

Rendu public C mise à disposition au greffe le 11 octobre 2022.

La rapporteure,

J. Devys

Le président,

S. Dhers

Le greffier,

P. Souhait

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Un greffier,