Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2207367

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête enregistrée le 4 novembre 2022 sous le numéro 2207367,

M. A E, représenté par Me Berry, demande au tribunal :

1) de l'admettre au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle ;

2) d'annuler la décision du 13 octobre 2022 par laquelle la préfète du Bas-Rhin lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de renvoi ;

3) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin, dans un délai de 15 jours et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de lui délivrer un titre de séjour, subsidiairement, de réexaminer sa situation en lui délivrant dans l'intervalle une autorisation provisoire de séjour ;

4) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre des articles

L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

M. E soutient que :

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- son droit d'être entendu a été méconnu ;

- elle est entachée d'erreur de droit ;

- elle méconnaît l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3-1 de la Convention internationale de New-York relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur le pays de renvoi :

- la décision est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle se fonde sur une décision illégale ;

- elle méconnaît l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3.1 de la Convention internationale de New-York relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 novembre 2022, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête. Elle soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

II. Par une requête enregistrée le 10 novembre 2022 sous le numéro 2207505,

Mme D F, représentée par Me Berry, demande au tribunal :

1) de l'admettre au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle ;

2) d'annuler la décision du 20 octobre 2022 par laquelle la préfète du Bas-Rhin lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de renvoi ;

3) subsidiairement, de suspendre l'exécution de son obligation de quitter le territoire français ;

4) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin, dans un délai de 15 jours et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de lui délivrer un titre de séjour, subsidiairement, de réexaminer sa situation en lui délivrant dans l'intervalle une autorisation provisoire de séjour ;

5) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

Sur le retrait de l'attestation de demande d'asile :

- la décision est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- son droit d'être entendu a été méconnu ;

- elle est entachée d'erreur de droit ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- son droit d'être entendu a été méconnu ;

- elle est entachée d'erreur de droit ;

- elle méconnaît l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3-1 de la Convention internationale de New-York relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur le pays de renvoi :

- la décision est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle se fonde sur une décision illégale ;

- elle méconnaît l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3.1 de la Convention internationale de New-York relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la demande de suspension :

- elle présente des éléments sérieux.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 novembre 2022, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête. Elle soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la Convention internationale de New-York relative aux droits de l'enfant ;

- la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

En application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le président du tribunal a désigné M. B pour statuer sur les litiges visés par cet article.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Boutot, magistrat désigné ;

- les observations de Me Carraud, substituant Me Berry ;

La préfète du Bas-Rhin n'était ni présente ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes nos 2207367 et 2207505 présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur l'admission au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle :

2. Dans les circonstances de l'espèce et en raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre les requérants au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'incompétence de l'auteur des décisions contestées :

3. Par un arrêté du 4 octobre 2022, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le 7 octobre 2022, la préfète du Bas-Rhin a donné à M. C, chef du bureau de l'asile et de la lutte contre l'immigration irrégulière, délégation à l'effet de signer les décisions relatives à l'éloignement des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de M. C, signataire des décisions contestées, doit être écarté.

En ce qui concerne le retrait d'attestation de demande d'asile :

4. En premier lieu, il ressort des écritures de Mme F que le moyen tiré du défaut de motivation et du défaut d'examen est soulevé uniquement à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

5. En deuxième lieu, il ne ressort d'aucun des termes de la décision contestée que la préfète du Bas-Rhin se serait estimée en situation de compétence liée pour procéder au retrait de l'attestation de demande d'asile de la requérante. Le moyen ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne les obligations de quitter le territoire français :

6. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et

L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ".

7. En premier lieu, les décisions comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et sont dès lors régulièrement motivées.

8. En deuxième lieu, les requérants soutiennent que les décisions souffrent d'un défaut d'examen. Si M. E fait ainsi valoir qu'à la date de la décision le concernant, le

13 octobre 2020, aucune obligation de quitter le territoire français n'a été prononcée à l'encontre de Mme F, celle-ci a fait l'objet d'une telle mesure le 20 octobre suivant. La circonstance que les décisions mentionnent, à tort, l'existence d'un enfant majeur non présent en France, n'est pas, dans les circonstances de l'espèce, de nature à révéler d'un défaut d'examen susceptible d'avoir exercé une influence sur le sens des décisions. Si, enfin, les requérants font valoir que la préfète du Bas-Rhin n'a pas eu égard à l'état de santé de la mère de M. E, cette circonstance n'est pas davantage de nature à révéler un défaut d'examen, dès lors que la mère du requérant ne dispose d'aucun droit au séjour en France, de sorte que cet élément est, en soi, sans incidence sur l'examen du droit du requérant au maintien sur le territoire. Le moyen doit être écarté.

9. En troisième lieu, les requérants soutiennent que leur droit d'être entendu a été méconnu. Toutefois, dans le cas prévu au 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, où la décision faisant obligation de quitter le territoire français est prise après que la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger, l'obligation de quitter le territoire français découle nécessairement du défaut de reconnaissance de cette qualité ou de ce bénéfice. L'étranger qui présente une demande d'asile ne saurait ignorer qu'en cas de rejet de sa demande, il pourra, si la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire lui a été définitivement refusé, faire l'objet d'une mesure d'éloignement du territoire français, et le cas échéant, d'une interdiction du territoire français. Il lui appartient, lors du dépôt de sa demande d'asile, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur à la préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles, et notamment celles de nature à permettre à l'administration d'apprécier son droit au séjour au regard d'autres fondements que celui de l'asile. En l'espèce, les requérants, qui ont sollicité leur admission au séjour en qualité de demandeur d'asile, ont ainsi à l'occasion de cette demande été amenés à préciser à l'administration les motifs pour lesquels ils demandaient leur admission au séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Par suite, ils ne sont pas fondés à soutenir que les décisions contestées seraient intervenues en méconnaissance du droit d'être entendu. Le moyen doit être écarté.

10. En quatrième lieu, il ne ressort d'aucun des termes des décisions contestées que la préfète du Bas-Rhin se serait crue en situation de compétence liée. Le moyen doit être écarté.

11. En cinquième lieu, les requérants invoquent la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il ressort toutefois des pièces du dossier que les requérants sont entrés récemment en France, au mois de novembre 2021, qu'ils sont dépourvus de ressources propres et de logement autonome, et qu'ils ne justifient d'aucune intégration particulière. S'ils se prévalent de l'état de santé de la mère de M. E, cette dernière, qui a seulement déposé un titre de séjour en tant qu'étranger malade, ne dispose d'aucun droit au séjour à la date des décisions contestées et il ressort des pièces du dossier que cette demande, en cours d'instruction, a fait l'objet d'un avis défavorable du collège des médecins de l'OFII. En toute hypothèse, les requérants n'établissent pas que seul son fils, au demeurant dépourvu de ressources matérielles, serait à même de la prendre en charge de manière appropriée. Il n'est enfin pas établi que les requérants seraient isolés dans leur pays d'origine où ils ont vécu jusqu'aux âges de 30 et 25 ans. Le moyen doit être écarté.

12. En sixième lieu, il n'est établi par aucun élément que les enfants des requérants ne pourraient poursuivre dans leur pays d'origine leur scolarité peu avancée. Le moyen tiré de la méconnaissance de la Convention internationale de New-York relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

13. En septième lieu, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation, qui n'est assorti d'aucun élément nouveau, doit être écarté pour les mêmes motifs qu'aux points 10 et 11.

En ce qui concerne le pays de renvoi :

14. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'exception d'illégalité doit être écarté.

15. En deuxième lieu, si les requérants invoquent la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la demande d'asile de M. E a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides puis par la Cour nationale du droit d'asile, la demande d'asile de Mme F ayant été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Ils se bornent devant le tribunal à reprendre le récit déjà produit devant ces instances sans éléments nouveaux, de sorte que le moyen ne peut qu'être écarté.

16. En troisième lieu, pour les mêmes motifs qu'exposés au point 11 et à le supposer opérant à l'encontre de la décision relative au pays, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

17. En quatrième lieu, il n'est pas établi que les décisions contestées seraient contraires à l'intérêt supérieur des enfants des requérants, qui est de demeurer auprès d'eux.

18. En cinquième lieu, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation, qui n'est assorti d'aucun élément nouveau, ne peut qu'être écarté pour les mêmes motifs qu'aux points précédents.

Sur les conclusions à fin de suspension :

19. Aux termes de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci ".

20. Mme F n'apporte dans le cadre de la présente instance aucun élément sérieux de nature à justifier la suspension de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. Les conclusions présentées en ce sens ne peuvent qu'être rejetées.

21. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par les requérants à fin d'annulation doivent être rejetées, de même que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction, celles à fin de suspension, et celles au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1 : M. E et Mme F sont admis au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des requêtes est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A E, Mme D F et à la préfète du Bas-Rhin.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des Outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 16 décembre 2022.

Le magistrat désigné,

L. B

Le greffier,

N. EL ABBOUDI

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N°2207367, 2207505