Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2207514

Vu les procédures suivantes :

I.Par une requête et un mémoire, enregistrés les 11 et 16 novembre 2022 sous le n° 2207514, M. C I, représenté par Me Pialat, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 25 octobre 2022 par lequel la préfète du Bas-Rhin l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. I soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle est entachée d'erreur de droit en l'absence de diligences pour exécuter la décision de transfert ;

- l'obligation de présence de ses enfants lorsqu'il se présente à la gendarmerie est illégale en conséquence de l'illégalité de l'assignation à résidence ;

- cette obligation méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

II.Par une requête et un mémoire, enregistrés les 11 et 16 novembre 2022 sous le n° 2207515, Mme E G, représentée par Me Pialat, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 25 octobre 2022 par lequel la préfète du Bas-Rhin l'a assignée à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme G invoque les mêmes moyens que ceux qui sont soulevés par M. I à l'appui de la requête n° 2207514.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 novembre 2022, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet des deux requêtes.

La préfète du Bas-Rhin soutient qu'aucun des moyens invoqués par les requérants n'est fondé.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. F en application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Michel, magistrat désigné ;

- les observations de Mme A, représentant la préfète du Bas-Rhin, qui reprend les mêmes conclusions par les mêmes moyens.

M. I et Mme G, régulièrement convoqués, n'étaient ni présents, ni représentés.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes enregistrées sous les numéros 2207514 et 2207515 introduites pour M. I et Mme G présentent à juger des questions connexes et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un même jugement.

2. M. I et Mme G, ressortissants bangladais nés en 1980 et 1997, respectivement, sont entrés en France munis d'un visa délivré par les autorités italiennes et accompagnés de leurs deux enfants mineurs. Ils ont sollicité leur admission au séjour en qualité de réfugiés auprès des autorités françaises le 25 mai 2022. La consultation du fichier VIS a fait apparaître que les intéressés étaient en possession d'un visa délivré par les autorités italiennes, en cours de validité au moment du dépôt de leur demande d'asile. Les autorités italiennes, saisies le 31 mai 2022 d'une demande de prise en charge en application de l'article 12-2 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, ont explicitement fait connaître leur accord le 16 juin 2022. Par deux arrêtés du 24 juin 2022, dont le tribunal a confirmé la légalité par un jugement du 29 juillet 2022, la préfète du Bas-Rhin a décidé du transfert de M. I et Mme G à destination de l'Italie, Etat responsable de leurs demandes d'asile. Les requérants demandent l'annulation des arrêtés du 25 octobre 2022 par lesquels la préfète du Bas-Rhin les a assignés à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur les demandes d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

3. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ". Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 pris pour l'application de ces dispositions : " () L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

4. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre M. I et Mme G au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

5. En premier lieu, par un arrêté du 4 octobre 2022, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le 7 octobre 2022, la préfète du Bas-Rhin a donné à M. D H, chef du bureau de l'asile et de la lutte contre l'immigration irrégulière, à l'effet de signer notamment les décisions d'assignation à résidence prises en application des articles L. 731-1 et L. 751-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et en cas d'absence ou d'empêchement, à Mme B J, cheffe du pôle régional Dublin. Il ne ressort pas des pièces des dossiers et il n'est pas allégué que M. H n'aurait pas été absent ou empêché à la date de la signature des arrêtés attaqués. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de Mme J, signataire des décisions attaquées, doit être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () / L'étranger faisant l'objet d'une décision de transfert peut également être assigné à résidence en application du présent article, même s'il n'était pas assigné à résidence lorsque la décision de transfert lui a été notifiée. / () ".

7. Il ressort des pièces des dossiers que M. I et Mme G ont fait l'objet, le 24 juin 2022, d'arrêtés de transfert aux autorités italiennes. Dans ces conditions, les requérants se trouvaient dans une situation où la préfète du Bas-Rhin pouvait légalement décider, par les arrêtés contestés, de prononcer leur assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. L'existence d'une perspective raisonnable d'éloignement est suffisamment établie du seul fait de l'existence d'arrêtés de transfert, sans que la préfète du Bas-Rhin ait à établir l'existence de diligences en cours, lesquelles, au demeurant, ne précèdent pas l'édiction d'une mesure d'assignation à résidence, mais en résultent. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 733-1 de ce code : " L'étranger assigné à résidence en application du présent titre se présente périodiquement aux services de police ou aux unités de gendarmerie. () ". D'une part, les obligations de se présenter périodiquement aux services de police ou aux unités de gendarmerie, susceptibles d'être imparties par l'autorité administrative en vertu de l'article L. 733-1 précité, doivent être adaptées, nécessaires et proportionnées aux finalités qu'elles poursuivent et ne sauraient, sous le contrôle du juge administratif, porter une atteinte disproportionnée à la liberté d'aller et venir. D'autre part, si une décision d'assignation à résidence doit comporter les modalités de contrôle permettant de s'assurer du respect de cette obligation et notamment préciser le service auquel l'étranger doit se présenter et la fréquence de ces présentations, ces modalités de contrôle sont divisibles de la mesure d'assignation elle-même.

9. Ni les dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni aucune disposition législative ou réglementaire ou stipulation conventionnelle ne font obstacle à ce que, pour assurer l'exécution de la décision de transfert, un ressortissant étranger assigné à résidence soit soumis à une obligation de pointage en présence de son enfant mineur. Toutefois, l'obligation de pointage hebdomadaire, qui est une mesure de surveillance, ne peut être regardée comme constituant par elle-même une convocation aux fins d'exécution de la mesure de transfert. Il appartient dès lors à l'autorité préfectorale de justifier que l'obligation de pointage, telle qu'elle a été arrêtée, est nécessaire et adaptée à l'objectif poursuivi. En l'espèce, il ne ressort pas des pièces des dossiers que, lorsque M. I et Mme G viennent satisfaire à leur obligation de pointage hebdomadaire, la présence à leurs côtés de leurs enfants mineurs serait nécessaire et adaptée à l'objectif poursuivi par les mesures en litige qui est de s'assurer que les requérants n'ont pas quitté le périmètre où ils sont assignés. Par suite, les requérants sont fondés à soutenir, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens invoqués contre ces décisions, que les mesures d'assignation sont entachées d'illégalité dans cette mesure uniquement.

10. Il résulte de ce qui précède qu'il n'y a lieu d'annuler les arrêtés du 25 octobre 2022 assignant M. I et Mme G à résidence qu'en tant qu'ils les obligent à se présenter avec leurs enfants mineurs à la gendarmerie de Phalsbourg.

Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

11. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par M. I et Mme G en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

DECIDE :

Article 1 :M. I et Mme G sont admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 :Les arrêtés du 25 octobre 2022 assignant M. I et Mme G à résidence sont annulés seulement en tant qu'ils les obligent à se présenter avec leurs enfants mineurs à la gendarmerie de Phalsbourg.

Article 3 :Le surplus des conclusions des requêtes de M. I et Mme G est rejeté.

Article 4 :Le présent jugement sera notifié à M. C I, à Mme E G, à Me Pialat et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Metz et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 novembre 2022.

Le magistrat désigné,

C. FLa greffière,

G. Trinité

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

G. Trinité

Nos 2207514, 2207515