vendredi 20 décembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| Section | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| N° Dossier | TA67-2207559 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 4ème Chambre |
| Avocat requérant | AARPI FOLEY HOAG |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 14 novembre 2022 et 27 avril 2023, la société par actions simplifiée à associé unique (SASU) U4PPP, représentée par Me Chevallier, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 7 octobre 2022 par lequel la préfète du Bas-Rhin l'a mise en demeure de déposer, dans un délai de six mois, un dossier de demande d'enregistrement de son activité au titre de la rubrique n° 2940-2a de la nomenclature des installations classées ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 5 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- l'arrêté préfectoral en litige est entaché d'une erreur de droit au regard du principe de stricte application de la nomenclature des installations classées ;
- en rattachant son activité à la rubrique 2940, alors que le gel-coat utilisé n'est pas assimilable à un revêtement appliqué sur un support déjà fabriqué mais constitue une partie intégrante de la pièce moulée, la préfète du Bas-Rhin a commis une erreur d'appréciation.
Par un mémoire en défense, enregistré le 3 mars 2023, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.
Elle fait valoir que les moyens soulevés par la société U4PPP ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'environnement ;
- l'arrêté du 2 mai 2002 relatif aux prescriptions générales applicables aux installations classées soumises à déclaration sous la rubrique 2940 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Jordan-Selva,
- les conclusions de M. Therre, rapporteur public,
- les observations de Me Leroy-Gleizes, avocate de la société U4PPP.
Considérant ce qui suit :
1. La société U4PPP exerce, depuis 2005 sous le régime de déclaration d'une installation classée pour la protection de l'environnement, une activité de fabrication de coques de piscine à Weyer (Bas-Rhin). Elle demande l'annulation de l'arrêté du 7 octobre 2022 par lequel la préfète du Bas-Rhin l'a mise en demeure de régulariser sa situation administrative en déposant un dossier de demande d'enregistrement de son activité, qui relèverait de la rubrique n° 2940-2a de la nomenclature des installations classées.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article L. 511-1 du code de l'environnement : " Sont soumis aux dispositions du présent titre les usines, ateliers, dépôts, chantiers et, d'une manière générale, les installations exploitées ou détenues par toute personne physique ou morale, publique ou privée, qui peuvent présenter des dangers ou des inconvénients soit pour la commodité du voisinage, soit pour la santé, la sécurité, la salubrité publiques, soit pour l'agriculture, soit pour la protection de la nature, de l'environnement et des paysages, soit pour l'utilisation économe des sols naturels, agricoles ou forestiers, soit pour l'utilisation rationnelle de l'énergie, soit pour la conservation des sites et des monuments ainsi que des éléments du patrimoine archéologique. () ". Aux termes de l'article R. 511-9 du même code : " La colonne " A " de l'annexe au présent article constitue la nomenclature des installations classées pour la protection de l'environnement. ".
3. Il résulte de l'instruction que la fabrication de coques de piscine par la société requérante s'effectue par application, sur un moule préalablement ciré, d'une première couche de résine polyester teintée thermodurcissable appelée " gel-coat ", suivie de l'application de couches successives de fibre de verre, imprégnées de résine polyester, jusqu'à l'obtention d'une structure stratifiée formée par ces matériaux composites. Il est constant que la société U4PPP exerce son activité sous le régime de la déclaration, au titre de la rubrique n° 2661 applicable aux activités de transformation de polymères. Par l'arrêté en litige, la préfète du Bas-Rhin, qui ne conteste pas que l'activité de la société requérante relève de la rubrique n° 2661, a estimé qu'elle relevait également de la rubrique n° 2940 relative aux activités de pose de vernis, peinture, apprêt, colle, enduit ou autre sur un support. Toutefois, aux termes de l'annexe 4 de l'article R. 511-9 du code de l'environnement, les activités relevant de la rubrique n° 2940 sont celles consistant en la pose d'un revêtement sur un support quelconque " à l'exclusion des installations dont les activités sont classées au titre " d'autres rubriques, dont la rubrique n° 2661. Ainsi, en considérant que l'activité de la société U4PPP pouvait être simultanément couverte par les rubriques nos 2661 et 2940, la préfète du Bas-Rhin a commis une erreur de droit.
4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner l'autre moyen de la requête, que l'arrêté du 7 octobre 2022 doit être annulé.
Sur les frais liés au litige :
5. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à la société U4PPP en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : L'arrêté préfectoral du 7 octobre 2022 est annulé.
Article 2 : L'Etat versera à la SASU U4PPP la somme de 1 500 (mille cinq cents) euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la société U4PPP et à la ministre de la transition écologique, de l'énergie, du climat et de la prévention des risques. Copie en sera au préfet du Bas-Rhin
Délibéré après l'audience du 28 novembre 2024, à laquelle siégeaient :
M. Sibileau, président,
M. Boutot, premier conseiller,
Mme Jordan-Selva, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 20 décembre 2024.
La rapporteure,
S. Jordan-Selva
Le président,
J.-B. Sibileau
La greffière,
P. Kieffer
La République mande et ordonne à la ministre de la transition écologique, de l'énergie, du climat et de la prévention des risques, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026