Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2207896

Vu la procédure suivante : Par une requête, enregistrée le 29 novembre 2022, M. C A B demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 27 novembre 2022 par lequel le préfet du Haut-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. Il soutient que : Sur les moyens communs aux décisions attaquées : - l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ; - il est insuffisamment motivé ; - il ne lui a pas été notifié dans une langue qu'il comprend ; Sur l'obligation de quitter le territoire français : - la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; Sur le refus de délai de départ volontaire : - son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public ; - il ne présente pas de risque de fuite ; Sur la décision fixant le pays de destination : - la décision attaquée méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; Sur l'interdiction de retour sur le territoire français : - la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation. Par un mémoire en défense, enregistré le 6 décembre 2022, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête. Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; - le code de justice administrative. Le président du tribunal a désigné Mme D en application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Eymaron, magistrate désignée ; - les observations de Me Bernhard, représentant M. A B, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens. Il indique, en outre, renoncer au moyen tiré de ce que la décision fixant le pays destination méconnaîtrait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il soulève, en outre, un moyen tiré de ce que des incohérences existent entre les mentions figurant dans l'arrêté attaqué et celles figurant dans la partie relative à sa notification et développe le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté attaqué. Le préfet du Haut-Rhin, régulièrement convoqué, n'était ni présent ni représenté. L'instruction a été close à l'issue de l'audience. Considérant ce qui suit : Sur les moyens communs aux décisions attaquées : 1. En premier lieu, par un arrêté du 4 juillet 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, le préfet du Haut-Rhin a donné délégation à M. E F, sous-préfet, dans le cadre de ses permanences, à l'effet de signer notamment les décisions relatives au séjour des étrangers en France et les mesures d'éloignement. Il n'est ni établi, ni même allégué, que M. F n'aurait pas été de permanence à la date de signature de l'arrêté contesté. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté en litige doit être écarté. 2. En deuxième lieu, les décisions attaquées comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. La circonstance qu'aucune annexe n'ait été jointe à celles-ci n'est pas de nature à les entacher d'un défaut de motivation. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté attaqué doit être écarté. 3. En troisième lieu, les conditions de notification d'un acte administratif étant sans incidence sur sa légalité, la circonstance, à la supposer établie, que les décisions attaquées lui auraient été notifiées dans une langue qu'il ne maîtrise pas ne peut être utilement invoquée. De même, le fait que la partie relative à la notification de l'arrêté attaqué comporte une erreur de plume quant à la date d'adoption de l'arrêté attaqué et à la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français est sans incidence sur la légalité de l'acte attaqué. Par suite, le moyen soulevé et tiré du caractère irrégulier de la notification de l'acte attaqué doit être écarté. Sur l'obligation de quitter le territoire français : 4. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Par ailleurs, aux termes des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". 5. M. A B, entré en France en 2019 selon ses déclarations, se prévaut de la présence sur le territoire français de sa compagne et de l'enfant auquel ils ont donné naissance, en juillet 2020. Toutefois, alors que M. A B a été interpellé à deux reprises pour des faits de violences conjugales sur sa compagne, qui se trouve, par ailleurs, également en situation irrégulière, il n'apporte aucun élément de nature à établir la réalité, l'ancienneté et la stabilité de la relation alléguée. Il ne justifie pas davantage contribuer à l'éducation et à l'entretien de son enfant ou avoir entrepris des démarches en vue de sa régularisation sur le territoire français. Dans ces conditions, M. A B n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Haut-Rhin a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a pris la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Sur le refus de délai de départ volontaire : 6. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ". 7. Pour refuser d'accorder un délai de départ volontaire, le préfet du Haut-Rhin s'est fondé sur la circonstance que M. A B n'avait entrepris aucune démarche en vue d'obtenir un titre de séjour et qu'il ne justifiait pas de garanties de représentation suffisante. M. A B n'apporte aucun élément susceptible de remettre en cause de tels motifs. Par suite, et alors que le préfet du Haut-Rhin n'a pas fondé sa décision sur l'existence d'une menace à l'ordre public, le moyen tiré de ce que le préfet du Haut-Rhin ne pouvait légalement refuser de lui accorder un délai de départ volontaire doit être écarté. Sur l'interdiction de retour sur le territoire français : 8. Le moyen tiré de ce que la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5 du présent jugement. 9. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de M. A B doivent être rejetées. D E C I D E : Article 1 : La requête de M. A B est rejetée. Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A B et au préfet du Haut-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer. Prononcé en audience publique le 6 décembre 2022. La magistrate désignée, A.-L. D La greffière, L. Cherif La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. Pour expédition conforme, La greffière, L. Cherif 2N° 2207896