Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2208124

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 6 et 12 décembre 2022, Mme E A B, représentée par Me Elsaesser, demande au tribunal :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 novembre 2022, notifié le 5 décembre 2022, par lequel la préfète du Bas-Rhin a décidé de la transférer aux autorités portugaises pour l'examen de sa demande d'asile ;

3°) d'annuler l'arrêté du 16 novembre 2022, notifié le 5 décembre 2022, par lequel la préfète du Bas-Rhin l'a assignée à résidence dans ce département ;

4°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de la convoquer aux fins d'enregistrer sa demande d'asile en procédure normale et de lui délivrer une attestation en qualité de demandeur d'asile et le formulaire de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, dans le délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou à tout le moins de réexaminer sa situation, sous les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros hors taxes en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant transfert aux autorités portugaises :

- la décision en litige est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur de droit et d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation particulière, au regard de son état de sa grossesse et des liens familiaux qu'elle détient en France ;

- elle méconnaît l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et de l'article L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte une atteinte disproportionnée au droit de mener une vie privée et familiale normale ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant assignation à résidence :

- la décision attaquée est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de l'arrêté préfectoral portant transfert aux autorités portugaises ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard des modalités de présentation aux autorités dans le cadre de l'exécution de cette assignation ; au regard de son état de grossesse, qui implique une limitation de ses déplacements, la préfète aurait pu choisir d'autres modalités d'exercice des obligations fixées, en lui demandant de se présenter à l'hôtel de police et non aux services de la police aux frontières basés à l'aéroport d'Entzheim.

Par deux mémoires en défense, enregistrés les 12 décembre 2022, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens soulevés par Mme A B n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le traité sur l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme D en application des dispositions des articles L. 572-6 et L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Jordan-Selva, magistrate désignée ;

- les observations de Me Elsaesser, avocate de Mme A B, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens que dans sa requête et qui insiste sur la vulnérabilité de Mme A B eu égard à son état de grossesse et sur la présence en France de l'oncle et de la tante de l'intéressée, qui l'hébergent et l'accompagnent dans ses démarches et notamment dans le suivi de sa grossesse, alors qu'elle serait isolée au Portugal ;

- et les observations de Mme A B, présente à l'audience et assistée de Mme C, interprète en langue portugaise.

La préfète du Bas-Rhin, régulièrement convoquée, n'était ni présente ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E A B, ressortissante angolaise, née le 21 juillet 1997 à Luanda (Angola), est entrée irrégulièrement sur le territoire français le 25 août 2022 selon ses déclarations. Une attestation de demandeur d'asile en procédure Dublin lui a été délivrée le 7 septembre 2022. La consultation du fichier Visabio a fait ressortir qu'elle était en possession d'un visa délivré par les autorités portugaises, périmé depuis moins de six mois au moment du dépôt de sa demande d'asile en France. Les autorités portugaises ont été saisies le 13 septembre 2022 d'une demande de prise en charge de l'intéressée en application de l'article 12-4 du règlement (UE) du 26 juin 2013. Par deux arrêtés du 16 novembre 2022, la préfète du Bas-Rhin a prononcé le transfert de Mme A B aux autorités portugaises et son assignation à résidence. Par sa requête, l'intéressée demande l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ". Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelles : " () / L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

3. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, Mme A B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté de transfert aux autorités portugaises :

4. En premier lieu, la décision attaquée comporte toutes les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle est, par suite, suffisamment motivée. Il suit de là que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, laquelle ne se confond pas avec le bien-fondé des motifs, ne peut qu'être écarté.

5. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, et notamment pas des termes de la décision en litige, qui mentionne l'état de grossesse de la requérante et reprend ses déclarations concernant la faiblesse et les nausées ressenties par l'intéressée, que la préfète aurait commis une erreur de droit en s'abstenant de procéder à un examen particulier de la situation personnelle de Mme A B et des conséquences de son transfert au Portugal au regard notamment des garanties exigées par le respect du droit d'asile, et qu'elle se serait sentie liée par les critères de détermination posés par le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Les moyens tirés de l'erreur de droit et du défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle doivent être écartés.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement et notamment : / a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d'un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l'État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée ; / b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu'une demande de protection internationale introduite dans un État membre peut mener à la désignation de cet État membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n'est pas fondée sur ces critères ; / c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les États membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations ; / d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert ; / e) du fait que les autorités compétentes des États membres peuvent échanger des données le concernant aux seules fins d'exécuter leurs obligations découlant du présent règlement ; / f) de l'existence du droit d'accès aux données le concernant et du droit de demander que ces données soient rectifiées si elles sont inexactes ou supprimées si elles ont fait l'objet d'un traitement illicite, ainsi que des procédures à suivre pour exercer ces droits, y compris des coordonnées des autorités visées à l'article 35 et des autorités nationales chargées de la protection des données qui sont compétentes pour examiner les réclamations relatives à la protection des données à caractère personnel. (). / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l'entretien individuel visé à l'article 5. / 3. La commission rédige, au moyen d'actes d'exécution, une brochure commune ainsi qu'une brochure spécifique pour les mineurs non accompagnés, contenant au minimum les informations visées au paragraphe 1 du présent article. Cette brochure commune comprend également des informations relatives à l'application du règlement (UE) n° 603/2013 et, en particulier, à la finalité pour laquelle les données relatives à un demandeur peuvent être traitées dans Eurodac. () ".

7. Il ressort des pièces du dossier qu'il a été remis à la requérante, le 7 septembre 2022, deux brochures intitulées " A. J'ai demandé l'asile dans l'UE - quel pays sera responsable de ma demande d'asile ' " et " B. Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ", toutes les deux rédigées en langue portugaise que l'intéressée a déclaré comprendre. La remise de ces deux documents, qui constituent la brochure commune prévue par les dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, permet aux demandeurs d'asile de bénéficier d'une information complète sur l'application de ce règlement. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. () ". Aux termes du troisième alinéa de l'article L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le présent article ne fait pas obstacle au droit souverain de l'Etat d'accorder l'asile à toute personne dont l'examen de la demande relève de la compétence d'un autre Etat ". La faculté laissée à chaque Etat membre, par l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 précité, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans ce règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

9. Il ressort des pièces du dossier que la requérante est enceinte et que le terme prévisionnel de cette grossesse est fixé au 26 avril 2023. Toutefois, les documents qu'elle produit ne permettent pas d'établir que son état de grossesse ou son état de santé ferait obstacle à tout déplacement ou que le suivi de sa grossesse ne pourrait être effectué au Portugal. La seule circonstance que Mme A B était enceinte de quatre mois à la date de la décision attaquée ne permet pas de considérer que son état la placerait dans une situation de particulière vulnérabilité imposant d'instruire sa demande d'asile en France. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que la présence à ses côtés de sa tante et de son oncle serait indispensable au égard à son état de santé. Dans ces conditions, la préfète du Bas-Rhin n'a pas entaché la décision de transfert d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des articles 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

10. En cinquième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point précédent, et eu égard à l'arrivée récente de Mme A B en France et à l'absence de preuve de liens antérieurs, stables et intenses avec sa tante et son oncle, qui séjournent régulièrement sur le territoire français, la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'est pas établie. Le moyen tiré de ce que la décision attaquée porterait une atteinte excessive à son droit de mener une vie privée et familiale normale doit être écarté.

11. En sixième et dernier lieu, eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les États membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un État autre que la France, que cet État a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ou de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet État membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire.

12. Mme A B soutient n'avoir aucune garantie sur les conditions de sa prise en charge par les autorités portugaises. Toutefois, elle ne produit aucun élément précis permettant d'étayer ses allégations relatives à son accueil dans ce pays et ses doutes sur la manière dont les autorités portugaises instruisent les demandes d'asile. Par suite, eu égard à ce qui a été dit au point précédent, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté portant transfert aux autorités portugaises doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté portant assignation à résidence :

14. En premier lieu, eu égard à ce qui précède, le moyen tiré de ce que la décision portant assignation à résidence devrait être annulée du fait de l'illégalité de la décision de transfert ne peut qu'être écarté.

15. En second lieu, il ressort de la décision attaquée qu'elle impose à la requérante de demeurer dans le département du Bas-Rhin et de se présenter les mercredis, hors jours fériés, entre 9 heures et 10 heures aux services de la police aux frontières d'Entzheim. Si la requérante soutient qu'elle est enceinte et hébergée à Strasbourg, elle n'établit pas en quoi ces modalités de contrôle de l'assignation à résidence seraient entachées d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation. Les moyens soulevés en ce sens doivent ainsi être écartés.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 16 novembre 2022 portant assignation à résidence doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

17. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

18. Ces dispositions font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que le conseil de la requérante demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1 : Mme A B est admise, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme E A B, à Me Elsaesser et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des Outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 décembre 2022.

La magistrate désignée,

S. DLa greffière,

G. Trinité

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

G. Trinité