Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2300260

Vu la procédure suivante :

E une requête, enregistrée le 12 janvier 2023, Mme D, représentée E Me Berry, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 4 janvier 2023 E lequel la préfète du Bas-Rhin lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'annuler l'arrêté du 4 janvier 2023 E lequel la préfète du Bas-Rhin l'a assignée à résidence dans le département du Bas-Rhin pour une durée de quarante-cinq jours, avec obligation de présentation ;

4°) d'ordonner l'effacement du signalement aux fins de non-admission au système d'information Schengen ;

5°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour, dans un délai de quinze jours et sous astreinte de 100 euros E jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ; subsidiairement d'en joindre à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer sa situation et de lui délivrer, durant cet examen, une autorisation provisoire de séjour, dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

6°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au bénéfice de son conseil en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'un vice d'incompétence, est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de sa situation, est entachée de détournement de pouvoir, méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision refusant un délai de départ volontaire est entachée d'un vice d'incompétence, est illégale E voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de renvoi est entachée d'un vice d'incompétence, est illégale E voie de conséquence de l'illégalité entachant la décision portant obligation de quitter le territoire français, méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'un vice d'incompétence, est illégale E voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, méconnaît les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant assignation à résidence est entachée d'un vice d'incompétence, de détournement de pouvoir, est illégale E voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

E un mémoire en défense, enregistré le 17 janvier 2023, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

La préfète soutient que les moyens invoqués E le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme B pour statuer sur les litiges relevant des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Merri, magistrate désignée ;

- les observations de Me Berry, avocate de Mme D, qui conclut aux mêmes fins que la requête E les mêmes moyens, et soutient, en outre, que :

* l'éloignement de la requérante et de ses enfants mineurs fait suite à l'évacuation d'un centre d'hébergement, les décisions contestées sont dès lors entachées de détournement de pouvoir car elles n'ont pour seul objectif que de priver la requérante de l'hébergement dont elle bénéficiait ;

* la décision d'obligation de quitter le territoire est entachée de défaut d'examen, la préfète n'ayant pas considéré la demande de titre de séjour présentée E la requérante le 21 décembre 2022 ;

* elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, en ce qu'elle prive ses fils mineurs de la mesure d'assistance éducative dont ils bénéficient ;

* la décision fixant le pays de destination est entachée d'erreur manifeste d'appréciation, la requérante n'ayant plus d'attache en Géorgie et étant en conflit avec la famille de son époux décédé, compte tenu notamment de ses origines ossètes et du décès brutal de son époux en France ;

* la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée de défaut de motivation, aucune menace à l'ordre public n'est démontrée, et elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en visant le comportement de son fils mineur et non son comportement propre ;

- et les observations de Mme D, assistée de Mme C, interprète assermentée en langue géorgienne.

La préfète du Bas-Rhin, régulièrement convoquée, n'était ni présente ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Une note en délibéré a été enregistrée pour Mme D le 18 janvier 2023.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante géorgienne née en 1984, est entrée en France le 8 mars 2018, aux fins d'y solliciter l'asile. Sa demande a été rejetée E une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, notifiée le 17 janvier 2019, confirmée E une décision de la cour nationale du droit d'asile le 16 juillet 2019. Le 15 juillet 2019, son époux est décédé, en Moselle. Le 26 juillet 2019, Mme D a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en raison de l'état de santé de son fils. E arrêté du 14 août 2020, dont la légalité a été confirmée E le tribunal, le préfet de la Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire. Sa demande de réexamen a été jugée irrecevable E une nouvelle décision de la cour nationale du droit d'asile le 31 août 2021. E courrier du 29 novembre 2022, Mme D a été invitée E la préfecture du Bas-Rhin à formuler ses observations sur sa présence en France. E la présente requête, Mme D demande l'annulation des arrêtés du 4 janvier 2023 E lesquels la préfète du Bas-Rhin l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et l'a assignée à résidence dans le département du Bas-Rhin pour une durée de quarante-cinq jours, avec obligation de présentation.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit E le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit E la juridiction compétente ou son président ". En raison de l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur sa requête, il y a lieu d'admettre la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

3. Il est constant que le 28 novembre 2022, la préfète du Bas-Rhin a avisé Mme D qu'elle envisageait de prendre à son égard une décision portant obligation de quitter le territoire et l'a invitée à faire part de ses observations. Il n'est pas davantage contesté E la préfète du Bas-Rhin que, E lettre du 21 décembre suivant, l'intéressée a fait part de ses observations et a présenté une demande de titre de séjour, explicitement fondée sur les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. Toutefois, la décision en litige portant obligation de quitter le territoire sans délai, ne vise pas ce courrier du 21 décembre 2022 et ne comporte aucune réponse à la demande de régularisation explicitement formulée E la requérante. E suite, Mme D est fondée à soutenir que l'arrêté du 4 janvier 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire est entaché d'un défaut d'examen de sa situation.

5. Il résulte de ce qui précède et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens présentés E Mme D, que la décision portant obligation de quitter le territoire prise à l'encontre de la requérante doit être annulée ainsi que, E voie de conséquence, les décisions lui refusant l'octroi d'un délai de départ, fixant le pays de destination, lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et l'assignant à résidence.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

6. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

7. Le présent jugement implique qu'il soit enjoint à la préfète du Bas-Rhin, en application des dispositions précitées, de réexaminer la situation de Mme D. Il y a lieu d'impartir à la préfète du Bas-Rhin un délai d'un mois à compter de la notification du jugement pour y procéder. E ailleurs, en application de l'article L. 614-16 du code précité, il est enjoint à la préfète du Bas-Rhin de délivrer à la requérante, sans délai et jusqu'à ce qu'il ait été à nouveau statué sur sa situation, une autorisation provisoire de séjour. Il n'y a pas lieu d'assortir ces injonctions d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

8. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. () ". Aux termes de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 : " Les auxiliaires de justice rémunérés selon un tarif peuvent renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et poursuivre contre la partie condamnée aux dépens et non bénéficiaire de l'aide juridictionnelle le recouvrement des émoluments auxquels ils peuvent prétendre. / Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens, ou qui perd son procès, et non bénéficiaire de l'aide juridictionnelle, à payer à l'avocat du bénéficiaire de l'aide juridictionnelle, partielle ou totale, une somme qu'il détermine et qui ne saurait être inférieure à la part contributive de l'Etat majorée de 50 %, au titre des honoraires et frais non compris dans les dépens que le bénéficiaire de l'aide aurait exposés s'il n'avait pas eu cette aide. () ".

9. Mme D étant admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve de l'admission définitive de l'intéressée à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Berry, avocate de la requérante, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Berry de la somme de 1 000 euros hors taxes. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme D E le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 (mille) euros sera versée à Mme D.

D E C I D E :

Article 1 : Mme D est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Les arrêtés du 4 janvier 2023 E lesquels la préfète du Bas-Rhin a fait obligation de quitter le territoire français à D sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et l'a assignée à résidence sont annulés.

Article 3 : Il est enjoint à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer la situation de Mme D dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer, dans l'attente, et sans délai, une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : L'Etat versera la somme de 1 000 (mille) euros hors taxes, à Me Berry, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que Mme D soit admise définitivement au bénéfice de l'aide juridictionnelle et que Me Berry renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme D E le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 (mille) euros sera versée à Mme D.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D, à Me Berry et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des Outre-mer et à la procureure de la République près le tribunal judiciaire de Strasbourg.

Rendu public E mise à disposition au greffe le 27 janvier 2023.

La magistrate désignée,

D. B

Le greffier,

C. Bohn

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.