lundi 16 décembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| Section | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| N° Dossier | TA67-2300556 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 4ème Chambre |
| Avocat requérant | FROMAGEAT |
Vu la procédure suivante :
I. Par une requête, enregistrée le 24 janvier 2023 sous le numéro 2300556, et des mémoires, enregistrés les 13 juin et 9 octobre 2023, Mme A Ostertag, représentée par Me Fromageat, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 15 novembre 2022 par lequel le maire de Bruebach lui a retiré l'ensemble de ses délégations de fonctions, ensemble la décision implicite de rejet de son recours gracieux ;
2°) d'enjoindre au maire de Bruebach de la rétablir dans l'exercice des délégations qui lui avaient été précédemment accordées ;
3°) de mettre à la charge de la commune de Bruebach la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- l'arrêté attaqué méconnaît les dispositions de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration en ce qu'il ne comporte pas, en caractères lisibles, l'identité et la qualité de son auteur ;
- l'arrêté est entaché d'une erreur de droit ;
- le maire a commis une erreur manifeste d'appréciation.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 28 avril et 15 septembre 2023, la commune de Bruebach, représentée par Me Waltuch, conclut au rejet de la requête et demande à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de la requérante en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration manque en fait ;
- Mme Ostertag a exprimé publiquement et à plusieurs reprises son opposition à la décision du conseil municipal de modifier un sens de circulation ;
- elle a annoncé son intention de lancer une pétition ;
- elle a fait part de ses divergences lors de la séance du conseil municipal du
10 novembre 2022 et a réitéré ses propos dans la presse ;
- son compagnon a signé la pétition ;
- par ailleurs, en organisant un feu d'artifice chez elle, elle a fait preuve d'un comportement incompatible avec la bonne marche de l'administration communale.
II. Par une requête, enregistrée le 24 janvier 2023 sous le numéro 2300557, et des mémoires, enregistrés les 13 juin et 9 octobre 2023, Mme A Ostertag, représentée par
Me Fromageat, demande au tribunal :
1°) d'annuler la délibération du 28 novembre 2022 par lequel le conseil municipal de Bruebach a décidé de ne pas la maintenir dans ses fonctions d'adjointe au maire ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Bruebach la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la délibération attaquée est entachée d'un vice de procédure, faute pour le maire de Bruebach d'établir que le vote est intervenu au terme d'un scrutin secret demandé par le tiers des conseillers présents ;
- la délibération est entachée d'une erreur de droit dès lors que le conseil municipal s'est estimé lié par la décision du maire de retrait de ses délégations de fonctions ;
- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant retrait de ses délégations de fonctions ;
- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 28 avril et 15 septembre 2023, la commune de Bruebach, représentée par Me Waltuch, conclut au rejet de la requête et demande à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de la requérante en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la décision contestée n'est pas dépourvue de base légale ;
- les autres moyens soulevés ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces des dossiers.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus, au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Laurent Boutot,
- les conclusions de M. Alexandre Therre,
- les observations de Me Fromageat, avocate de Mme Ostertag ;
- les observations de Me Erkel, avocat de la commune de Bruebach.
Considérant ce qui suit :
1. Les requêtes nos 2300556 et 2300557, présentées par Mme Ostertag, présentent à juger des questions semblables et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.
2. Mme Ostertag, conseillère municipale de la commune de Bruebach depuis 2008, a exercé, à compter de 2020, les fonctions de première adjointe au maire. Par un arrêté du n° 36/2022 du 15 novembre 2022, le maire de Bruebach lui a retiré l'ensemble de ses délégations de fonctions. Par une délibération du 28 novembre 2022, le conseil municipal de Bruebach a décidé de ne pas maintenir Mme Ostertag dans ses fonctions d'adjointe au maire. Mme Ostertag demande l'annulation de ces décisions et à ce qu'il soit enjoint au maire de la rétablir dans l'exercice des délégations de fonctions précédemment accordées.
Sur les conclusions aux fins d'annulation :
3. Aux termes de l'article L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales : " Le maire est seul chargé de l'administration, mais il peut, sous sa surveillance et sa responsabilité, déléguer par arrêté une partie de ses fonctions à un ou plusieurs de ses adjoints et à des membres du conseil municipal (). / Lorsque le maire a retiré les délégations qu'il avait données à un adjoint, le conseil municipal doit se prononcer sur le maintien de celui-ci dans ses fonctions. ". Aux termes de l'article L. 2122-20 du même code : " Les délégations données par le maire en application des articles L. 2122-18 et L. 2122-19 subsistent tant qu'elles ne sont pas rapportées. ". Il résulte de ces dispositions que le maire peut, à tout moment, mettre fin aux délégations de fonctions qu'il a consenties à l'un de ses adjoints, sous réserve que sa décision ne soit pas inspirée par des motifs matériellement inexacts ou étrangers à la bonne marche de l'administration communale.
4. Pour procéder au retrait de la délégation de fonctions de Mme Ostertag, le maire de Bruebach a invoqué une perte de confiance résultant du comportement de la requérante. Il lui est ainsi reproché d'avoir exprimé, notamment lors de la séance du conseil municipal du 6 octobre 2022, son opposition à une décision du conseil municipal de modifier le sens de circulation d'une voie permettant l'accès à la salle polyvalente et d'avoir annoncé son intention de lancer une pétition contre ce projet, d'avoir, par la suite, fait état de ses divergences avec le maire et critiqué l'action de ce dernier, et, enfin, d'avoir fait tirer un feu d'artifice à son domicile en méconnaissance de l'engagement des élus de lutter contre les nuisances sonores nocturnes.
5. Toutefois, en ce qui concerne le sens de circulation sur la voie d'accès à la salle polyvalente, il ressort des mentions du procès-verbal du 6 octobre 2022 que Mme Ostertag s'est limitée à relever l'absence d'information d'un comité municipal sur cette modification, à mentionner le risque d'un encombrement accru sur les autres voies, et à mentionner qu'" il va certainement y avoir une pétition ". De telles observations, eu égard à leur teneur et à leur formulation, ne peuvent être regardées comme la manifestation d'une opposition caractérisée au maire, ni même comme l'expression d'une défiance. Mme Ostertag n'a pas signé la pétition du
8 novembre 2022 et les considérations sur les liens qu'elles entretiendrait avec l'un des pétitionnaires, présenté comme son compagnon, ne sont pas établies. En ce qui concerne, ensuite, les critiques que Mme Ostertag aurait exprimées envers le maire, les propos tenus lors du conseil municipal du 10 novembre 2022 ne peuvent raisonnablement être détachés de leur contexte immédiat, dès lors que le maire de la commune venait d'annoncer à Mme Ostertag que l'ensemble de ses délégations de fonction lui étaient retirées. Les propos exprimés par Mme Ostertag par voie de presse, le 29 novembre 2022, ne peuvent davantage être pris en compte, étant postérieurs à la décision contestée. Enfin, la seule circonstance que Mme Ostertag aurait organisé un court feu d'artifice, à son domicile, le 15 mai 2022, ne saurait suffire à justifier la décision contestée, dès lors que ce feu d'artifice a eu lieu plusieurs mois avant la décision du 15 novembre 2022 et que, eu égard à sa catégorie et à sa durée limitée, il ne ressort pas des pièces du dossier que ce feu d'artifice aurait été proscrit par la réglementation applicable. Dans ces conditions, et en l'absence d'autres éléments, l'arrêté contesté du 15 novembre 2022 doit être regardé comme ayant été pris pour des motifs étrangers à la bonne marche de l'administration communale. Par suite, le moyen doit être accueilli.
6. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, l'arrêté du 15 novembre 2022 portant retrait de délégations de fonctions doit être annulé, ainsi que la décision implicite de rejet de recours gracieux, de même que, par voie de conséquence, la délibération du 28 novembre 2022 par laquelle le conseil municipal de la commune de Bruebach a décidé de ne pas maintenir Mme Ostertag dans ses fonctions d'adjointe au maire, cette dernière délibération étant intervenue uniquement du fait de l'arrêté du 15 novembre 2022, illégal ainsi qu'il vient d'être dit.
En ce qui concerne les conclusions à fin d'injonction :
7. La décision par laquelle le maire rapporte la délégation qu'il a consentie à l'un de ses adjoints sur le fondement de l'article L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales est une décision à caractère réglementaire qui a pour objet la répartition des compétences entre les différentes autorités municipales. Par suite, l'annulation d'une telle décision, qui n'est pas une décision individuelle créatrice de droits, n'implique pas nécessairement que Mme Ostertag soit rétablie dans les délégations de fonctions qui lui avaient été consenties de 2020 à 2022. Les conclusions à fin d'injonction présentées en ce sens doivent être rejetées.
Sur les frais d'instance :
8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soient mises à la charge de Mme Ostertag, qui n'est pas la partie perdante, les sommes que demande la commune de Bruebach sur ce fondement. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de la commune de Bruebach, au titre des deux requêtes, une somme globale de 2 000 euros, à verser à Mme Ostertag, sur le fondement des mêmes dispositions.
DECIDE :
Article 1er : L'arrêté du 15 novembre 2022 du maire de la commune de Bruebach, la décision implicite portant rejet de recours gracieux et la délibération du 28 novembre 2022 du conseil municipal de la commune de Bruebach, sont annulés.
Article 2 : La commune de Bruebach versera la somme de 2 000 (deux mille) euros à
Mme Ostertag sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et au titre des deux requêtes 2300556 et 2300557.
Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A Ostertag et à la commune de Bruebach.
Délibéré après l'audience du 7 novembre 2024, à laquelle siégeaient :
M. Dhers, président,
M. Boutot, premier conseiller,
Mme Jordan-Selva, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 16 décembre 2024.
Le rapporteur,
L. Boutot
Le président,
S. Dhers
La greffière,
D. Hirschner
La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Nos 2300556, 2300557
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026